Дело № 33а-3477/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33а-3477/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">(№ 2а-3043/2024)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">(№ 13а-232/2025)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">36RS0006-01-2024-004919-63</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 3.061</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2024 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению Степанова Алексея Сергеевича к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2024 № 52-17-9452 об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок без проведения торгов на праве долгосрочной аренды, по частной жалобе административного истца Степанова Алексея Сергеевича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2025,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Васина В.Е.)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>установил:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степанов А.С. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 04.04.2024 <span class="Nomer2">№</span> об отказе в предоставлении земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок без проведения торгов на праве долгосрочной аренды (т.1 л.д. 3-8).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.08.2024 административные исковые требования Степанова А.С. удовлетворены (т. 1 л.д. 58-61).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 19.11.2024 решение суда от 13.08.2024 оставлено без изменения, жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области без удовлетворения (т. 2 л.д. 83-88).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степанов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области судебных расходов в общей сумме 336300 руб. (т. 2 л.д. 105-110).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2025 заявление Степанова А.С. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области взысканы судебные расходы в размере 38300 руб. (т.2 л.д. 141-146).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе административный истец Степанов А.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 20.03.2025. В обосновании жалобы указано, что суд необоснованно снизил размер расходов, что не отвечает принципам разумности и справедливости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что между ассоциацией адвокатскою бюро «Шлабович, Татарович и партнёры» в лице управляющего партнёра адвоката Татаровича И.А. (поверенный) и Степановым А.С. (доверитель) заключен договор оказания юридических услуг от 26.10.2023, предметом которого является оказание юридических услуг (т.2 л.д. 111-113).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договором установлена следующая цена оказанных услуг 320000 руб., 20000 руб. – стоимость за участие в судебном заседании, а при оказании услуг с выездом за пределы <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, или в нерабочее время и выходные (праздничные дни) в размере 40000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету о проделанной работе от 05.02.2025 по договору оказания юридических услуг от 26.10.2023 оказаны следующие юридические услуги: 20000 руб. – подготовка административного искового заявления, оплата государственной пошлины, направление копии административного искового заявления ответчику, подача искового заявления в суд, 100000 руб. участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Воронежа 24.05.2024, 18.06.2024, 17.04.2024, 12.08.2024, 13.08.2024 (за каждое по 20000 руб.), 20000 руб. – подготовка 12.08.2024 мотивированного возражения на ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области о приостановлении дела № 2а-3043/2024, 20000 руб. - подготовка итоговой письменной позиции с учётом исследованных в рамках рассмотрения дела доказательств, 20000 руб. - подготовка возражений на апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение суда от 13.08.2024, 40000 руб. – участие в судебном заседании Воронежского областного суда 12.11.2024, 19.11.2024 (за каждое по 20000 руб.), 20000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 111-113, 114-115). Несение указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 320000 руб. (дубликат) (т. 2 л.д. 117).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 01.07.2024, между Юреневым М.А. (исполнитель) и Степановым А.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет: 15000 руб. - подготовка письменных пояснений, ходатайств и иных документов правого характера, 14000 руб. – представительство в Центральном районном суде г. Воронежа, 20000 руб.- представительство в судах апелляционной, кассационной инстанции, надзорной инстанции, 14000 руб. – ознакомление с материалами дела в Центральном районном суде г. Воронежа, включая составление и подачу заявления об ознакомления (т. 2 л.д. 124-125),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту сдачи приемки услуг от 10.02.2025 по договору оказания юридических услуг от 01.07.2024 оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела в суде, включая составление и подачу заявления об ознакомлении – 14000 руб., участие в судебном заседании 17.07.2024, 12.08.2024, 13.08.2024 - 42000 руб. (по 14000 руб.), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2024 - 20000 руб. Данные денежные средства были уплачены Степановым А.С., что подтверждается расписками от 09.07.2024, 17.07.2024, 12.08.2024, 13.08.2024, 12.11.2024 (т. 2 л.д. 124-125, 126, 127-131).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, административным истцом при подаче административного искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем искового заявления, заявленных требований, проделанной представителями административного истца работы, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, требования разумности, справедливости, исходил из того, что возмещению подлежат судебные расходы на представителя в сумме 38300 руб., из которых 5000 руб. за составление административного искового заявления, за участие в судебных заседаниях в Центральном районном суде г. Воронежа: 24.05.2024 – 3000 руб., 18.06.2024 - 2000 руб., 17.07.2024 (участие Нагайцева А.А.) – 1000 руб., 17.07.2024 – (участие Юренева М.А.) – 1 000 руб., 12.08.2024 -13.08.2024 (участие Нагайцева А.А.) – 3000 руб., 12.08.2024-13.08.2024 (участие Юренева М.А.) – 3000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу – 5000 руб., участие в судебном заседании в Воронежском областном суде 12.11.2024-19.11.2024 (участие Нагайцева А.А.) – 5000 руб., участие в судебном заседании в Воронежском областном суде 12.11.2024-19.11.2024 (участие Татаровича И.А.) - 5000 руб., участие в судебном заседании в Воронежском областном суде 12.11.2024-19.11.2024 (участие Юренева М.А.) – 5000 руб., составление заявление о судебных расходах - 1000 руб., участие в судебное заседании Центрального районного суда г. Воронежа в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая о взыскании расходов за ознакомление с делом, суд применил положения пункта 15 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1. Относительно расходов за составление письменной позиции по делу и составление возражений на ходатайство о приостановлении производство по делу не подлежат возмещению, в связи с тем, что они не являются обязательными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья апелляционной инстанции находит выводы районного суда о наличии оснований для взыскания в пользу административного истца расходов по оплате услуг представителя законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, принимая во внимание положения статьи 112 КАС РФ, полагаю возможным изменить определение районного суда в части установленного им размера судебных расходов по оплате услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, а также время участия представителей в судебном заседании, объема и сложности оказанных юридических услуг, времени, потраченного на подготовку процессуальных актов, судья апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом разумности, объема и характера оказанных услуг, а также сложности дела и непосредственной связи понесенных расходов с рассмотренным делом, считает необходимым определение суда первой инстанции от 20.03.2025 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, изменить, взыскать с административного ответчика в пользу Степанова А.С. судебные расходы в следующем размере:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 5000 руб. - за составление административного искового заявления;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 5000 руб. участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа 24.05.2024 (в судебном заседании участвовали представители Нагайцев А.А. и Татарович И.А., продолжительность судебного заседания 30 минут, судебное заседание отложено по инициативе суда для истребования доказательств и привлечения заинтересованного лица),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 3000 руб. участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа 18.06.2024;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 4000 руб. участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа (участие двух представителей Юренева М.А. и Нагайцева А.А.);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 6000 руб. участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Воронежа 12.08.2024 с перерывом до 13.08.2024 (участие двух представителей Нагайцева А.А. и Юренева М.А.);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 5000 руб. подготовка возражений на апелляционную жалобу;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 10000 руб. участие в судебном заседании в Воронежском областном суде 12.11.2024 с перерывом до 19.11.2024 (участие трех представителей Нагайцева А.А., Татаровича И.А., Юренева М.А.);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 3000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- 3000 руб., участие в судебном заседании Центрального районного суда г. Воронежа в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб., а всего 47000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная сумма расходов за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей, а также сложившейся средней стоимости юридических услуг в Воронежской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного определение районного суда от 20.03.2025 в части определения размера судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца, подлежит изменению, суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию указанные судебные расходы в общей сумме 47 000 руб., в остальной части определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>определил:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2025 -</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">изменить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47300 (сорок семь тысяч триста рублей) рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2025 оставить без изменения, частную жалобу Степанова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.Ю. Курындина</p> </div></span>