Дело № 33-3845/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-3845/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 2-570/2020</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0006-01-2019-005631-78</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 213</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2025 года г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Юрченко Е.П.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания Побокиной М.Д.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Леденевой И.С.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-570/2020 по иску ООО «НДН» к Лаптеву Сергею Валентиновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по частной жалобе Лаптева Сергея Валентиновича</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Панин С.А.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда от 18.06.2020 исковые требования ООО «НДН» к Лаптеву С.В. удовлетворены. С Лаптева С.В. в пользу ООО «НДН» взыскана задолженность по договору микрозайма № 36-001/01 от 23.01.2018 по состоянию на 30.11.2019 в сумме 264442, 14 руб., в том числе основной долг в размере 197 625 руб., проценты за пользование займом в размере 66 391, 91 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом в размере 425,23 руб. С Лаптева С.В. в пользу ООО «НДН» взысканы проценты за пользование займом по до­говору микрозайма № 36-001/01-23 от 23.01.2018 с 01.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 197 625 рублей и процентной ставки 60% годовых. На заложенное иму­щество - квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 65,3 кв. м„ располо­женную по адресу: <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым номером 36:34:0102043:182, принадлежащую <br> Лаптеву С.В., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с Лаптева Сергея Валентиновича в пользу ООО «НДН» судебные расходы в размере 11 844 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Во­ронежского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено. В этой части принято новое решение. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 65,3 кв. м., расположенной по адресу: <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащей Лаптеву С.В. в размере 2 068 320 рублей. В ос­тальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жа­лоба Лаптева С.В. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 в неотмененной части и апелляционное определе­ние судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Лаптева С.В. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.07.2024 ответчик Лаптев С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по его мнению, является то, что генеральный директор ООО «ФИН МАРКЕТ ЧЕРНО­ЗЕМЬЕ» Никонов Д.С. привлечен к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений в сфере кредитования, осужден и в настоящее время отбывает наказа­ние. Стороной договора микрозайма №001/01-23 от 23.01.2018 выступало ООО МК «ФИНМАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» в лице генерального директора Никонова Д.С., действующего на основании Устава, вместе с тем сведения об ООО «ФИНМАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» отсутствовали в указанных реестрах и лицензия ЦБ РФ по указанно­му юридическому лицу не выдавалась. ООО МКК «НДН» состояла в государствен­ном реестре микрофинансовых организаций, но за неоднократные нарушения требо­ваний Закона № 151-ФЗ исключена из реестра, об ООО «ФИНМАРКЕТ ЧЕРНОЗЕ­МЬЕ» у Центрального Банка РФ сведений нет. Указывает, что на момент заключения договора микрозайма № 001/01-23 ООО «ФИНМАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» от 23 янва­ря 2018 не имело право заключать указанный договор и выдавать займ Лаптеву С.В. Также указывает, что на момент подачи искового заявления право требования возвра­та займа было только у ООО «ФИНМАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ». Документов, под­тверждающих передачу права требования ООО «ФИНМАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» ООО «НДН» в материалы дела представлено не было. Кроме того, в суд не представ­лены уставные документы ООО «ФИНМАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ», они не были пред­метом исследования судом. Судом не принят во внимание при вынесении решения факт частичной оплаты микрозайма и на момент вынесения решения сумма задол­женности составляла 197 625 рублей, что не соизмеримо со стоимостью квартиры, которая была оценена в сумму 2 068 320 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2025 заявление Лаптева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставлено без удовлетворения (т.4 л.д. 56, 57-59).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Лаптев С.В. просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т.4 л.д. 69-71).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях ООО «Инторг» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лаптев С.В., его представитель по ордеру адвокат Гончаров С.И. частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующим законодательством предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда от 18.06.2020 исковые требования ООО «НДН» (ОГРН 1163668065076) к Лаптеву С.В. удовлетворены. С Лаптева С.В. в пользу ООО «НДН» взыскана задолженность по договору микрозайма № 36-001/01 от 23.01.2018 по состоянию на 30.11.2019 в сумме 264442, 14 руб., в том числе основной долг в размере 197 625 руб., проценты за пользование займом в размере 66 391, 91 руб., неустойку за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом в размере 425,23 руб. С Лаптева С.В. в пользу ООО «НДН» взысканы проценты за пользование займом по до­говору микрозайма № 36-001/01-23 от 23.01.2018 с 01.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы основного долга 197 625 рублей и процентной ставки 60% годовых. На заложенное иму­щество - квартиру, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 65,3 кв. м„ располо­женную по адресу: <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащую Лаптеву С.В., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с Лаптева Сергея Валентиновича в пользу ООО «НДН» судебные расходы в размере 11 844 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Во­ронежского областного суда от 17 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отменено. В этой части принято новое решение. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, назначение: жилое, этаж 1, общей площадью 65,3 кв. м., расположенной по адресу: <span class="FIO2">ФИО2</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащей Лаптеву С.В. в размере 2 068 320 рублей. В ос­тальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жа­лоба Лаптева С.В. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2022 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 в неотмененной части и апелляционное определе­ние судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Лаптева С.В. - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении должника Лаптева С.В. было возбуждено исполнительное произ­водство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 15.07.2023 (36030/22/230195), судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Потаповой Е.С., при­надлежащая должнику Лаптева С.В. указанная выше квартира была выставлена на торги Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госу­дарственным имуществом в Воронежской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.10.2023 состоялся аукцион по реализации указанного имущества, победителем электронных торгов (аукциона) признано ООО «Инвестиции недвижи­мость торги (ООО «Инторг»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3.1 указанного протокола цена имущества составила 2 180 016 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.10.2023 ООО «Инторг» перечислило указанную сумму на расчетный счет Росимущества по Воронежской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.11.2023 между ООО «Инторг» и Территориальным управлением Федераль­ного агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области подписан договор купли-продажи № 150/120, а также акт приема передачи аресто­ванного имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.02.2024 в ЕГРН внесена запись о праве собственности ООО «Инторг» на квартиру по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.03.2024 по де­лу № 2-394/2024 по иску ООО «Инторг» к Лаптеву С.В., за последним прекращено право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; Лаптев С.В. выселен из указанного жилого помещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, договор микрозайма от 23.01.2018 № 001/01-23 и договор ипотеки от 23.01.2018 были заключены между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ФИН МАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (ОГРН 1163668065076) и Лаптевым С.В. (т.1 л.д.8-12, 13-18).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Запись о создании юридического лица ООО Микрокредитная компания «ФИН МАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (ОГРН 1163668065076) внесена в ЕГРЮЛ 14.03.2016 (т.1 л.д.37).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соот­ветствии с протоколом внеочередного общего собрания участников <i>от 13.02.2018</i> ООО МК «ФИН МАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (ОГРН 1163668065076) пе­реименовано в общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредитор.Рус» (ООО МКК «Кредитор.Рус») (т. 1 л.д. 44-45).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО МКК «Кредитор.Рус» (ОГРН 1163668065076) в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников <i>от 18.06.2018</i> переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «НДН» (ООО МКК «НДН») (т. 1 л.д. 46- 47).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО МКК «НДН» (ОГРН 1163668065076, ИНН 3666207099) поставлено на налоговый учет 14.03.2016 (т.1 л.д.38).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.12.2019 ООО МКК «НДН» (ОГРН 1163668065076) обратилось в суд с иском в Центральный районный суд г. Воронежа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.01.2020 в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения смена наименования ООО МКК «НДН» на ООО «НДН», о чем указано в кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции № 88-17254/2022 от 06.07.2022.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НДН» значится зарегистрированным МИФНС № 12 по Воронежской области 14.03.2016 (то есть под предыдущим фир­менным наименованием ООО МК «ФИН МАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ», ОРГН 1163668065076), прекратило свою деятельность только 29.03.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции исходил из того, что представленная к рассматриваемому заявлению выписка из ЕГРЮЛ по состоя­нию на 20.01.2025 в отношении ООО «ФИНМАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (ОГРН 1113668040045) не свидетельствует о том, что договор микрозайма заключался именно указанным юридическим лицом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В договоре микрозайма № 001/01-23 от 23.01.2018 прямо указано, что заимо­давцем выступает ООО Микрокредитная компания «ФИН МАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (ОГРН 1163668065076).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно общедоступным сведениям с официального сайта ЦБ РФ, а также от­вета последнего от 04.05.2024 № С-59-2/1358408 ООО МКК «НДН» (ИНН 3666207099) <i>с </i>28.03.2016 (то есть и дату заключения договора микрозайма под предыдущим наименованием ООО Микрокредитная компания «ФИН МАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ») состояла в государственном реестре микрофинансовых организаций, с 15.01.2020 в связи с неоднократным нарушением требований Закона № 151-ФЗ исключена из реестра (т.3 л.д.49).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Лаптева С.В. о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив, что ООО Микрокредитная компания «ФИН МАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» <i>с 28.06.2016</i> и на дату заключения договора микрозайма состояла в государственном реестре микрофинансовых организаций, в даль­нейшем неоднократно изменяла фирменное наименование, в связи с чем числилась и соответствующем реестре ЦБ РФ, как ООО МКК «НДН», соответственно, договор микрозайма № 001/01-23 от 23.01.2018 заключен с заимодавцем, состоявшим в реестре микрофинансовых организаций и имевшим право на заключения такого вида договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчика Лаптева С.В. о том, что генеральный дирек­тор ООО «ФИН MAРKET ЧЕРНОЗЕМЬЕ» Никонов Д.С. осужден за совершение ряда преступлений в сфере кредитования, суд указал на то, что договор микрозайма займа № 36-001/01 заключен 23.01.2018, до настоящего времени договор не оспорен и не признан недействительным, а сам факт привлечения генерального директора юридического лица к уголовной ответственности не сви­детельствуют о незаконности договора микрозайма, заключенного с ответчиком от 23.01.2018, доказательств преступной деятельности, связанной с за­ключением договора микрозайма от 23.01.2018, заключенного с ответчиком, суду не представлено, кроме того, обстоятельства заключения договора займа и его действи­тельность неоднократно проверялись судом, в ходе в том числе рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя довод заявителя относительно того, что судом при вынесении решения не при­нят во внимание факт частичной оплаты микрозайма (размер задолженности, по мне­нию ответчика, составлял 197 625 руб., стоимость квартиры 2 068 320 руб., не явля­ются вновь открывшимися обстоятельством, исчерпывающий перечень которых ука­зан в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку фактически является возражением ответчика в рамках рассмотренного судом иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом этого суд счел, что заявленные ответчиком доводы носят предположительный характер и фактически являются по­пыткой пересмотреть решение вступившем в законную силу на основании предостав­ления дополнительных сведений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых основа­ний для удовлетворения заявления ответчика Лаптева С.В. о пересмотре по вновь от­крывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.11.2020 по делу № 2-570/2020.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат вышеприведенным нормам процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о том, что на момент заключения договора микрозайма от 23.01.2018 № 001/01-23 займодавец не имел права заключать договор микрозайма, так как юридическое лицо не состояло в реестре микрофинансовых организаций, суд первой инстанции проверил и мотивированно отклонил со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, в обжалуемом определении приведены обстоятельства последовательной смены наименования займодавца ООО МКК «ФИН МАРКЕТ ЧЕРНОЗЕМЬЕ» (ОГРН 1163668065076), на момент подачи иска имевшего наименование ООО МКК «НДН», и установлен факт нахождения его в реестре микрофинансовых организаций на дату заключения договора микрозайма.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя на привлечение генерального директора ОО МКК «НДН» к уголовной ответственности суд не влечет пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленных вступившим в законную силу приговором суда применительно к спорному договору микрозайма обстоятельств заведомо ложных показаний сторон, фаль­сификации доказательств, преступлений сторон, повлекших за собой принятие незаконного или необосно­ванного судебного акта, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтено частичное погашение задолженности по договору микрозайма, направлены на несогласие с вынесенным решением суда, указанное обстоятельство не явля­ется вновь открывшимся обстоятельством, исчерпывающий перечень которых ука­зан в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя фактически направлены на обжалование решения суда по существу, переоценку исследованных судом при рассмотрении дела доказательств и установленных обстоятельств, а несогласие заявителя с выводами суда, указанными в решении, и оценкой представленных в деле доказательств, не может служить поводом и основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные заявителем обстоятельства по своей сути являются скрытой формой обжалования решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2020.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем по смыслу статьи 392 ГПК РФ новые доказательства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения районного суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы частной жалобы повторяют позицию при обращении в суд первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако их не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Центрального районного суда г. Воронежа от 21 января 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Лаптева Сергея Валентиновича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>