Дело № 33-3840/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">№ 33-3840/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Дело № 2-102/2025 (2-2648/2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД 36RS0001-01-2024-003279-10</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Строка 179г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">3 июля 2025 г. г. Воронеж</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего Кузнецовой И.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре Полякове А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Николенко Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа по иску Хахубия <span class="FIO10">ФИО10</span> к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКРОВСТРОЙ» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКРОВСТРОЙ»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">(судья Кривотулов И.С.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Хахубия Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМКРОВСТРОЙ», в котором с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 467879,26 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, из которых 393323,26 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 7 000 руб. в счет возмещения рыночной стоимости поврежденного имущества, 8 000 руб. расходов на неотложное устранение последствий залития в виде услуг по сливу воды, скопившейся в натяжном потолке, 30 000 руб. в счет возмещения расходов за подготовку заключения, 29 556 руб. расходы на оплату электроэнергии в связи с вынужденным проживанием в дачном доме, а также 41 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебных экспертиз, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование заявленных требований истец указала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошел залив, в том числе принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, по причине прорыва трубы холодного водоснабжения. Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком, в управлении которого находится указанный многоквартирный дом, услуг по текущему ремонту общего имущества и его содержанию, имуществу истца причинен материальный ущерб, учитывая отказ управляющей компании добровольно удовлетворить заявленные требования, что нарушает права истца как потребителя, Хахубия Н.А. обратилась в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д.119-124).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования Хахубия Н.А. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «ПРОМКРОВСТРОЙ» в пользу Хахубия Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, денежные средства в размере 400323,26 руб., расходы на устранение последствий залития квартиры в размере 8 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы на оплату судебных экспертиз в размере 41000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12000 руб., штраф в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С ООО «ПРОМКРОВСТРОЙ» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Воронеж взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7583,23 руб. (т. 2 л.д. 151,152-156).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не оспаривая решение по существу, ООО «ПРОМКРОВСТРОЙ» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части распределения расходов на оплату досудебной экспертизы, оплату судебных экспертиз, уменьшив их размер, а также просит решение отменить в части взыскания расходов на устранение последствий залития квартиры в размере 8000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Указывает, что поскольку заявленные Хахубия Н.А. имущественные требования удовлетворены частично, при взыскании расходов на экспертизу суд не применил принцип пропорционального возмещения судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Кроме того, оснований для удовлетворения требований по взысканию расходов на слив воды с потолков в размере 8000 руб. не имелось, поскольку указанные расходы взысканы судом в рамках суммы ущерба (т. 2 л.д.161).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хахубия Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, указывая, что требовался срочный слив воды с натяжного потолка в целях минимизации вреда, причиненного залитием.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в ней доводов, в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу абзацев 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие изстояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного наответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Таким образом, управляющая организация выполняет функции управления многоквартирным домом с целью оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственнику пользующимся на законном основании помещениями в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,<br> Хахубия Н.А. является собственником квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (т. 1 л.д. 139-141). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПРОМКРОВСТРОЙ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу по причине неисправности общедомовой трубы с холодной водой, в результате чего затопило квартиры <span class="Nomer2">№</span>, повреждены потолки, стены, пол, а также мебель и другое личное имущество, что отражено в акте от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Ведущим инженером управляющей организации установлено, что авария произошла по причине протекания стояка водоснабжения на кухне в квартире <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д.145). Направленная в управляющую компанию претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д.148-149, 150).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В обоснование размера материального ущерба истцом представлено досудебное экспертное заключение <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно выводам которого, размер причиненного истцу материального ущерба составил 516912,83 руб. За проведение экспертизы оплачено 30 000 руб. (т. 1 л.д. 8-132, 151).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ответчиком факт залива квартиры истца <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по причине течи трубопровода холодного водоснабжения, который относится к общедомовому имуществу, не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Для устранения противоречий позиций сторон о размере ущерба определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> (т. 1 л.д. 174-175).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно заключению судебной экспертизы <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> 10, после залива, имевшего место <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в результате экспертного осмотра на дату составления экспертизы составляет 337426 руб. (т. 1 л.дл.184-208).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в связи с несогласием истца с результатами судебной экспертизы и по ее ходатайству, назначена повторная судебная строительно-техническая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>» (т. 2 л.д. 70, 71-72).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно заключению повторной судебной экспертизы <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 393323,26 руб. (т. 2 л.д. 75-111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является управляющая компания (ответчик), ненадлежащим образом исполняющая свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Разрешая спор по существу и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на ООО «ПРОМКРОВСТРОЙ», суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о том, что причинение истцу ущерба в результате залива находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскивая с ответчика ущерб в размере 393323,26 руб., районный суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы и исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного судебным экспертом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Ввиду отказа управляющей компании добровольно удовлетворить требования потребителя, с ООО «ПРОМКРОВСТРОЙ» в пользу истца, исходя из положений статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскан штраф в размере 40000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку решением суда установлен факт нарушения ООО «ПРОМКРОВСТРОЙ» прав истца как потребителя услуг, выразившийся в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, принципы разумности и справедливости, районный суд взыскал с управляющей компании в пользу истца исходя из положений статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в ином размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Отказывая истцу во взыскании расходов на оплату электроэнергии, в связи с вынужденным проживанием в дачном доме, районный суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и невозможностью проживания в спорной квартире.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.<b> </b></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в интересах законности судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканными в пользу истца убытками в размере 8000 руб. за устранение последствий залития в виде слива воды и восстановления натяжных потолков.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Взыскивая в пользу Хахубия Н.А. указанную сумму убытков, районный суд правомерно исходил из того, что данные расходы были обусловлены оперативным и неотложным устранением последствий залития (т. 1 л.д. 146-147).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Согласно представленным в суд апелляционной инстанции пояснениям эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», при осмотре квартиры, на полотне натяжного потолка отсутствовала вода (удалена ранее), присутствовали только следы залития. В объем работ экспертом включена замена полотна.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о включении работ по сливу воды и восстановлению натяжных потолков в стоимость восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» не нашли своего подтверждения, экспертом установлено наличие следов залития на полотне натяжного потолка и сделан вывод о необходимости замены полотна, то есть стоимость работ по сливу воды и восстановлению старого полотна экспертом не рассчитывалась.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Рассматривая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права при распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Между тем вышеприведенные положения закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Из содержания определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что основанием для назначения повторной судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы являлись, в том числе, сомнения и неясности, которые содержались в первоначальном заключении судебной экспертизы, признанные экспертом, в ходе допроса в судебном заседании, ошибки в смете, в результате чего данное заключение было признано недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Поскольку истец и его представитель оспаривали результаты судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта, в ходе рассмотрения дела определением районного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года по делу назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При разрешении исковых требований Хахубия Н.А. по существу, проанализировав содержания заключений <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалы, указывает на применение методов исследований, которые основываются на исходных объективных данных.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Учитывая вышеизложенное, поскольку выводы экспертов ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» не были положены в основу решения суда и не были приняты судом по причине недопустимости доказательств, возложение на ответчика расходов по оплате данной экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, является ошибочным, в удовлетворении данных требований следует отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 24-КГ24-40-К7 от 13.05.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд обоснованно признал необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы, указав на их несение истцом вынужденно в целях определения цены иска, формулирования исковых требований, реализации своего права на судебную защиту. Суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения указанного размера судебных расходов. Злоупотреблений со стороны истца представлением доказательств в виде досудебной экспертизы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно пункту 22 указанного постановления Пленума, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Размер компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в цену иска не входят.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Хахубией Н.А., с учетом уточнения, заявлены требования, цена иска по которым составляла 437879,26 руб. (393323,26+7000+8000+29556), а судом удовлетворены требования в размере 408323,26 руб., что составляет 93,3%, при разрешении требований истца о взыскании судебных издержек суду первой инстанции необходимо было применять правило о пропорциональном распределении расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Следовательно, частичное удовлетворение исковых требований Хахубия Н.А. является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyTextIndent">С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, в пользу Хахубия Н.А. с ООО «ПРОМКРОВСТРОЙ» подлежат возмещению расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 27990 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 13995 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКРОВСТРОЙ» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в части размера взысканных расходов изменить, принять в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКРОВСТРОЙ» (ИНН 3663149970) в пользу Хахубия <span class="FIO11">ФИО11</span> (СНИЛС <span class="Nomer2">№</span>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13995 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто пять) руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 27990 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКРОВСТРОЙ» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение составлено 14 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Судьи коллегии:</p> </div></span>