Дело № 33-3833/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Дело № 33-3833/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">УИД 36RS0006-01-2025-000027-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="right">Строка 2.179 г</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">3 июля 2025 г. город Воронеж</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Воронежский областной суд в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">председательствующего судьи: Николенко Е.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">при секретаре: Полякове А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично гражданское дело № 2-1506/2025 по иску Рожковой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИЛ-ИМПОРТ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">по частной жалобе Рожковой Ольги Леонидовны,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">(судья районного суда Панин С.А.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Рожкова Ольга Леонидовна обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДИЛ-ИМПОРТ» (далее по тексту - ООО «Эдил-Импорт»), просила суд расторгнуть договор купли-продажи стиральной машинки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, взыскать с ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» в пользу Рожковой О.Л. денежные средства за товар ненадлежащего качества стиральную машину Haier RTXSG584TMHR-07 в размере стоимости товара на день возврата денежных средств, взыскать с ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» в пользу Рожковой О.Л. неустойку (пеню) на день вынесения судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» по доверенности Началовым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения наличия (либо отсутствия) дефектов в стиральной машине Haier RTXSG584TMHR-07. Проведение экспертизы с учетом уточнения ходатайства просил поручить ООО «Бюро Независимых экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В судебном заседании суда первой инстанции истец Рожкова О.Л. возражала против проведения экспертизы. В случае назначения экспертиза просила поставить перед экспертом дополнительно вопросы: имеются ли повреждения пластмассовых петель представленной на экспертизу стиральной машины? Если имеются, определить характер указанных повреждений: обусловлены ли данные повреждения производственным дефектом или являются эксплуатационными повреждениями? В том случае, если дефект является производственным, указать возможные причины его образования. Проведение экспертизы просила поручить ФБУ «ВРЦСЭ» при Минюсте РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoBodyText">Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство поручено ООО «Бюро Независимых экспертиз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">1. Имеются ли заявленные истцом дефекты в стиральной машине Haier RTXSG584TMHR-07: верхняя крышка перестала закрываться; раскрошились пластиковые петли; при выборе программы «Быстрая 44» и попытке создать температуру начинает светиться индикация всех символов на панели управления?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">2. Если имеются, то каковы причины их возникновения?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">3. Являются ли заявленные истцом дефекты в стиральной машине Haier RTXSG584TMHR-07 гарантийным случаем либо были вызваны неправильной эксплуатацией стиральной машины истцом?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">4. Если имеются заявленные истцом дефекты в стиральной машине Haier RTXSG584TMHR-07, то могут ли они быть устранены посредством проведения ремонтных мероприятий?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">5. Имеются ли повреждения пластмассовых петель представленной на экспертизу стиральной машины? Если имеются, определить характер указанных повреждений: обусловлены ли данные повреждения производственным дефектом или является ли эксплуатационными повреждениями?</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">6. В том случае, если дефект является производственным, указать возможные причины его образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» по вопросам №№ 1-4, на Рожкову О.Л. по вопросам №№ 5-6.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с указанным определением суда, Рожкова О.Л. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение в части возложения на нее расходов по проведению экспертизы, как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, возложив на ответчика ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» оплату за производство судебной экспертизы в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Не согласившись с доводами жалобы, представителем ответчика ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» по доверенности Началовым А.А. представлены письменные возражения на частную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="20">Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражений к ней, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">1) это предусмотрено настоящим Кодексом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из материалов дела следует, что суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчика ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» по доверенности Началовым А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, с поручением ее проведения ООО «Бюро Независимых экспертиз». Рожкова О.Л. возражала против проведения экспертизы, предложенной экспертной организации, просила проведение экспертизы поручить ФБУ «ВРЦСЭ» при Минюсте РФ и, в случае назначения экспертизы, поставить перед экспертом дополнительно вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции возложил обязанность по оплате экспертизы на ответчика ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» по вопросам №№ 1-4, на истца Рожкову О.Л. по вопросам №№ 5-6.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно п. п. 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон и распределение обязанности их доказывания является задачей суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и оценивает достаточность доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Из смысла и содержания вышеприведенных норм закона следует, что расходы по оплате экспертизы возлагаются на лицо, заявившее ходатайство о ее назначении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Однако, установлено, что спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи для личных нужд и к ним применяются положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при решении вопроса о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы, не было учтено, что согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 с. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21,22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат положений об обязанности покупателя по направлению некачественного товара для его проверки в сервисный центр, напротив указанная обязанность возложена на продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение указанных норм ответчик проверку качества товара надлежащим образом не организовал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая то, что обязанность доказывать надлежащее качество товара, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товара, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, полагает, что принятое по делу определение Центрального районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2025 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г. в части возложения расходов по оплате экспертизы на Рожкову Ольгу Леонидовну и разрешить вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона - расходы по оплате стоимости экспертизы по вопросам №№ 5-6 возложить на ответчика ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ» предоставить в адрес суда первой инстанции в течение 10 рабочих дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения сведения о внесении денежных средств в размере, необходимом для оплаты экспертизы, на счет, находящийся во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Воронежской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Также необходимо разъяснить, что в случае невнесения предварительно оплаты стоимости судебной экспертизы, судом может быть принято решение об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Производство по делу в данном случае будет возобновлено без проведения судебной экспертизы, а решение суда будет принято на основании оценки имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ по аналогии закона (в зависимости от того, какое экспертиза имеет значение для стороны, уклоняющейся от предварительного внесения суммы в размере оплаты стоимости судебной экспертизы, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">При этом, доводы частной жалобы о не согласии с выбранной судом экспертной организацией, не могут быть предметом проверки в апелляционном порядке, а соответствующие доводы жалобы не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда о назначении по данному делу судебной экспертизы, на которое истцом подана частная жалоба, может быть обжаловано в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Иные же, содержащиеся в частной жалобе доводы о несогласии с назначением судом экспертизы в экспертную организацию, указанную в обжалуемом определении, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 не могут являться предметом рассмотрения в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г. в части возложения расходов по оплате экспертизы на Рожкову Ольгу Леонидовну, - отменить. Разрешить в указанной части вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Расходы по оплате стоимости экспертизы по вопросам №№ 5-6 возложить на ответчика ООО «ЭДИЛ-ИМПОРТ», обязав произвести оплату стоимости экспертизы и предоставить в адрес суда в течение 10 рабочих дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения сведения о внесении денежных средств в размере, необходимом для оплаты экспертизы, на счет, находящийся во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Воронежской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">В остальной части определение Центрального районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2025 г. оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июля 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoNormal">Председательствующий:</p> </div></span>