Дело № 33-3784/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-3784/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0004-01-2025-000110-62</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.162г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2025 года г. Воронеж</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Кузнецовой И.Ю.,</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Полякове А.В.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-1229/2025 по иску Чобур Екатерины Владимировны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, судебных расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2025 г.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Николенко Е.А.),</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чобур Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 158800 руб., убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений, в размере 264 руб., неустойку в размере 243004 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, расходы за составление адвокатом заявления в размере 3500 руб., расходы за составление обращения в размере 5000 руб., за составление искового заявления в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12552 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указала, что 03.07.2024 вследствие действий <span class="FIO5">ФИО5</span>, управлявшей транспортным средством <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, были причинены технические повреждения принадлежащему <span class="FIO6">ФИО6</span> транспортному средству <br> «<span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Гражданская ответственность <span class="FIO5">ФИО5</span> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», <span class="FIO6">ФИО6</span> в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>. 23.07.2024 <span class="FIO6">ФИО6</span> предоставил ответчику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании. 09.08.2024 страховая компания произвела выплату в размере 139700 руб. 15.08.2024 страховая компания произвела выплату в размере 34900 руб. 28.08.2024 потерпевшим направлено ответчику заявление с требованиями. 18.09.2024 страховая компания произвела выплату в размере 1500 руб. в счет расходов за составление заявления с требованиями. 18.09.2024 страховая компания произвела выплату неустойки в размере 1047 руб., с учетом уплаты налога на доходы физических лиц потерпевшему перечислено 911 руб. Решением финансового уполномоченного от 20.11.2024 в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 48900 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 25.11.2024 указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией. 07.12.2024 между <span class="FIO6">ФИО6</span> и Чобур Е.В. заключен договор цессии (т. 1 л.д. 6-15).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.04.2025 с <br> ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чобур Е.В. взыскана недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 158800 руб., неустойка в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12552 руб., а всего 382116 руб., продолжив начисление и взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чобур Е.В. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 15.04.2025 по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика, от суммы 158800 руб. из расчета 1 % за каждый день просрочки, но не более 198953 руб. В удовлетворении остальной части требований Чобур Е.В. отказано (т. 2 л.д. 5, 6-23).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа, поскольку потерпевший обращаясь с заявлением, выбрал форму страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, в восстановительном ремонте транспортного средства не заинтересован (т. 2 л.д.28-31).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца адвокат по ордеру Кобелев С.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3<i> </i>статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ <br> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, Закон об ОСАГО предусматривает случаи освобождения страховщика от обязанности по организации и проведению ремонта транспортного средства потерпевшего без его согласия и в этих случаях страховое возмещение выплачивается в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой Банка России.</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что <span class="FIO11">ФИО11</span> на праве собственности принадлежит транспортное средство «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 20-21).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2024 по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, вследствие действий <span class="FIO5">ФИО5</span>, управлявшей транспортным средством «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, были причинены технические повреждения принадлежащему <span class="FIO6">ФИО6</span> транспортному средству <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 23-24).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 22).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП – <span class="FIO12">ФИО12</span> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», полис серии <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление <span class="FIO6">ФИО6</span> от 22.07.2024 о наступлении страхового случая, с приложением отдельного заявления, в котором потерпевший выражает желание получить страховое возмещение в строгом соответствии с Законом об ОСАГО (т. 1 л.д. 182, 185).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 195-197).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Фаворит».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №20042449 от 30.07.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 282700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 174600 руб. (т. 1 л.д. 198-207).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 139700 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 208).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34900 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 209).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.09.2024 ответчиком получено заявление (претензия) потерпевшего от 19.08.2024 с требованиями об исполнении обязательств в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, ГК РФ, выплате компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление заявления (т. 1 л.д. 210-213).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.09.2024 уведомила потерпевшего об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 217-218).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата потерпевшему расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 219).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также 18.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 1047 руб., согласно платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> <br> ПАО СК «Росгосстрах» перечислена на счет потерпевшего в счет уплаты неустойки денежная сумма в размере 911 руб. (т. 1 л.д. 220).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.09.2024 потерпевший направил обращение финансовому уполномоченному, которое поступило адресату 07.10.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №У-24-107537/3020-005 от 06.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 382300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 223500 руб. (т. 1 л.д. 115-159).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-107537/5010-008 от 20.11.2024 требования <span class="FIO6">ФИО6</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения <br> ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <span class="FIO6">ФИО6</span> взыскано страховое возмещение в размере 48900 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. (т. 1 л.д. 98-114).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.11.2024 ПАО СК «Росгосстрах», в целях исполнения указанного решения финансового уполномоченного, перечислены на счет потерпевшего денежные средства в размере 49176 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 230).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.12.2024 между <span class="FIO6">ФИО6</span> (цедент) и Чобур Е.В. (цессионарий) заключен договор №20 уступки права требования, согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ПАО СК «Росгосстрах», право требования к виновнику ДТП/собственнику ТС и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.07.2024 с участием «<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность застрахована согласно полиса <span class="Nomer2">№</span>, выданного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», срок действия с 30.10.2023 до 29.10.2024, и с участием транспортного средства «<span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность застрахована согласно полиса <span class="Nomer2">№</span>, выданный страховой компанией САО «ВСК» срок действия с 18.03.2024 до 17.03.2025, под управлением <span class="FIO5">ФИО5</span> (т. 1 л.д. 27-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не заключалось соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения, и отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 158800 руб. (382300 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 139700 руб. – 34900 руб. – 48900 руб. выплаченное страховое возмещение), и как следствие, наличии оснований для взыскания неустойки.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что страховое возмещение должно быть выплачено с учётом износа и обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей <br> ПАО СК «Росгосстрах» не представлены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы ответчика о том, что потерпевший был согласен на получение страхового возмещения в денежной форме, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует и страховой компанией не представлено письменное соглашение, заключённое страховщиком с потерпевшим, об изменении формы страхового возмещения, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе сумму страховой выплаты, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что таким соглашением или волеизъявлением на изменение формы страхового возмещения является тот факт, что в заявление о страховом возмещении была выбрана форма страхового возмещения – путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты, не свидетельствует о согласии истца на изменение формы страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящем деле письменное соглашение в виде одного документа отсутствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС № 31 от 08.11.2022 года при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и платить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неправильном применении судом первой инстанции норм права относительно необходимости взыскания страховой суммы без учета износа судебной коллегий отклоняются с учетом изложенного как основанные на ошибочном толковании страховщиком норм материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях, исходя из фактичекских обстоятельств урегулирования страхового случая.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы об отсутствии у цессионария действительной заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату (абз. 2 п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела 07.12.2024 <span class="FIO6">ФИО6</span> передал право требования Чобур Е.В. на основании договора уступки права требования №20 (т. 1 л.д. 27-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ № 31 предусмотрено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, поскольку первоначальным цедентом является физическое лицо, которому как первоначальному кредитору принадлежало право получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, к Чобур Е.В., как последующему кредитору перешло указанное право.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного доводы жалобы о том, что по договору уступки не перешло право на восстановительный ремонт, передача указанного права возможна только с одновременным решением вопроса о правообладателе, не возникло право на убытки, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу суд первой инстанции не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом учтено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Следовательно, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан произвести страховое возмещение в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуральной форме, что дает право истцу предъявить требование о страховом возмещении в форме страховой выплаты, что согласуется с разъяснениями данными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также отсутствие доказательств оплаты по договору уступки стоимости уступленного права не влияет на действительность этого договора, при том, что надлежащее исполнение сторонами договора уступки прав требования своих обязательств не являлось предметом спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что в договоре не указана стоимость уступаемых прав, не свидетельствует о противоправности договора и его ничтожности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условие о возмездности или цене уступки требования не является существенным условием договора цессии (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты, а потому заключенный между <br><span class="FIO8">ФИО8</span> и Чобур Е.В. договор уступки прав (требований) не противоречит закону и в настоящий момент времени не нарушает каких-либо прав ответчика.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на факт многочисленности исков со стороны Чобур Е.В. к страховым компаниям о злоупотреблении не свидетельствует, учитывая, что по данному страховому событию факт недоплаты страхового возмещения достоверно установлен судом на основании экспертного заключения, а также, что иски инициированы в связи с заключением договоров цессии по страховым случаям иных лиц, а не самого истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.</p> <p class="msoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>