Дело № 33-3740/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-3740/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 2-1374/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">36RS0002-01-2024-011364-49</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 160</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">18 сентября 2025 г. г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гусевой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кузнецовой И.Ю., Николенко Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Афониной А.И.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-1374/2025 по иску Колесникова Алексея Викторовича к Разуваевой (Сахаровой) Валентине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Разуваевой Валентины Александровны</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2025 г.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Волкова Л.И.),</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Колесников А.В. обратился в суд с иском к Сахаровой В.А. (в настоящее время Разуваева В.А.), в котором просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 95 100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 500 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что 29 февраля 2024 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Mazda 3», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Колесникова А.В., и «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Сахаровой В.А. В результате данного ДТП транспортное средство «Mazda 3», принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. В тот же день инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Воронежу Губановым М.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 30 мая 2024 г. решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа вышеуказанное постановление изменено, из текста постановления исключена фраза «и допустил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>». Впоследствии истец обратился с заявлением в страховую компанию АО «МАКС», однако автогражданская ответственность Сахаровой В.А. на момент ДТП застрахована не была. По инициативе истца проведено экспертное исследование ООО «БЭО «РЕЗОН» № 216-2024 от 6 сентября 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП, округленно составляет 95 100 руб. За составление экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме 6 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком в добровольном порядке не компенсирована, в связи с чем, истец обратился в суд с иском для защиты своих нарушенных прав (т.1 л.д. 4-8).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 марта 2025 г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено <br> АО «МАКС», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца (т. 1 л.д. 183).</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2025 г. постановлено: «исковые требования Колесникова Алексея Викторовича к Сахаровой Валентине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Сахаровой Валентины Александровны (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Колесникова Алексея Викторовича (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№</span>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 95100 руб., расходы на экспертизу в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.» (т. 1 л.д.204, 205-210).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Разуваева В.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что решение суда не содержит доводов возражений ответчика относительно заявленных требований, при рассмотрении дела нарушен принцип равенства сторон. Постановление органов ГИБДД подтверждает нарушение ПДД именно истцом. Необоснованно обязанность доказать вину истца возложена на ответчика. Колесников А.В. не имел преимущественного права на движение по выделенной для маршрутного такси полосе, со стороны ответчика не установлена вина в ДТП, в нарушении ПДД, Сахарова В.А. не привлекалась к административной ответственности. Ссылка суда, что экспертное исследование истца не оспорено ответчиком, необоснованная, поскольку ответчик его оспаривал, указывал, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку выполнена ИП Черных Н.А., а представителем истца являлся Черных А.В., что свидетельствует об аффилированности данных лиц. Также решение основано на видеозаписи ДТП, которая в судебном заседании судом не исследовалась. Кроме того, судом в нарушение процессуального законодательства отказано в допросе инспектора ДПС в судебном заседании. Судом не дана оценка размеру заявленного ущерба, не учтено, что повреждения правого крыла автомобиля истца имелись до спорного ДТП, в связи с чем, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, повреждения бампера не требовали его замены. О проведении досудебной экспертизы ответчик истцом не извещался. Исковые требования об установлении вины ответчика в ДТП не заявлялись, рассмотрение судом указанного вопроса о вине Сахаровой В.А. является выходом за пределы исковых требований. После удаления в совещательную комнату суд возобновил производство по делу, а не судебное разбирательство, как того требуют положения ст. 196 ГПК РФ, мотивированное определение судом по данному вопросу не выносилось (т. 1 л.д.228-238).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Борисов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Панасенко А.Д. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Колесников А.В. является собственником транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span> <br> (т. 1 л.д. 13).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Разуваева В.А. является собственником транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак С789КУ136 (т. 1 л.д. 150).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 февраля 2024 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием транспортных средств «Mazda 3», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Колесникова А.В. и «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Сахаровой В.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от <br> 29 февраля 2024 г. Колесников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 14, 65, 67).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 г. указанное постановление изменено, из текста постановления исключена фраза «и допустил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак С789КУ 136», в остальной части постановление оставлено без изменения (т. 1 л.д.15-16).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак С789КУ 136, Разуваевой В.А. застрахована не была.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июля 2024 г. АО «МАКС» в адрес истца направлен письменный ответ, согласно которому на момент вышеуказанного ДТП у Разуваевой В.А. отсутствовал страховой полис ОСАГО, в связи с чем, у истца отсутствует возможность получения страховой выплаты <br> (т. 1 л.д. 17).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих доводов о виновности Разуваевой В.А. в ДТП истцом представлено заключение специалиста №12-ТС от 3 февраля 2025 г., подготовленное ИП Черных Н.А., согласно выводам которого механизм ДТП, произошедшего 29 февраля 2024 г. в 07 час. 50 мин. по адресу: г. Воронеж, пр-т Московский, д. 13 «А», с участием транспортных средств «Mazda 3», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Колесникова А.В. и «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span> 136, под управлением Разуваевой В.А., изложен в исследовательской части заключения, согласно которой механизм ДТП подробно описан в приведенных иллюстрациях (снимках с видеозаписи от 29 февраля 2024 г.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак С789КУ 136, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 8.1., 8.3. и 9.10 Правил дорожного движенияРоссийской Федерации (далее – ПДД РФ):</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак У806УТ 36, в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 18.2 ПДД РФ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С технической точки зрения, нахождение автомобиля «Mazda 3» в полосе для маршрутных транспортных средств не явилось причиной ДТП, поскольку действия водителя автомобиля «Volkswagen Jetta», с технической точки зрения не соответствовали пунктам 8.3 и 9.10 ПДД РФ и послужили причиной ДТП (т. 1 л.д. 154-167).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За составление экспертного исследования истцом понесены расходы в сумме 6 500 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 2 октября 2024 г. <br> (т. 1 л.д. 19).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2020 г. № 25 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизнью и здоровью гражданина», пунктами Постановления Правительства РФ от <br> 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о наличии в действиях Разуваевой В.А. нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой столкновение транспортных средств, установив единоличную вину Разуваевой В.А. в произошедшем ДТП, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, не может согласиться с размером взысканного ущерба, и производных требований о взыскании судебных расходов, исходя из следующего.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацам первому и третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 г. № 11-П и от 24 марта 2015 г. № 5-П).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требования части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении решения, суд в его основу положил результаты экспертного исследования, представленного стороной истца и произведенного специалистом <br> ИП Черных Н.А., № 12-ТС от 3 февраля 2025 г.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебных заседаний в суде первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов относительно механизма ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако указанное ходатайство стороной ответчика в районном суде заявлено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подготовке дела к апелляционному рассмотрению, исходя из доводов апелляционной жалобы, учитывая несогласие ответчика с виной в ДТП и размером заявленного ущерба, судебной коллегией повторно разъяснено право на назначение по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов об определении наиболее вероятного механизма ДТП и соответствия действий водителей дорожной обстановке, а также об определении относимости повреждений к заявленному происшествию и размере ущерба, чем воспользовался ответчик.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда определением от 3 июля 2025 г. по делу назначена судебная экспертиза с постановкой вышеуказанных вопросов (т. 2 л.д. 56-57, 58-63).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 3595/7-2-25, № 3596/7-2-25, № 3597/7-2-25 от<br> 11 августа 2025 г. механизм рассматриваемого ДТП представляет собой следующее:</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">автомобиль «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span> находится на прилегающей территории АЗС, двигаясь в сторону выезда с неё на дорогу, проходящую по Московскому проспекту г. Воронежа;</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">перемещаясь таким образом, в какой-то момент автомобиль «Volkswagen Jetta», вплотную приближается к проезжей части Московского проспекта и на какое-то время<br> останавливается;</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">далее мимо автомобиля «Volkswagen Jetta», по крайней правой полосе<br> Московского проспекта проезжает несколько автомобилей (сначала легковой<br> автомобиль, затем маршрутное транспортное средство, потом еще один легковой автомобиль. Что касается водителя автомобиля «Volkswagen Jetta», то при проезде вышеуказанных автомобилей мимо него, он несколько раз плавно начинает движение, периодически притормаживая (включаются и выключаются задние стоп-сигналы), вероятно пытаясь закончить выезд с прилегающей территории АЗС и влиться в транспортный поток;</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">затем вдоль выезда с прилагающей территории АЗС, где находился автомобиль<br> «Volkswagen Jetta», по правой крайней полосе проезжей части Московского проспекта<br> начинает проезжать автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">в момент проезда автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, мимо автомобиля «Volkswagen Jetta», водитель последнего плавно движется с минимальной скоростью, все больше выезжая с прилегающей территории АЗС на проезжую часть;</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">далее автомобиль «Mazda 3» полностью останавливается, ввиду того, что находящиеся впереди него другие транспортные средства, также остановились из-за возникшего затора, причем и автомобиль «Volkswagen Jetta», в это же время на какой-то момент останавливается;</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">однако далее, когда автомобиль «Mazda 3» продолжал находиться в неподвижном состоянии, водитель автомобиля «Volkswagen Jetta» резко возобновляет движение с ускорением, в результате чего происходит столкновение его левой передней частью с правой задне-угловой частью неподвижно стоящего автомобиля «Mazda 3», т.е. по сути происходит столкновение неподвижно стоящего в правой крайней полосе движения Московского проспекта автомобиля «Mazda 3» с начинающим движение и выезжающим на проезжую часть с прилегающей территории АЗС автомобилем «Volkswagen Jetta»;</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">в первоначальный момент столкновения автомобиль «Volkswagen Jetta» левой передней частью своего переднего бампера контактировал с правой угловой частью заднего бампера автомобиля «Mazda 3», при этом продольные оси транспортного средства в этот момент относительно друг друга находились под некоторым острым углом, примерно так, как указано на схеме № 1 в исследовательской части;</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">затем происходит незначительное внедрение левой передней части автомобиля «Volkswagen Jetta» в правую задне-угловую (задне-боковую) часть автомобиля «Mazda 3», сопровождающееся образованием повреждений на обоих транспортных средствах в указанных зонах;</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">в конечном итоге кинетическая энергия автомобиля «Volkswagen Jetta» гасится, и оба транспортных средства занимают на дороге конечное положение, которое осталось примерно таким же, как и в первоначальный момент их столкновения (что вполне соответствует расположению места столкновения, указанного на обеих схемах места совершения административного правонарушения - в районе расположения левой передне-угловой части автомобиля «Volkswagen Jetta» и правой задне-угловой части автомобиля «Mazda 3» в их конечном положении, которые находятся в непосредственном контакте друг с другом);</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">установить экспертным путем момент, когда автомобиль «Mazda 3» выехал в правую крайнюю полосу проезжей части (где впоследствии и произошло его столкновение с автомобилем «Volkswagen Jetta») исходя из просмотра видеозаписи, содержащейся в материалах гражданского дела и в административном деле, не представляется возможным, поскольку в кадр видеозаписи это не попало (т.е. произошло до момента попадания автомобиля «Mazda 3» в кадр видеозаписи), а ввиду незафиксированности следов колес на схемах места совершения административного правонарушения установить это методами автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы также нельзя.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу на вопросы № 2-3, в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из материалов гражданского и административного дел, с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля «Volkswagen Jetta» при выезде с прилегающей территории АЗС на дорогу, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», который отчетливо просматривается на видеозаписи), 8.1 ч.1, 8.3 и 9.10 Правил дорожного движения РФ.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Это означает, что водителю автомобиля «Volkswagen Jetta» при начале<br> движения для выезда с прилегающей территории АЗС на проезжую часть дороги,<br> необходимо было применять такие приемы управления, которые позволяли бы на всем<br> протяжении маневра выезда обеспечивать его безопасность, не создавая опасности и<br> помех иным участникам движения (п.8.1 ч.1), уже находящимся на этой (главной)<br> дороге, т.е. уступая дорогу последним (п.1.3 (применительно к знаку 2.4 «Уступите<br> дорогу») и п.8.3), в том числе и путем соблюдения необходимых интервалов и дистанций<br> (отличных от нуля) (п.9.10) до остановившихся в транспортном заторе других транспортных средств (в частности и до автомобиля «Mazda 3»).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае сам факт столкновения выезжающего на проезжую часть дороги с прилегающей территории АЗС автомобиля «Volkswagen Jetta» с уже находящемся в неподвижном состоянии на проезжей части дороги автомобилем «Mazda 3», остановившимся вместе со всем транспортным потоком из-за возникшего затора, указывает на наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля «Volkswagen Jetta», с технической точки зрения, требованиям вышеуказанных п.п. 1.3 (применительно к требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», который отчетливо просматривается на видеозаписи), 8.1 ч.1, 8.3 и 9.10 Правил, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Это обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобиля «Volkswagen Jetta» требований вышеуказанных пунктов Правил, а именно отказ от выезда с прилегающей территории АЗС на проезжую часть дороги до тех пор, пока это не будет безопасно (в частности с соблюдением необходимых интервалов и дистанций безопасности), исключало бы рассматриваемое ДТП (столкновение с неподвижно стоящим автомобилем «Mazda 3».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует отметить, что если даже предположить, что правая крайняя полоса движения Московского проспекта, где произошло рассматриваемое ДТП, и является выделенной полосой для движения маршрутных ТС, то даже в этом случае ПДД РФ не наделяют водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» при выезде с прилегающей территории АЗС на дорогу правом отступать от требования «уступить дорогу (не создавать помех) уже находящимся на дороге транспортным средствам (в том числе и автомобилю «Mazda 3», путем соблюдения необходимых интервалов и дистанций безопасности), поскольку:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в отличие, например, от обочин, разделительных полос или тротуаров, движение по которым запрещено в принципе (п.9.9 ПДД РФ), по выделенной полосе для маршрутных ТС, согласно требований п.18.2 ПДД РФ, помимо маршрутных ТС, как минимум разрешено движение школьных автобусов, легковых ТС, используемых в такси, и велосипедов, а если полоса отделена от основной проезжей части прерывистой линией дорожной разметки - то и любых других ТС для осуществления маневра поворота (в том числе направо, например, для съезда на прилегающую территорию) или для высадки пассажиров;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">оценка же как целей въезда автомобиля «Mazda 3» на правую крайнюю полосу движения (если даже она и является полосой для маршрутных ТС), так и состояния линии дорожной разметки (изношена или нет), отделяющей эту правую крайнюю полосу от основной проезжей части, Правилами дорожного движения РФ на водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» не возлагается, а ему, как уже указывалось выше, с технической точки зрения, следовало выполнять требования ПДД РФ, регламентирующие действия водителя при выезде с прилегающей территории АЗС на дорогу (в данном случае не создавать помех и соблюдать необходимые интервалы и дистанции при начале движения до других, уже находящихся на дороге и остановившихся, ТС).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При тех же обстоятельствах действия водителя автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, который к моменту столкновения находился в правой крайней полосе проезжей части уже некоторое время в неподвижном состоянии, остановившись из-за возникшего впереди затора и движения не начиная, которые могли бы быть направлены непосредственно на предотвращение рассматриваемого столкновения с начавшим движение и выезжающим на дорогу с прилегающей территории АЗС автомобилем «Volkswagen Jetta» Правилами дорожного движений РФ не регламентированы.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное означает, что с технической точки зрения, никаких оснований полагать, что в действиях водителя автомобиля «Mazda 3» могли иметься несоответствия требованиям ПДД РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, в<br> данном случае у эксперта не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к действиям водителя автомобиля «Mazda 3», с учетом того, что рассматриваемое ДТП произошло в правой крайней полосе движения проезжей части, которая может являться выделенной полосой для движения маршрутного транспортного средства, необходимо отметить следующее:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">несмотря на то, что в постановлении об административном правонарушении от <br> 29 февраля 2024 г. указано, что водитель автомобиля «Mazda 3» осуществлял движение по полосе для маршрутных ТС, обозначенной соответствующим дорожным знаком 5.14.1 «Полоса для маршрутных транспортных средств» (в этой части<br> указанное постановление решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от <br> 30 мая 2024 г. не отменено), иными объективными документами из материалов<br> гражданского и административного дел, наличие данного дорожного знака не<br> подтверждается (указанный знак фигурирует только на схеме, составленной водителем<br> автомобиля «Volkswagen Jetta» Сахаровой В.А., а вот в схеме, составленной водителем<br> автомобиля «Mazda 3» Колесниковым А.В. и в схеме дислокации дорожных знаков в<br> районе места ДТП (содержится в административном деле № 12-123/2024 и представлена<br> директором МБУ г. Воронеж «Центр организации дорожного движения») этот знак не<br> фигурирует);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">но если даже предположить, что вышеуказанный знак 5.14.1 и имелся в<br> действительности, то в данном случае, как было установлено в ходе решения вопроса <br> № 1 определения, на фото с места ДТП отчетливо видно, что линия дорожной разметки,<br> отделяющая правую крайнюю, если смотреть со стороны ул. Брянская, полосу движения<br> Московского проспекта от остальной проезжей части, если и была сплошной, то на<br> момент ДТП была значительно изношена, в ней имелись полностью истертые участки, что, безусловно затрудняет возможность однозначной идентификации водителями указанной линии именно как сплошной (линия 1.1,пересекать которую запрещено), и она наоборот может восприниматься как прерывистая линия (1.5 или 1.6, пересекать которую разрешено с любой стороны);</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в свою очередь, однозначный запрет на движение по полосе для маршрутных ТС<br> распространяется только на те места, где она отделена сплошной линией дорожной<br> разметки, а там, где она отделена от основной проезжей части прерывистой линией,<br> водители любых ТС могут выезжать на неё для осуществления маневра поворота (в том<br> числе направо, например, для съезда на прилегающую территорию) или для высадки<br> пассажиров;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в данном случае действия водителя автомобиля «Mazda 3» можно будет<br> рассматривать как однозначно несоответствующие требованиям п.18.2 ПДД РФ только<br> в случае, если судом будет установлено, что правая крайняя полоса движения<br> Московского проспекта являлась выделенной полосой для маршрутных ТС,<br> обозначенной дорожным знаком 5.14.1, а линия дорожной разметки, отделяющая эту<br> выделенную полосу от основной проезжей части, хоть и была изношена, но по тем или<br> иным признакам должна была идентифицироваться водителем указанного ТС<br> исключительно как сплошная (линия 1.1), пересекать которую запрещено во всех случаях;</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">но даже в такой ситуации возможные не соответствия в действиях водителя<br> автомобиля «Mazda 3» требованиям п. 18.2 ПДД РФ в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, находиться не будут, поскольку в любом случае в момент ДТП он находился в неподвижном состоянии какими-либо своими действиями повлиять на развитие рассматриваемой ситуации для предотвращения ДТП уже не мог, в то время, как водитель автомобиля «Volkswagen Jetta», напротив, выполняя требования <br> ПДД РФ, мог предотвратить рассматриваемое ДТП.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу на вопрос № 4 перечень элементов автомобиля «Mazda 3», имеющих повреждения, заявляемые как следствие ДТП от 29 февраля 2024 г., зафиксирован в актах осмотра транспортного средства № 216-2024 ООО «БЭиО «Резон» от <br> 4 сентября 2024 г. и № УП-636369 от 22 июля 2024 г. АО «МАКС», которые содержатся в материалах гражданского дела (в обоих актах зафиксировано по два поврежденных элемента - задний бампер и правое заднее крыло (боковина)). Кроме того, основные внешние повреждения указанного транспортного средства, выявленные непосредственно на месте заявляемого ДТП от 29 февраля 2024 г. при его простом визуальном осмотре, зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении (указан только задний бампер), также содержащемся в материалах гражданского дела.</p> <p class="20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что внешние повреждения автомобиля «Mazda 3», локализованные в нижней половине правой угловой части его заднего бампера в виде потертостей, задиров ЛКП и смещения со штатного места в этой зоне, а также сопряженные с этим скрытые повреждения в виде раскола одной из правых крепежных проушин заднего бампера и скола ЛКП в торцевой части правого заднего крыла (боковины) (в районе сопряжения с поврежденным задним бампером), проиллюстрированы фотографиями, носят аварийный характер и по своей форме, локализации, степени выраженности и направлению вполне соответствуют известным из представленных материалов дела обстоятельствам и установленному выше механизму ДТП от 29 февраля 2024 г., т.е. вполне могли быть образованы при контакте правой <br> задне-угловой частью вышеуказанного автомобиля «Mazda 3», с левой передней частью автомобиля «Volkswagen Jetta».</p> <p class="51" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Повреждения, имеющиеся в левой угловой части заднего бампера автомобиля «Mazda 3», а также в правом углу заднего бампера в его в верхней половине в виде локальных повреждений ЛКП (потертостей), по причинам указанным выше, для заявленных обстоятельств ДТП от 29 февраля 2024 г., не характерны.</p> <p class="51" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span> по рыночным ценам региона на момент проведения экспертного исследования без учета износа составляет 81500 руб., с учетом износа - 27400 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертами, имеющими достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством при определении механизма ДТП, соответствия действий участников происшествия в дорожной обстановке положениям <br> ПДД РФ, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно в результате действий ответчика Сахаровой В.А., не выполнившей требования п.п.1.3, 8.1 ч.1, 8.3 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, которая имела возможность предотвратить ДТП в случае выполнения вышеуказанных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о выезде Колесникова А.В. при движении на полосу для маршрутных транспортных средств, что свидетельствует о нарушении ПДД РФ именно истцом, учитывает выводы экспертного заключения, согласно которым автомобиль водителя Колесникова А.В. «Mazda 3» в момент ДТП находился в неподвижном состоянии, какими-либо своими действиями водитель повлиять на развитие рассматриваемой ситуации для предотвращения ДТП не мог, даже в случае нарушения им п. 18.2 ПДД РФ, в то время, как водитель автомобиля «Volkswagen Jetta», напротив, выполняя требования ПДД РФ, мог предотвратить рассматриваемое ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины <br> Разуваевой В.А. в произошедшем ДТП, последней не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией учитывается, что судом первой инстанции вина Разуваевой В.А. была установлена на основании анализа всех имеющихся в материалах дела доказательств, с оценкой обстоятельств произошедшего ДТП относительно требований ПДД.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность ответчика в ДТП подтверждена и по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность информации, положенной в основу судебного экспертного исследования, равно как и выводы судебной экспертизы, ответчиком не опровергнуты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, не может согласиться с размером взысканного ущерба, размера судебных расходов, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установившей меньший размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, чем взыскал суд первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 81 500 руб., определенная на основании проведенной по делу судом апелляционной инстанции экспертизы с учетом того, что отдельные повреждения транспортного средства не характерны для случившегося ДТП, носят накопительный характер, были исключены экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований в части ущерба в размере 81 500 руб., что составляет 86 % от заявленных требований (81 500 х 100/95 100).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <br> 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 14 октября 2024 г. на указанную сумму (т. 1 л.д. 11).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма убытков в размере 81 500 руб., то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, не изменится и будет составлять минимальную сумму, предусмотренную налоговым законодательством, в размере 4000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в счет подготовки досудебного заключения ООО «БЭО «РЕЗОН» № 216-2024 от 6 сентября 2024 г. понесены расходы в сумме 6 500 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 2 октября 2024 г. (т.1 л.д. 19).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные истцом расходы по подготовке досудебного экспертного заключения судебная коллегия относит к судебным расходам, поскольку внесудебное экспертное исследование являлось для истца необходимым для обращения в суд за защитой нарушенного права, определения цены иска.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 86 %, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 5 590 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции по настоящему делу не усматривается, поскольку доводы <br> Сахаровой В.А. о процессуальных нарушениях, допущенных судом и выраженных в том, что после удаления в совещательную комнату суд возобновил производство по делу, а не судебное разбирательство, как того требуют положения ст. 196 ГПК РФ, мотивированное определение судом по данному вопросу не выносилось, не могут повлиять на законность вынесенного судом решения, являться безусловным основанием для отмены решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апелляционной жалобы на возобновление судом первой инстанции рассмотрения дела после судебных прений и последующий выход из совещательной комнаты не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, возобновление судебного разбирательства по делу возможно на основании определения и до оглашения резолютивной части решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола судебного заседания от 4 марта 2025 г., возобновление рассмотрения дела по существу на основании протокольного определения суда имело место до оглашения резолютивной части решения, принятого по итогам рассмотрения дела только 4 апреля 2025 г. (т. 1 л.д. 183, 202-203).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, вопреки указанным доводам не усматривает нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции. Также не является таким нарушением указание в протоколе на последующее привлечение к участию в деле после возобновления в производстве в качестве третьего лица АО «МАКС». Возражений от участников процесса относительно обоснованности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании суду первой инстанции не поступало.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что исковые требования о признании вины ответчика в ДТП не заявлялись, рассмотрение судом указанного вопроса о вине Разуваевой В.А. является выходом за пределы исковых требований, также не влекут отмену решения суда, поскольку исходя из предмета доказывания по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать ущерб с учетом установленной судом степени вины лиц. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, бремя доказывания судом первой инстанции распределено при правильном применении норм материального права, выхода за пределы исковых требований судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы Разуваевой В.А. о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 29 февраля 2024 г., оставленным без изменения в части назначения административного наказания решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от <br> 30 мая 2024 г., к административной ответственности привлечен истец Колесников А.В. ответчик к административной ответственности не привлекалась, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 29 февраля 2024 г. Колесников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 14, 65, 67).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2024 г. указанное постановление изменено, из текста постановления исключена фраза «и допустил столкновение с транспортным средством «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>», в остальной части постановление оставлено без изменения (т. 1 л.д.15-16).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что участники дорожно-транспортного происшествия не были привлечены к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии их вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства в рамках производства по гражданскому делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае решение судьи в рамках пересмотра постановления и решения актов должностных лиц органов ГИБДД не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличие решения административного органа не препятствует заинтересованному лицу оспаривать наличие своей вины в рамках гражданского дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Колесникова А.В. иные лица, являющиеся участвующими по настоящему делу, к участию в деле не привлекались, оснований для принятия данного решения суда как преюдициального, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 1490-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зиновьева Владимира Владимировича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П). С учетом этого статья 61 ГПК Российской Федерации закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении, это постановление является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, действия суда первой инстанции, направленные на установление причин и виновного лица в произошедшем ДТП в рамках настоящего дела являются законными и обоснованными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенную в апелляционной жалобе Разуваевой В.А. ссылку на то, что решение суда не содержит указанных в ней доводов и возражений, суд признает несостоятельной, так как в соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 данного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 данного Кодекса.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы проанализированы судебной коллегией, основанием для отмены обжалуемого решения они не являются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда в оставшейся части не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы <br> Сахаровой В.А. на депозитный счет Воронежского областного суда были внесены денежные средства в размере 35000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 2 июля 2025 г. на указанную сумму (т. 2 л.д. 35).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заявлению директора ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ Долина А.Н. стоимость экспертизы по данному делу составляет 61 938 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, сумма недоплаченных денежных средств за проведенную судебную экспертизу составила 26 938 руб. (61 938 – 35000).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер указанных средств подлежит распределению между Колесниковым А.В. и Разуваевой В.А. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Разуваевой В.А. в размере 23 167 руб. (26 938 х 86 %), с Колесникова А.В. – 3771 руб. <br> (26 938 х 14 %), которые подлежат взысканию в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные средства на оплату вознаграждения эксперту в размере 35000 руб. подлежат перечислению в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации финансово-экономическим отделом Воронежского областного суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">о п р е д е л и л а:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционную жалобу Разуваевой Валентины Александровны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2025 г. удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2025 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">исковые требования Колесникова Алексея Викторовича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к Разуваевой Валентине Александровне, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рождения, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Разуваевой Валентины Александровны в пользу Колесникова Алексея Викторовича материальный ущерб в размере 81500 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 590 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.<b><u> </u></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований Колесникова Алексея Викторовича отказать.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Разуваевой Валентины Александровны в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 167 руб.</p> <p class="MsoBodyText" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Колесникова Алексея Викторовича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3771 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства, внесенные 2 июля 2025 г. по чеку по операции ПАО «Сбербанк»</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разуваевой (Сахаровой) Валентиной Александровной в размере 35 000 руб. на депозит Воронежского областного суда за производство судебной экспертизы по делу № 33-3740/2025, перечислить на расчетный счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, по следующим реквизитам:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полное наименование: федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сокращенное наименование: ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Адрес: 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИНН 3664011894</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КПП 366401001</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОГРН 1033600047535</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОКПО 02844707</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОКВЭД 71.20.2</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ОКТМО 20701000</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получатель платежа: УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России л/с 20316Х35130)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">л/с 20316Х35130</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области <br> г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">р/с 03214643000000013100</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">к/счет 40102810945370000023</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">БИК 012007084</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КБК 00000000000000000130</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначение платежа: за производство экспертизы № № 3595/7-2-25, № 3596/7-2-25, № 3597/7-2-25 от 11 августа 2025 г. по гражданскому делу № 33-3740/2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнение апелляционного определения в части перечисления денежных средств с депозитного счета возложить на финансово – экономический отдел Воронежского областного суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>