Дело № 33-3701/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-3701/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 2-611/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">36RS0004-01-2024-014215-23</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.213</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 июля 2025 года г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Юрченко Е.П.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Очневой О.В. гражданское дело № 2-611/2025 по иску Киселева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «Нерис» об исключении информации из бюро кредитных историй, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Киселева Николая Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2025 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Афанасьева В.В.)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киселев Н.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к <br> ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» об исключении некорректной информации из бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.05.2021 Магаданским городским судом вынесено решение по делу № 2-1435/2021 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Суд решил взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» <br> 588136,84 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из информации на сайте суда взыскателю (ООО «Нерис») 05.07.2021 был выдан/направлен исполнительный лист <span class="Nomer2">№</span>. На основании вышеназванного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> с суммой взыскания 588 136,84 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области данное исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ <br> «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также по данным портала «Госуслуги» исполнительное производство окончено 18.01.2022. Таким образом, подтверждено, что задолженность у истца перед ООО «Нерис» отсутствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.09.2024 истцу стало известно, что в Национальном бюро кредитных историй появилась информация о просроченной задолженности перед ООО «Нерис». Ранее какой-либо информации связанной с ООО «Нерис» в отчетах НБКИ не фигурировало. Согласно отчету НБКИ сведения были внесены 27.07.2024. На эту дату какой-либо задолженности или просрочки перед ООО «Нерис» у истца не было. Каких-либо претензий или требований со стороны ООО «Нерис» отличающихся от решения Магаданского городского суда с 26.05.2021 истцу не поступало.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На запрос истца в ООО «Нерис» о добровольном направлении корректных сведений и удалением данной информации истец получил отказ. Истец считает, что ООО «Нерис» злоупотребляет своим положением и наносит вред его репутации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До настоящего момента ООО «Нерис», являющееся в данном случае источником формирования кредитной истории истца, не передало достоверную информацию об исполнении истцом полностью финансовых обязательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, истец просил обязать ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» передать в кредитную историю Киселева Николая Николаевича информацию о полном исполнении кредитных обязательств и отсутствии просрочек с выдачей всех необходимых соответствующих документов и справок; взыскать с <br> ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» компенсацию почтовых, печатных, подготовительных, иных судебных издержек, а также компенсацию морального вреда в размере усмотренным судом справедливым; наложить на ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <br> (л.д. 4-5).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.12.2024 определением Ленинского районного суда г. Воронежа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Национальное бюро Кредитных историй» (л.д. 1-2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.02.2025 в удовлетворении иска Киселева Н.Н. отказано (л.д. 91-103).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Киселев Н.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.02.2025, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, поскольку кредитные обязательства им исполнены. Так же указывает, что суд первой инстанции не разъяснял ему право на видеоконференцсвязь и не направлял отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 132-134).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве (возражении) на апелляционную жалобу директор ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» Суменко С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Самсонов В.Е. полагал решение суда законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. п. 1 и 1.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен указанным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита). Кредитная организация представляет информацию в бюро кредитных историй на основании договора об оказании информационных услуг (ст. 5 Закона о кредитных историях).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если направленная информация о недобросовестном исполнении заемщиком по кредитному договору принятых на себя обязательств не соответствует действительности, заемщик может испытывать неудобства и неблагоприятные последствия (как правило, они выражаются в невозможности осуществления права на получение кредитных средств в других банках). Такие действия банка могут быть признаны неправомерными, т.к. нарушают права физического лица как потребителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.05.2021 по делу № 2-1435/2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к Киселеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 275561 от 13.12.2014, заключенному с ПАО «Сбербанк России», судебных расходов удовлетворены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По решению суда с Киселева Н.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» взыскана задолженность по кредитному договору № 275561 от 13.12.2014 в сумме 467898,08 рублей, в том числе: 323028,63 рублей - задолженность по основному долгу, 144869,45 рублей - проценты за пользование кредитом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 22.03.2021 в сумме 111247,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8991,45 рубль, а всего 588136,84 рублей (л.д. 48-51).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, вышеуказанным решением суда установлено, что 13.12.2014 между <br> ПАО «Сбербанк России» и Киселевым Н.Н. заключен кредитный договор № 275561, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 605 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами 22% годовых.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из лицевого счета, 13.12.2014 Банком перечислены денежные средства на счет Киселева Н.Н. № <span class="Nomer2">№</span> в сумме <br> 605 000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Киселевым Н.Н. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 13.04.2014 о реструктуризации долга.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 25.11.2016 Банком в адрес Киселева Н.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 26.12.2016 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 781891,57 руб., из которых: просроченный основной долг – 582054,47 руб., просроченные проценты – 190890,87 руб, неустойка за просроченный основной долг – 3 683,50 руб., неустойка за просроченные проценты – 526 273,92 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пронского районного суда Рязанской области от 28.04.2017 по гражданскому делу № 2-141/2017 указанная задолженность взыскана с Киселева Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России», кредитный договор от 13.12.2014 расторгнут.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.08.2017 на основании решения Пронского районного суда Рязанской области по делу № 2-141/2017 возбуждено исполнительное производство <br> № <span class="Nomer2">№</span> в отношении Киселева Н.Н.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.03.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО ЮФ «НЕРИС» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП9-10, согласно которому Банк передал ООО ЮФ «НЕРИС» право требования по кредитному договору № 275561 от 13.12.2014, заключенному с Киселевым Н.Н. (согласно акту приема-передачи прав (требований) № 2) (л.д. 52-54, 55). Общая сумма требований, согласно приложенному акту приемки-передачи прав (требований) кредитному договору № 275561 от 13.12.2014 составляет 852 933,11 руб., из которых 582 054,47 руб. - задолженность по основному долгу, а также 270878,64 руб.- проценты за пользование заемными денежными средствами. Указанный договор уступки прав требований № ПЦП9-10 является действующим и в судебном порядке не был оспорен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.04.2018 Ответчик направил в адрес Истца уведомление о состоявшейся уступке права требования, этом указав по тексту уведомления, что задолженность по кредитному договору № 275561 от 13.12.2014 составляет 852 933,11 руб. <br> (л.д. 56, 57-58).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пронского районного суда Рязанской области от 10.10.2018 по заявлению ООО ЮФ «НЕРИС» произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО ЮФ «НЕРИС».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.12.2020 решение Пронского районного суда от 28.04.2017 отменено, дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Киселеву Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Магаданский городской суд Магаданской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Магаданского городского суда от 26.02.2021 публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказано в удовлетворении исковых требований к Киселеву Н.Н. о расторжении кредитного договора № 275561 от 13.12.2014, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к <br> Киселеву Н.Н. отказано, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является стороной кредитного договора № 275561 от 13.12.2014.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Магаданского городского суда от 25.05.2021 (на момент рассмотрения гражданского дела не вступившего в законную силу) произведен поворот исполнения решения Пронского районного суда Рязанской области от 28.04.2017 по гражданскому делу № 2-141/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселеву Н.Н. о расторжении кредитного договора <br> № 275561 от 13.12.2014, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью ООО ЮФ «НЕРИС» в пользу Киселева Н.Н. в порядке поворота исполнения решения Пронского районного суда Рязанской области от 28.04.2017 по гражданскому делу <br> № 2-141/2017 взысканы денежные средства в размере 491367,37 руб. При разрешении дела судом установлено, что Киселевым Н.Н. обязательство по кредитному договору № 275561 от 13.12.2014 надлежащим образом не исполнялись.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задолженность Киселева Н.H. по кредитному договору № 275561 от 13.12.2014, с учетом применения срока исковой давности за период с 14.03.2018 по 13.12.2019, о чем указал истец в иске, составляет 467898,08 руб., в том числе 323028,63 руб. - задолженность по основному долгу, 144869,45 руб. - проценты за пользование кредитом. Расчет задолженности Киселевым Н.H. не оспаривался.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, требование ООО ЮФ «Нерис» о взыскании с Киселева Н.Н. задолженности по кредитному договору № 275561 от 13.12.2014 в заявленном размере является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, суд пришел к выводу, что с Киселева Н.Н. в пользу ООО ЮФ «Нерис» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 22.03.2021 в сумме 111247,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8991,45 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами также не оспаривалось, что решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26.05.2021 по делу № 2-1435/2021 вступило в законную силу, ответчику был выдан исполнительный лист ФС № <span class="Nomer2">№</span> от 05.07.2021 для направления на принудительное исполнение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.08.2021 судебным приставом исполнителем Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области на основании заявления ответчика и исполнительного листа ФС № <span class="Nomer2">№</span> от 05.07.2021 было возбуждено исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> (<span class="Nomer2">№</span> о взыскании с истца задолженности по решению суда по гражданскому делу <br> № 2-1435/2021. В рамках вышеуказанного исполнительного производства с должника взыскано 588 136,84 руб. Задолженность была погашены в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.01.2022 постановлениями СПИ Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области отменены меры по обращению взыскания на доходы должника Киселева Н.Н. (л.д. 83), отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Киселева Н.Н. (л.д. 84).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17.01.2022 постановлением СПИ Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области исполнительное производство № <span class="Nomer2">№</span> возбужденное на основании исполнительного документа ФС №<span class="Nomer2">№</span> от 05.07.2021 в отношении Киселева Н.Н. окончено на основании п.1 ст.47 <br> ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (л.д. 85). Общая сумма взысканная по исполнительному производству составила 588 136,84 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец считает, что таким образом подтверждено, что задолженность у него перед ООО ПКО ЮФ «Нерис» отсутствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.09.2024 истцом был получен кредитный отчет, содержащий сведения о наличии у него просроченной задолженности перед ООО ПКО ЮФ «Нерис». Согласно отчету сведения были внесены 27.07.2024 (л.д. 11-17).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывает, что на эту дату какой-либо задолженности или просрочки перед ООО ПКО ЮФ «Нерис» у истца не было. Каких-либо претензий или требований со стороны ООО ПКО ЮФ «Нерис» отличающихся от решения Магаданского городского суда с 26.05.2021 истцу не поступало.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец с официальным запросом в письменной форме в адрес ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» по вопросу предоставления информации о наличии задолженности (справки), а также по вопросу предоставления информации о кредитной истории не обращался, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имело место обращение в мессенджере WhatsApp по контактному номеру +<span class="Nomer2">№</span>, на которое со стороны ответчика был предоставлен ответ, истцу было сообщено о необходимости погасить остаток задолженности и готовность к диалогу о справке об отсутствии обязательств перед кредитором (л.д. 10).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истечение срока исковой давности препятствует взысканию задолженности в судебном порядке, однако не прекращает обязательство должника. При этом положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" не содержат положений, ограничивающих возможность внесения сведений в кредитную историю пределами сроков исковой давности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам Киселева Н.Н., принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами кредитного договора, а также обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным решением, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по его погашению в сроки и порядке, установленные договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по исключению информации о наличии у истца неисполненных обязательств по рассматриваемому кредитному договору, как недостоверных, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки истца на погашение задолженности взысканной решением Магаданского городского суда Магаданской области от 26.05.2021, не влечет обязанности ответчика удалить информацию из Бюро кредитных историй, поскольку обязательство не было исполнено должником, им допущена просрочка, а истечение срока исковой давности не влечет признание должника добросовестным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца о том, что согласия на обработку персональных данных ответчику он не давал, кредитный договор с ответчиком не заключал, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу действующего законодательства, последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу действующего законодательства, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личность кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией установлено, что Киселевым Н.Н. факт заключения кредитного договора не оспаривается, определением Пронского районного суда Рязанской области по данному кредитному договору произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО ЮФ «Нерис», решением Магаданского районного суда Магаданской области от 26.05.2021 удовлетворены исковые требований ООО "Нерис" о взыскании с Киселева Н.Н. задолженности с учетом пропуска истцом исковой давности, а не за отсутствием задолженности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с частью 3.1 статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частности, предоставляются сведения о сумме задолженности по договору займа (кредита) на дату последнего платежа, в том числе о сумме и длительности просроченной задолженности, (пп. "е" п. 2 ч. 3 ст. 4 данного Закона).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание наличие кредитной задолженности Киселева Н.Н. по кредитному договору, а также то, что внесение в кредитную историю истца сведений о наличии у него задолженности по кредиту произведено правомерно, при отсутствии нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям, суд апелляционной инстанции доводы жалобы о несогласии с такими выводами отклоняет как несостоятельные.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления разъяснил право ходатайствовать об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, данное определение было направлено сторонам по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, отзыв на исковое заявление направлялся ответчиком истцу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в жалобе Киселевым Н.Н. доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Николая Николаевича – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июля 2025 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии</p> </div></span>