Дело № 33-4864/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-4864/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0002-01-2024-009119-91</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 179г</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Воронеж 11 сентября 2025 года</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шаповаловой Е.И.,</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гусевой Е.В., Николенко Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Полякове А.В.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-616/2025 по иску Сунчалиной Инны Викторовны, Агулова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис»</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от <br> 13 января 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Колтакова С.А.)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сунчалина И.В., Агулов С.В. обратились с иском к <br> ООО «УК «Воронежжилсервис», в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещение ущерба в размере 236500 руб., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, имевшего место с 04 по 10 июля 2023 года, с 16 по 21 июля 2023 года, соразмерно 1/2 доли в праве собственности, штраф в пользу каждого из истцов, и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуги по оценке в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг за слив воды с натяжного потолка и его демонтаж в размере 8000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в праве общей долевой собственности по 1/2 каждому. Неоднократно в результате течи произошло залитие квартиры истцов по причине «производственный брак ливнеприемной воронки (непроваренный сварочный шов)». В результате залития, истцам был причинен материальный ущерб, считая свои права нарушенными, Сунчалина И.В., Агулов С.В. обратились в суд с иском (т. 1 л.д. 5-12).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.01.2025 исковые требования Сунчалиной И.В., Агулова С.В. удовлетворены. С <br> ООО «УК «Воронежжилсервис» в пользу Сунчалиной И.В. в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры взыскано 236500 руб., убытки в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 18000 руб., штраф в размере 127250 руб. С <br> ООО «УК «Воронежжилсервис» в пользу Агулова С.В. в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры взыскано 236500 руб., штраф в размере 118000 руб. С ООО «УК «Воронежжилсервис» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 8310 руб. (т. 2 л.д. 54, 55-60).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением суда, ООО «УК «Воронежжилсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом квартиры в результате виновных действий (бездействия) ответчика (т. 2 л.д. 67-70).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сунчалиной И.В. и Агуловым С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 74-78).</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Воронежжилсервис» адвокат по ордеру Зубарев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Сунчалина И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3<i> </i>статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сунчалиной И.В. и Агулову С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами не оспаривалось, что управляющей компанией названного многоквартирного <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> являлось <br> ООО УК «Воронежжилсервис», с 31.07.2024 – АО «УК Ленинского района».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.07.2025 произошло залитие вышеуказанной квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта обследования жилого помещения, составленного начальником <br> ООО УК «Воронежжилсервис» следует, что в период времени с 4 по 10 июля 2023 года произошло залитие, залитие было в следующих комнатах: 10 этаж – общий коридор поврежден натяжной потолок, повреждена стена в общем коридоре (имеются разводы, следы намокания), залитие произошло со второго этажа указанной квартиры. Квартира <span class="Nomer2">№</span> является двухэтажной. Причина не выявлена на 10 этаже смотреть акт 1.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того из акта №3, составленного 21.07.2023 начальником <br> ООО УК «Воронежжилсервис» следует, что произошло залитие <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, залитие произошло в период времени с 16 по 21 июля 2023 года, было в следующих комнатах: 11 этаж (комната №1 – туалетная комната – повреждены верхний откос двери, примыкание натяжного потолка к стене), комната № 3 повреждены стена от двери до туалетной комнаты, а именно подтеки и трещины на стене (гипсокартон, натяжной потолок имеет провисание (наполнен водой). Пол общего коридора имеет намокание и вздутие в местах примыканий (линолеум).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также 21.07.2023 был составлен акт, в котором определено, что в результате залития квартиры повреждено: наполнение натяжного потолка водой в общей кухне-столовой, повреждение натяжного потолка в туалетной комнате (разрыв полотна у встроенного вытяжного вентилятора). Поврежедение комода в кухне-столовой (вздутие верхней панели), частичное вздутие пола в кухне-столовой (ламинатное покрытие), повреждение стены (подтеки), частичное набухание пола – комнатное покрытие в коридоре и комнате №2.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом от 20.02.2024, составленным начальником <br> ООО УК «Воронежжилсервис», установлено, что проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, обнаружены повреждения от предыдущий залитий от 10 и 21 июля 2023 года, ранее обнаруженные следы залитий не были устранены, причина залития не установлена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сунчалина И.В. неоднократно обращалась в ГЖИ Воронежской области по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа на обращение, данного 14.08.2023 за № 3175н-17 следует, что текущий ремонт кровли внесен в план текущего ремонта, его планируется выполнить в порядке имеющейся очередности, ей разъяснено право на обращение в суд с заявлением о возмещении убытков, материального и морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках ответа ГЖИ Воронежской области на обращение от 23.01.2024 № 7164н-17 определено, что в соответствии с договором управления, заключенным между ООО УК «Воронежжилсервис» и собственниками помещений МКД <span class="Nomer2">№</span>, управляющая организация выполняет ремонт общедомового имущества и предоставления коммунальных услуг, также разъяснено право на обращение в суд для возмещения причиненного ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неоднократные обращения поступали также и в адрес <br> ООО УК «Воронежжилсервис» от 08.01.2024, от 19.02.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ГЖИ Воронежской области от 24.05.2024 № 11838н-17 в отношении ООО УК «Воронежжилсервис» 12.03.2024 проведено контрольное (надзорное) мероприятие в форме инспекционного визита по соблюдению лицензионных требований по управлению многоквартирных домом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проведения инспекционного визита в присутствии представителя ООО УК «Воронежжилсервис» выявлены нарушения обязательных требований Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 в части нарушения отделочного слоя фасада, неисправного состояния системы внутреннего водоотвода, свободного доступа выхода на кровлю.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющей организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которое находится на контроле инспекции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате обследования была установлена причина залития - производственный брак ливнеприемной воронки – непроварен сварочный шов, который привел к залитию <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, о чем составлен акт от 15.04.2024.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичный ответ был дан ГЖИ Воронежской области от 30.05.2024 № 12079н-17.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно предписанию от 12.03.2024, выданному ГЖИ Воронежской области, ООО УК «Воронежжилсервис» по результатам проверки необходимо произвести следующее по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>: установить запирающее устройство на двери выхода на кровлю со сроком устранения нарушений обязательных требований 28.06.2024, обеспечить исправность системы внутреннего водостока, в местах повреждений (над квартирой 25), устранить протекания стыков водосточного стояка. Водоприемные воронки оборудовать решетками – 28.06.2024, восстановить отделочные покрытия фасада на 10-11 этажах у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> местах повреждений – 28.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости ущерба, причиненного залитием, истец обратилась в ООО «Экспертно-правовая группа». Согласно выводам экспертного заключения <br> № Н 265-23, рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта квартиры по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, поврежденной в результате залива, рассчитанная с применением затратного подхода, составляет округленно 473000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Однако как следует из ответа ООО УК «Воронежжилсервис» от 04.06.2024 № 337, общество было готово компенсировать причиненный ущерб в размере <br> 200000 руб. либо произвести ремонт поврежденного имущества за счет средств УК.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба истцам ввиду деяний ответчика – управляющей организации ООО УК «Воронежжилсервис» подтвержден, причиной залива жилого помещения явились ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию ливнеприемной воронки. Надлежащее содержание имущества обязан обеспечивать ответчик как управляющая организация многоквартирного дома, а причинение истцам материального ущерба стало возможным из-за невыполнения ООО УК «Воронежжилсервис» обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в основу принятого решения о размере ущерба суд первой инстанции положил заключение ООО «Экспертно-правовая группа» <br> № Н 265-23от 30.11.2023, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцов в возмещение ущерба по 236500 руб., доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу Сунчалиной И.В. компенсацию морального в размере 10000 рублей, а также штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в пользу каждого истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с названными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном распределении бремени доказывания, суд верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы в апелляционной жалобе о том, что ООО «УК «Воронежжилсервис» является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует его вина в причинении имуществу истцов ущерба, не могут служить основанием для отмены решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации <br> (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (далее- Правила <br> № 491).В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются: крыши.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа ГЖИ Воронежской области от 30.05.2024 № 12079н-17 следует, что в результате обследования была установлена причина залития - производственный брак ливнеприемной воронки – непроварен сварочный шов, который привел к залитию <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, о чем был составлен акт от 15.04.2024 (т. 1 л.д. 134-136).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения об иных событиях, которые могли бы явиться причиной залития жилого помещения по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в материалах дела отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих установленное судом обстоятельство того, что причиной затопления были не его действия (бездействия) не представил. Также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что неисполнение обязательства явилось как следствие непреодолимой силы и других обстоятельств, заслуживающих внимание.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возлагая обязанность по возмещению вреда на ответчика <br> ООО «УК «Воронежжилсервис», суд обоснованно исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является управляющая организация дома, которая не обеспечила надлежащее содержание крыши (кровли) многоквартирного дома.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные доказательства в совокупности подтверждают обстоятельства причинение ущерба истцам в результате залива квартиры.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что засор трубы ливнеприемной воронки, в результате которой произошло затопление <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, образовался, в том числе, по вине истцов, какими-либо доказательствами не подтверждены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актами, составленными управляющей организацией установлено, что причинами образования затопления квартиры является – производственный дефект ливнеприемной воронки (непроварен сварочный шов), а не действия собственников МКД по не предоставлению доступа в квартиру и отказе в демонтаже натяжного потолка, на что ссылается ответчик.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Сережкин С.А. подтвердил факт залива квартиры истцов и порчу имущества, в результате указанного залива.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На протяжении длительного периода времени истцы неоднократно обращались в управляющую организацию с заявлениями о ликвидации протечек кровли. Ответчик, частично осуществив работы по текущему ремонту кровли, причины протечек не устранил.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, никаких достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием кровли или ливневой канализации (расположенных в открытом доступе на крыше 12 этажа), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в результате каких-либо неправомерных действий со стороны истца суду не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера ущерба суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта <br> 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел грубую неосторожность самих потерпевших (не предоставление доступа для осмотра инженерных сетей), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не подтверждающиеся материалами дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения прав потребителя был установлен судом. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что ответчиком добровольно требования истцов не были удовлетворены ни после получения досудебной претензии, ни после получения искового заявления, не в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеет место нарушение прав истцов, как потребителей оказанной ответчиком услуги по обслуживанию жилого дома, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указал мотивов, по которым он считает размер штрафа несоразмерным, не представил соответствующих доказательств тяжелого финансового положения управляющей компании, размер штрафа определен с соблюдением баланса интересов сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца Агулова С.В. с учетом вышеприведенных критериев оценки подлежит взысканию штраф (сумма которого в данном случае будет составлять 118250 рублей (236500 х 50%)).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, при этом апелляционная инстанция в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы ее доводов и ухудшить положение апеллянта, тогда как истцы решение суда не обжаловали, соответственно, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Агулова С.В. подлежит взысканию штраф в размере 118000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки показаниям допрошенного свидетеля со стороны истца, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, указанные доводы жалобы сводятся к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств дела, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от <br> 13 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Воронежжилсервис» без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>