Дело № 33-4789/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 33-4789/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-496/2024</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0026-01-2024-001307-42</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка 2. 162 г</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2025 г. г.Воронеж</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Шаповаловой Е.И.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Косаревой Е.В., Николенко Е.А.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Тарасове А.С.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-496/2024 по иску Пальчикова Юрия Александровича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 г.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Редько А.О.)</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пальчиков Ю.А. обратился в с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 257 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 16.10.2024 в размере 71418,73 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18180 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 61000 руб., почтовые расходы в размере 1095,41 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свои требования мотивировал тем, что 14.05.2022 по адресу: а/д М-4 Дон, 496 км 600 м по вине водителя Большаковой В.Н., управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Континент» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Пальчикова Ю.А., принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.05.2022 истец обратился в публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаем, без согласия Пальчикова Ю.А. изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив выплату в размере 163300 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, составляет без учета износа 146173 руб., с учетом износа 123500 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Пальчикова Ю.А. неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения данного дела, мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 185100 руб., с учетом износа – 155400 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 07.09.2023 в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Пальчикову Ю.А. отказано.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вышеуказанным решением мирового судьи была определена сумма ущерба в размере 185100 руб., 29.02.2024 истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении убытков, однако 23.03.2024 страховщиком в их удовлетворении было отказано.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 15.04.2024 в удовлетворении требований Пальчикову Ю.А. о возмещении убытков отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с названным иском (т.1, л.д.5-10, л.д.227-228).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 16.10.2024 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20.11.2024 с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пальчикова Ю.А. взысканы убытки в размере 257300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 16.10.2024 в размере 71418,83 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 128650 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1 095,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб.; с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 13934, 20 руб. (т.2, л.д.4, 5-12, 20).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленным решением суда, публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д. 31-36).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2025 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.04.2025 об исправлении описки) решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16.10.2024, с учетом определения того же суда об исправление описки от 20.11.2024 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В отменной части принято новое решение, которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пальчикова Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2022 по 17.12.2024 в размере 73116,63 руб., штраф – 10900 руб. Также решение суда изменено в части размера взысканной госпошлины. С публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области взыскана госпошлина в размере 6504 руб. Указано, что исполнение решения суда необходимо производить с учетом произведенных 17.12.2024 выплат в размере 541 314,98 руб. в пользу Пальчикова Ю.А. В остальной части решение Острогожского районного суда г. Воронежа от 16.10.2024 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20.11.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения (т. 2, л.д.85-86, 87-101,106-108).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2025 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.04.2025 об исправлении описки) отменено в части отмены решения Острогожского районного суда Воронежской области от 16.10.2024 (с учетом определения Острогожского районного суда Воронежской области от 20.11.2024 об исправлении описки) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменения размера взысканной государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части решение Острожского районного суда Воронежской области от 16.10.2024 (с учетом определения Острожского районного суда Воронежской области об исправлении описки от 20.11.2024) в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2025 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.04.2025 об исправлении описки) оставлено без изменения (т.2, л.д.176, 177-182).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пальчикова Ю.А. по ордеру – адвокат Турищев А.А. просил решение суда оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец Пальчиков Ю.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив при новом апелляционном рассмотрении законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку вышеуказанным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2025 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.04.2025 об исправлении описки), отменено лишь в части отмены решения Острогожского районного суда Воронежской области от 16.10.2024 (с учетом определения того же суда от 20.11.2024 об исправлении описки) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменения размера взысканной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции в данном деле проверяет законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика только в указанной отмененной части судебного акта.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, оспариваемое решение суда в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанным требованиям не соответствует, и подлежит отмене, по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2022 по адресу: а/д М-4 Дон, 496 км 600 м., по вине водителя Большаковой В.Н., управлявшей автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Континент», произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Пальчикова Ю.А., принадлежащего ему на праве собственности были причинены механические повреждения (т.1, л.д.59 об.-60).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что гражданская ответственность Пальчикова Ю.А. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в публичное акционерно общество «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0203822057 (т.1, л.д.12), 24.05.2022 истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о согласовании и организации осмотра автомобиля и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (т.1, л.д.59).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31.05.2022 специалистами общества с ограниченной ответстсвтенностью «ТК Сервис М» был произведен осмотр автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> (т.1, л.д.64).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению №0019191835 от 02.06.2022, составленному вышеуказанной экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа составляет 199 598 руб., с учетом износа – 163300 руб. (т.1, л.д.66-73).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.06.2022 публичное акционерное общество «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 163300 руб. (т.1, л.д.74 об.).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.06.2022 Пальчиков Ю.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля по страховому случаю (т.1, л.д.75).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению общества с ограниченно ответственностью «ТК Сервис М» величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, составляет 18459 руб. (т.1, л.д.77 об.-78).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.06.2022 публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» выплатило Пальчикову Ю.А. в счет величины утраты товарной стоимости - 18780,90 руб. (т.1, л.д.80 об.).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №3 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 07.09.2023 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Пальчикову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворении требований отказано.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела мировым судьей была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа». Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации от 24.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 04.03.2021 №755-П без учета износа составляет 185100 руб., с учетом износа – 155400 руб. (т.1, л.д.14-17).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.03.2024 Пальчиков Ю.А. обратился в адрес страховой компании с заявлением (претензией) о возмещении убытков, выплате неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда (т.1, л.д.18-20).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» письмом от 14.03.2024 уведомила Пальчикова Ю.А. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований (т.1, л.д.21).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-24-29850/5010-003 от 12.04.2024 в удовлетворении требований Пальчикова Ю.А. о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока возмещения убытков, почтовых расходов – отказано (т.1, л.д.22-25).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании определения Острогожского районного суда Воронежской области от 21.08.2024 по настоящему гражданскому делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с рыночными ценами была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» (т.1, л.д.175-176).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта № СА 51-24 от 12.09.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> на момент исследования с учетом износа составляет 378100 руб., без учета износа - 420600 руб. (т.1, л.д.182-212).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьей 15, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей. 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд первой инстанции на основании выводов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» № СА 51-24 от 12.09.2024, исходя из отсутствия достигнутого между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, а также обстоятельств, в силу которых публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА на страховую выплату в денежном выражении, пришел к выводу, что страховщик обязан возместить убытки, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 257300 руб. (420600 руб. – 163300 руб.), и как следствие взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 16.10.2024 в размере 71418,83 руб. с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда, штраф в размере 128650 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1095,41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44000 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 257300 руб., исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая группа» №СА51-24 от 12.09.2024, в связи, с чем решение суда в части взыскания штрафа отменил с принятием в указанной части нового решения о взыскании штрафа в размере 10900 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда от 16.10.2024 (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20.11.2024) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.02.2025 (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.04.2025 об исправлении описки) в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, штрафа, судебных расходов по оплате экспертного заключения, по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов были предметом проверки вышестоящей судебной инстанции и оставлены без изменения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, судебная коллегия проверяет законность решения суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Пальчикова Ю.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2022 по 16.10.2024 в размере 71418,83 руб. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в доход соответствующего бюджета в размере 13934,20 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако с выводами суда первой инстанции в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не учтено судом первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные убытки взысканы на основании оспариваемого решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд первой инстанции, не принял во внимание вышеуказанные разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2024 публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» произведено исполнение решения суда первой инстанции в размере 541314,98 руб. (в том числе, в части взысканного размера убытков – 257300 руб.), что подтверждается платежным поручением №165290 (т.2, л.д.60).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5773 руб. (5200 руб. + 1 % от (257300 руб. – 200000 руб.).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г., с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, - отменить.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в отмененной части новое решение.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Пальчикова Юрия Александровича (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, – отказать.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 16 октября 2024 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 20 ноября 2024 г., в части взыскания госпошлины, - изменить.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области госпошлину в размере 5773 руб.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2025.</p> </div></span>