Дело № 33-4534/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-4534/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0004-01-2025-001429-82</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.162г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Воронеж 21 августа 2025 года</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Гусевой Е.В.,</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Косаревой Е.В., Шаповаловой Е.И.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Побокиной М.Д.,</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-1451/2025 по иску Никитиной Юлии Сергеевны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Щербатых Е.Г.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="21" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никитина Ю.С. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать страховое возмещение в размере 77100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта – 14000 руб., расходы понесенные в связи с производством рецензии в размере 7000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным – 15150 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 46000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 36360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.</p> <p class="msoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований указала, что 01.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему <span class="FIO7">ФИО7</span> транспортному средству были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 01.07.2024 между <span class="FIO7">ФИО7</span> и Никитиной Ю.С. был заключен договор уступки прав требования. 05.07.2024 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.07.2024 страховая компания произвела выплату в размере 33000 руб. 21.08.2024 истцом в адрес страховой компании было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако выплаты не последовало. 26.11.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 27.01.2025 в удовлетворении требований Никитиной Ю.С. было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 272900 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 3 л.д. 54).</p> <p class="msoclassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.05.2025 исковые требования Никитиной Ю.С. удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никитиной Ю.С. взыскано 77100 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения; 86010 руб. в счет судебных расходов, а всего 163110 руб. (т. 3 л.д. 66, 67-71).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить ввиду нарушения норм материального права, указывая при этом, что страховая компания исполнила обязательство и в установленный срок выдала направление на ремонт транспортного средства, в котором была указана сумма выплаченных денежных средств в пункте «франшиза», однако истец транспортное средство по направлению на СТОА не представил. Кроме того, судом не дана оценка действиям истца относительно добросовестности, поскольку Никитина Ю.С. не была заинтересована в осуществлении ремонта, решение суда принято без учета баланса сторон, цессионарием не доказан факт несения убытков. Суд первой инстанции надлежащей оценки доводам ответчика не дал и не учел, что без реализации потребителем требования о предоставлении транспортного средства на ремонт <br> ПАО СК «Росгосстрах» не смогло реализовать свою обязанность по проведению ремонта надлежащим образом. Истец является цессионарием, занимается предпринимательской деятельностью, целью которой является извлечение максимальной прибыли от страховых взаимоотношений, в связи с чем, ее действия по обращению в страховую компанию, а затем и в суд, следует расценивать как злоупотребление правом (т. 3 л.д. 75-77).</p> <p class="MsoListParagraph" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3<i> </i>статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="msoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 4-х транспортных средств, принадлежащему <span class="FIO7">ФИО7</span> транспортному средству «<span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>,были причинены технические повреждения (далее – ДТП). Виновным в ДТП признан водитель <span class="FIO8">ФИО8</span>, управлявший автомобилем «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 9-11).</p> <p class="msoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность <span class="FIO7">ФИО7</span> на момент ДТП застрахована не была.</p> <p class="msoclassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.07.2024 между <span class="FIO7">ФИО7</span> (Цедент) и Никитиной Ю.С. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №343, согласно которому, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования с ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по компенсации ущерба, причиненного транспортному средству «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span> ДТП от 01.07.2024, о чем 05.07.2024 была уведомлена страховая компания (т. 1 л.д. 16-19, 21).</p> <p class="msoclass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.07.2024 в адрес страховой компании были направлены документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события (т. 2 л.д. 216).</p> <p class="msoclass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 233-234).</p> <p class="msoclass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ИП Плошенко М.В., в котором указано, что «клиент оплачивает на СТОА самостоятельно»; «не возмещаемая СК часть ущерба/франшиза 33000 руб.» (т. 2 л.д. 235, 236).</p> <p class="msoclass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ПАО СК «Росгосстрах» Никитиной Ю.С. произведена страховая выплата в размере 33000 руб. (т. 2 л.д. 237).</p> <p class="msoclass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю Никитиной Ю.С. также выплачено 44700 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> (т. 1 л.д. 83).</p> <p class="msoclass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как следует из объяснений сторон, указанная выплата осуществлена другому потерпевшему в результате ДТП, права требования которого также перешли к Никитиной Ю.С. по договору цессии, и не относятся к повреждениям транспортного средства, принадлежащего <span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p class="msoclass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.08.2024 Никитина Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, штрафа, неустойки, пени, компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 239, 240), в ответ на которое 02.09.2024 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на ранее выданное направление на ремонт и на обязанность истца по оплате перечисленной денежной суммы на СТОА (т. 2 л.д. 241).</p> <p class="msoclass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.11.2024 Никитина Ю.С. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации оплате восстановительного ремонта, которое было принято к рассмотрению (т. 1 л.д. 29-30, 31).</p> <p class="msoclass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.01.2025 финансовым уполномоченным принято решение <br> № У-24-123137/5010-008 об отказе в удовлетворении требований Никитиной Ю.С. <br> (т. 1 л.д. 32-41).</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии решения финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование ООО «МАРС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 39400 руб., с учетом износа – 35800 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 180925,13 руб., в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части взыскания страхового возмещения, поскольку общий размер выплаченного страхового возмещения составил 77700 руб., в связи с чем, страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным также не установлено оснований для возмещения убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации оплате восстановительного ремонта, поскольку страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме и выплате с учетом износа на заменяемые запасные части, что страховщиком исполнено в надлежащем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно составленному по поручению истца заключению независимого эксперта ООО «Экспертиза и Правовая защита» № АП47/25 от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства с учетом износа составляет 272900 руб. (т. 1 л.д. 42-49).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного ущерба, определением суда от 26.03.2025 по настоящему делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Методика и право» (т. 3 л.д. 3, 4-5).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы № А-0704/25 от 29.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, по правилам Единой методики с учетом износа составляет 110100 руб., без учета износа – 159000 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «<span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный <span class="Nomer2">№</span>, исходя из повреждений, полученных в ДТП 01.07.2024, согласно методике Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом округления составляет: 177000 руб. (т. 3 л.д. 11-41).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что ответчик выдал потерпевшему направление на СТОА, которое не соответствует установленным правилам ОСАГО требованиям, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 77100 рублей.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы ответчика о том, что страховая компания исполнила обязательства, и в установленный срок выдала направление на ремонт транспортного средства, истец транспортное средство по направлению на СТОА не представила, чем лишила ответчика возможности исполнения обязательств в соответствии с законом об ОСАГО, решение принято без учета баланса сторон, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения, в виду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с законом станции технического обслуживания.</p> <p class="20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14. Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Никитина Ю.С. 05.07.2024 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила в установленные сроки осуществить страховое возмещение в полном объеме (т. 2 л.д. 216).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения, в адрес истца 19.07.2024 страховщиком было направлено письмо с направлением на ремонт, в котором указана сумма ущерба в размере 33000 руб., создан страховой акт, в рамках которого выплачивается денежная сумма, которая подлежит оплате самостоятельно истцом на СТОА, указанной в направлении на ремонт (т. 2 л.д. 236).</p> <p class="msoclass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата Никитиной Ю.С. в размере 33000 руб., что подтверждается платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> (т. 2 л.д. 237).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Методика и право» № А-0704/25 от 29.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, на дату ДТП 01.07.2024 на основании Единой Методики составляет (округленно) без учета износа 159000 руб., с учетом износа – 110100руб. (т. 3 л. д. 11-53).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 77100 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 110100 руб. (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 33000 руб. (110100 руб. – 33000 руб. = 77100 руб.), с чем соглашается судебная коллегия, поскольку сторонами данное экспертное заключение не оспорено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой Методики, с чем соглашается судебная коллегия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия обращает внимание, что доводов о несогласии с определением суммы взыскиваемого страхового возмещения на основании экспертного заключения апелляционная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке судебной коллегией использования страховой компанией в сложившихся между сторонами правоотношениях термина «франшиза», как доказательства надлежащей организации ремонта автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела под франшизой понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания правовых норм и самого понятия «франшиза», данный правовой механизм реализуется в рамках страховых отношения по добровольному страхованию ответственности, ни Законом Об ОСАГО, ни правилами об ОСАГО не предусмотрена выплата франшизы с указанием на нее в направлении на ремонт. Более того, закон об ОСАГО в ст.12 п. 15.1 предусматривает, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Таким образом, действующее законодательство прямо указывает на то, что страховая компания оплачивает восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на прямую станции технического обслуживания. Сведений о согласии истца на такого рода выплату самостоятельно, в материалы дела не представлено, следовательно, возложение обязанности на сторону потерпевшего по оплате ремонта, является незаконным, что свидетельствует о ненадлежащей организации ремонта транспортного средства со стороны страховой компании.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является цессионарием, занимается предпринимательской деятельностью, целью которой является извлечение максимальной прибыли от страховой компании, истец не был заинтересован в осуществлении ремонта, также не могут являться основанием для отмены решения районного суда, поскольку право на получение страхового возмещения в надлежащей форме не поставлено в зависимость от того первоначальный кредитор или его правопреемник (цессионарий) обращается к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 68, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия заключенного между сторонами договора цессии предусматривают, в том числе право на получение страхового возмещения вне зависимости от его формы в соответствии со ст.384 ГК РФ (п.1.1, 1.2 договора).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная позиция согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции <br> № 88-6648/2025 от 19 марта 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о том, что не дана оценка действиям истца относительно злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, материалы дела не содержат. Факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. Факт недоплаты страхового возмещения со стороны ответчика установлен результатами судебной экспертизы, которая со стороны ответчика не оспорена.</p> <p class="MsoBodyTextIndent" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в апелляционной жалобе на факт многочисленности исков со стороны Никитиной Ю.С. к страховым компаниям о злоупотреблении не свидетельствует, учитывая, что по данному страховому событию факт недоплаты страхового возмещения достоверно установлен судом на основании экспертного заключения, а также, что иски инициированы в связи с заключением договоров цессии по страховым случаям иных лиц, а не самого истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив нарушение страховщиком прав истца, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика иных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного дела в силу положений ст.98 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом первой инстанции были установлены верно, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, являются правильными, основанными на исследованных материалах дела, они мотивированные, последовательные, логичные и основаны исключительно на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.08.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>