Дело № 33-4505/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p class="MsoNormal">Дело № 33-4505/2025</p> <p class="MsoNormal">Строка № 2.219</p> <p class="MsoNormal">УИД 36RS0022-01-2024-002789-76</p> <p class="MsoNormal">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal">12 августа 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal">председательствующего: Трунова И.А.,</p> <p class="MsoNormal">судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,</p> <p class="MsoNormal">при секретаре: Еремишине А.А.,</p> <p class="MsoNormal">гражданское дело № 2-369/2025 Новоусманского районного суда Воронежской области по исковому заявлению ООО «Гарантстройдом» к ООО «Вяткалес36», <span class="FIO3">ФИО3</span> об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и взыскании убытков</p> <p class="MsoNormal">по апелляционной жалобе ООО «Гарантстройдом» на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.05.2025</p> <p class="MsoNormal">(судья Алешникова С.В.),</p> <p class="MsoNormal">У С Т А Н О В И Л А :</p> <p class="MsoNormal">ООО «Гарантстройдом» обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором указало, что в 2019 году произвел оплату ООО «ПРОТЭК» по счетам:</p> <p class="MsoNormal">- ПР0000070034 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 49 683,66 руб., платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p class="MsoNormal">- ПР0000070038 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 3 531,15 руб., платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p class="MsoNormal">- ПР0000071085 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 15 986,72 руб., платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на общую сумму 69 201, 53 руб.</p> <p class="MsoNormal">В 2022 году была проведена сверка между ООО «Гарантстройдом» и ООО «ПРОТЭК». Согласно акту сверки, в адрес ООО «Гарантстройдом» была отпущена продукция по следующим товарным накладным:</p> <p class="MsoNormal">- ПР00000040669 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p class="MsoNormal">- ПР00000040685 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p class="MsoNormal">- ПР0000040670 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p class="MsoNormal">- ПР0000041101 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal">Однако продукция истцом не была получена, в связи с чем в адрес ООО «ПРОТЭК» 02.11.2022 направлена претензия. Согласно ответу от 07.12.2022 в адрес истца предоставлены заверенные копии указанных товарных накладных, в каждой из которых от имени ООО «Гарантстройдом» продукцию получил <span class="FIO1">ФИО1</span>, с использованием печати с наименованием организации истца.</p> <p class="MsoNormal"><span class="FIO1">ФИО1</span> не являлся сотрудником ООО «Гарантстройдом», договорных отношений с ним не было, доверенность на получение товара от имени истца ему не выдавалось.</p> <p class="MsoNormal">Истец указывает, что не знает каким образом ООО «ПРОТЭК» выдало товары <span class="FIO8">ФИО8</span> без доверенности. Истец считает, что в отношении него, предположительно, совершена кража, а возможно и мошенничество, с причинением ущерба в размере 69 201, 53 руб.</p> <p class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился в ОП <span class="Nomer2">№</span> МВД России по г. Воронежу с заявлением о краже, КУСП <span class="Nomer2">№</span>, информации о том, кто такой <span class="FIO1">ФИО1</span> не имелось. По делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что движений по уголовному делу больше года не было, истец обращался в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, после чего дознание начало работать и в том числе был опрошен <span class="FIO1">ФИО1</span>, который пояснил, что с апреля 2019 года по августа 2020 года работал в «Вяткалес36» в должности водителя, забирал и доставлял стройматериалы из различных организаций, печать выдавал либо директор, либо бухгалтер, либо <span class="FIO3">ФИО3</span>, иногда ему поручали забирать стройматериалы для ООО «Гарантстройдом» из ООО «ПРОТЭК». После того, как он забирал заказ в ООО «ПРОТЭК» он привозил его на территорию «Вяткалес» и разгружал машину, отдавал документацию бухгалтеру и печать.</p> <p class="MsoNormal">В рамках работы адвоката по материалу проверки, без которых невозможно было установить, кто вывез материалы, принадлежащие истцу, установить водитель, вывозившего товар и получить от него объяснения, было оплачено 56 000 рублей, который оценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.</p> <p class="MsoNormal">Согласно счетам на оплату ООО «ПРОТЭК», в настоящее время, рыночная стоимость неполученных строительных материалов составляет 124 074 руб.</p> <p class="MsoNormal">На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 1068 ГК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 301 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, истец просит истребовать из чужого незаконного пользования от ООО «Вяткалез36», <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span> в пользу ООО «Гарантстройдом» следующее имущество:</p> <p class="MsoNormal">- Лист 1,5*1250*2500 мм г/к вес, НЛМК стоимостью 3711, 42 руб.,</p> <p class="MsoNormal">- Швеллер 100*50*3 гн (вес) ЗАПОРОЖСТАЛЬ, длина 12 м. стоимостью</p> <p class="MsoNormal">30 268,80 руб.,</p> <p class="MsoNormal">- Уголок равнополочный 63*63*5 (вес), Калуга, длина 12м. стоимостью</p> <p class="MsoNormal">15085, 44 руб.,</p> <p class="MsoNormal">- Швеллер 100*50*3гн (вес) Запожсталь длина 12м. стоимостью 5095,92 руб.,</p> <p class="MsoNormal">- Полоса 25*4 мм (вес), Арселор Кривой Рог, длина 6 м. стоимостью 2892,24 руб.,</p> <p class="MsoNormal">- Труба проф 40*40*2, Метал Сервис длина 6 м стоимостью 7918,56 руб.,</p> <p class="MsoNormal">- Грунт эмаль по ржавчине шоколадный (4 кг),FARBITEXOLECOLOR стоимостью 1110,55 руб.,</p> <p class="MsoNormal">- Грунт эмаль по ржавчине серый (4 кг), FARBITEXOLECOLOR стоимостью 2 221,10 руб.,</p> <p class="MsoNormal">- Растворитель-646 (1л)199 руб., а в случае отсутствия данного имущества, взыскать рыночную стоимость в размере 124 074 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 56 000 руб., расходы по оплате госпошлины.</p> <p class="MsoNormal">В судебном заседании 05.05.2025, истец, с учетом уточненных требований, заявил об отказе от исковых требований к <span class="FIO10">ФИО10</span>, отказ был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.</p> <p class="MsoNormal">В уточненных исковых требованиях <span class="FIO1">ФИО1</span> является третьим лицом, сумма убытков уточнена, истец просит взыскать 54 698 руб., остальные требования оставлены без изменений.</p> <p class="MsoNormal">Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.05.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Гарантстройдом» отказано (л.д. 147-149).</p> <p class="MsoNormal">В апелляционной жалобе ООО «Гарантстройдом» просит отменить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.05.2025 и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 156-157).</p> <p class="MsoNormal">В судебном заседании представитель ООО «Гарантстройдом» адвокат <span class="FIO11">ФИО11</span> доводы апелляционной жалобы поддержал.</p> <p class="MsoNormal">Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.</p> <p class="MsoNormal">При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal">Изучив материалы дела, заслушав пояснения <span class="FIO11">ФИО11</span>, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,</p> <p class="MsoNormal">ООО «Гарантстройдом» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой <span class="Nomer2">№</span> по Воронежской области за ОГРН</p> <p class="MsoNormal"><span class="Nomer2">№</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Основной вид деятельности – производство строительных металлических конструкции, изделий из их частей.</p> <p class="MsoNormal">ООО «Гарантстройдом» в 2019 году произвело оплату ООО «ПРОТЭК» по счетам:</p> <p class="MsoNormal">- ПР0000070034 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 49 683,66 руб., платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p class="MsoNormal">- ПР0000070038 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 3 531,15 руб., платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p class="MsoNormal">- ПР0000071085 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на сумму 15 986,72 руб., платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на общую сумму 69 201, 53 руб.</p> <p class="MsoNormal">Данные денежные суммы предназначались для оплаты следующего товара:</p> <p class="MsoNormal">- Лист 1,5*1250*2500 мм г/к вес, НЛМК стоимостью 3711, 42 руб.,</p> <p class="MsoNormal">- Швеллер 100*50*3 гн (вес) ЗАПОРОЖСТАЛЬ, длина 12 м. стоимостью</p> <p class="MsoNormal">30 268,80 руб.,</p> <p class="MsoNormal">- Уголок равнополочный 63*63*5 (вес), Калуга, длина 12м. стоимостью 15085,</p> <p class="MsoNormal">44 руб.,</p> <p class="MsoNormal">- Швеллер 100*50*3гн (вес) Запожсталь длина 12м. стоимостью 5095,92 руб.,</p> <p class="MsoNormal">- Полоса 25*4 мм (вес), Арселор Кривой Рог, длина 6 м. стоимостью 2892,24 руб.,</p> <p class="MsoNormal">- Труба проф 40*40*2, Метал Сервис длина 6 м стоимостью 7918,56 руб.,</p> <p class="MsoNormal">- Грунт эмаль по ржавчине шоколадный (4 кг),FARBITEXOLECOLOR стоимостью 1110,55 руб.,</p> <p class="MsoNormal">- Грунт эмаль по ржавчине серый (4 кг), FARBITEXOLECOLOR стоимостью 2 221,10 руб., Растворитель-646 (1л)199 руб.</p> <p class="MsoNormal">ООО «Гарантстройдом» каких-либо претензий до ноября 2022 года к ответчикам не предъявлялось.</p> <p class="MsoNormal">В 2022 году между ООО «Гарантстройдом» и ООО «ПРОТЭК» проведена сверка, согласно результатам которой в адрес ООО «Гарантстройдом» была отпущена указанная выше продукция по следующим универсальным передаточным актам (УПД):</p> <p class="MsoNormal">- ПР00000040669 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p class="MsoNormal">- ПР00000040685 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p class="MsoNormal">- ПР0000040670 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p class="MsoNormal">- ПР0000041101 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с выявленным обстоятельством того, что вышеуказанный товар не был получен, ООО «Гарантстройдом» в адрес ООО «ПРОТЭК» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> направлена претензия.</p> <p class="MsoNormal">Как следует из ответа ООО «ПРОТЭК» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в адрес</p> <p class="MsoNormal">ООО «Гарантстройдом» предоставлены заверенные копии вышеуказанных УПД, в каждой из которых от имени ООО «Гарантстройдом» продукцию получил <span class="FIO1">ФИО1</span>, с использованием печати с наименованием организации ООО «Гарантстройдом».</p> <p class="MsoNormal">Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «ПРОТЭК», вышеуказанные товары были переданы по товарным накладным <span class="FIO10">ФИО10</span>, предъявившему печать организации ООО «Гарантстройдом», наличие печати было достаточно для получения товара, что также отражено на видеозаписи с камер, которые представлялись в отдел полиции при проведении проверки.</p> <p class="MsoNormal">Согласно пояснениям третьего лица – <span class="FIO1">ФИО1</span> в судебном заседании, а также объяснениям, полученным в рамках материала проверки КУСП <span class="Nomer2">№</span>, он получал товары на основании печати ООО «Гарантстройдом», которую ему выдали в</p> <p class="MsoNormal">ООО «Вяткалес36», в том числе менеджером <span class="FIO16">ФИО16</span>, доставлял товары на склад ООО «Вяткалес36» и там разгружал их. Товар для ООО «Гарантстройдом», таким образом, получал не один раз, так как ООО «Гарантстройдом» и ООО «Вяткалес36» имели определенные договоренности между собой. После доставки товара на территорию ООО «Вяткалес36», в связи с наличием личных договоренностей между начальниками данных организаций, материалы перевозили с территории ООО «Вяткалес36» в ООО «Гарантстройдом». Все товары с территории ООО «ПРОТЭК» всегда отвозил на территорию ООО «Вяткалес36».</p> <p class="MsoNormal">Согласно пояснениям представителя истца, <span class="FIO3">ФИО3</span> работал в 2019 году на полставки в ООО «Гарантстройдом» менеджером, а также одновременно работал в</p> <p class="MsoNormal">ООО «Вяткалес36».</p> <p class="MsoNormal">С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения <span class="FIO1">ФИО1</span> товарно-материальных ценностей в ООО «ПРОТЭК» на основании печати ООО «Гарантстройдом», при этом доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшее универсальные передаточные документы лицо - <span class="FIO1">ФИО1</span>, не имел права на получение товара, не представлено, поскольку подлинность печати не оспорена ООО «Гарантстройдом», а также не представлено доказательств выбытия печати из владения истца, оттиск которой содержался на спорных универсальных передаточных документах.</p> <p class="MsoNormal">Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.</p> <p class="MsoNormal">Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.</p> <p class="MsoNormal">Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal">Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.</p> <p class="MsoNormal">В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.</p> <p class="MsoNormal">Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.</p> <p class="MsoNormal">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что спорные товары у ООО «Гарантстройдом». При этом суд первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что ООО «Гарантстройдом» могло установить размер ущерба, причиненного имуществу, в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ).</p> <p class="MsoNormal">Так, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.</p> <p class="MsoNormal">Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.</p> <p class="MsoNormal">Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).</p> <p class="MsoNormal">Поскольку ООО «Гарантстройдом» не проводило инвентаризации товарно-материальных ценностей в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности непоставки истцу спорных товаров, а при отсутствии надлежащей организации контроля, учета, приема на складское хранение, движения и учет материальных ценностей истцом, факт передачи товара по УПД является достаточным доказательством получения товара.</p> <p class="MsoNormal">Обращаясь в суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного пользования, ООО «Гарантстройдом» ссылалось на положения</p> <p class="MsoNormal">ст. 301 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p class="MsoNormal">Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.</p> <p class="MsoNormal">В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal">Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.</p> <p class="MsoNormal">Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.</p> <p class="MsoNormal">При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 4-КГ13-35 от 11.02.2014, как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.</p> <p class="MsoNormal">Доказательств того, что спорное имущество, указанное в исковом заявлении, находится во владении ООО «Вяткалес36» либо во владении <span class="FIO3">ФИО3</span>, истцом по делу не представлено, как не представлено доказательств наличия такого имущества в натуре у ответчиков по делу.</p> <p class="MsoNormal">В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p class="MsoNormal">Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal">Как указано в части 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.</p> <p class="MsoNormal">Суд первой инстанции также со ссылкой на положения ст. 1102 ГК РФ указал на отсутствие доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет спорного имущества.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoNormal">На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal">Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p class="MsoNormal">В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.20215 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal">Из материалов дела следует, что между ООО «Вяткалес36» и ООО «Гарантстройдом», а также между <span class="FIO12">ФИО12</span> и ООО «Гарантстройдом» каких бы от ни было договоров в отношении спорного имущества не заключалось, доказательств возникновения у ООО «Вяткалес36» либо <span class="FIO3">ФИО3</span> обязательств по поставке истцу спорных товаров не представлено.</p> <p class="MsoNormal">Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленный ко взысканию ущерб в связи с непоставкой спорного товара возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.</p> <p class="MsoNormal">При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal">Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.</p> <p class="MsoNormal">Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p class="MsoNormal">решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарантстройдом» - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal">Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 14.08.2025.</p> <p class="MsoNormal">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal">Судьи коллегии:</p> </div></span>