Дело № 33-4437/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-4437/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0032-01-2023-000860-79</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.219</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е </b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего: Трунова И.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Полякове А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу<b> </b>судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-101/2024 по иску Паринова Владимира Владимировича к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и отделу имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о взыскании в солидарном порядке убытков, процентов за пользование денежными средствами, расходов,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе администрации Рамонского муниципального района Воронежской области на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 июля 2024 года с учетом определения об исправлении описки 8 апреля 2025 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Когтева Е.В.)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>установила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Паринов В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и отдела имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области убытки в размере 1299205 рублей 76 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 15.12.2023 по 26.05.2024 в размере 81299 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 рубля, по оплате почтовых отправлений в размере 510 рублей и расходы на представителя в размере 66000 рублей, мотивируя требования тем, что по итогам аукциона с ним был заключен договор аренды № 2 от 10.03.2021 земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. С целью использования выделенного земельного участка им был заключен договор <br> № 12/10.2021 от 12.10.2021, разработана проектная документация, получен порубочный билет, внесены арендные платежи за 2022 год в размере 502100 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.10.2022 аукцион был признан недействительным, договор аренды признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества и денежных средств.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в добровольном порядке возместить убытки, расходы ответчики отказались, истец обратился с иском в суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рамонского районного суда Воронежской области <br> от 22 июля 2024 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 8 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с администрации Рамонского района Воронежской области в пользу Паринова В.В. понесенные им убытки в размере 1112705,76 рублей, понесенные судебные расходы на представителя и почтовые отправления в размере 25397,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 рубля, а всего денежные средства в размере 1141284 рубля 82 копейки. В удовлетворении исковых требований к отделу имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области отказать. Возвратить истцу Паринову В.В. уплаченную им государственную пошлину в сумме 256 рублей 17 копеек (т. 2 л.д.30,31-36, 71).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе администрация Рамонского муниципального района Воронежской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исключив из суммы взысканных убытков денежные средства за проектную документацию и арендную плату (т. 2 л.д. 45-49).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на апелляционную жалобу Паринов В.В. просит решение суда оставить без изменений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде апелляционной инстанции представитель Паринова В.В. по доверенности от 25.07.2025 Щепилов Е.В., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал поданные возражения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, <br> о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной <br> жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.03.2021 на основании результатов аукциона между Париновым В.В. и администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области был заключен договор аренды № 2 земельного участка площадью 30000кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, из категории земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.10.2022 решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07.07.2022 об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Рамонского района Воронежской области о признании аукциона, договора недействительными, отменено, принято новое решение. Судебной коллегией постановлено: признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 30000кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать договор № 2 от 10.03.2021 аренды земельного участка площадью 30000кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, заключенный между администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области и Париновым В.В. недействительным в силу его ничтожности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Паринова В.В. возвратить земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> администрации Рамонского муниципального района Воронежской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу Паринова В.В. 780000 рублей. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> (т.1 л.д.24-49).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 апелляционное определение от 27.10.2022 оставлено без изменения.</p> <p class="ConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что в результате признания аукциона на заключение договора аренды и самого договора аренды недействительными, им понесены убытки в размере арендной платы за период с 21.04.2022 по 15.12.2022 в сумме502100 рублей, оплаты по договору № 12/10.2021 от 12.10.2021 на разработку проектной документации склада на арендованном земельном участке в размере 240000 рублей, оплаты компенсационной стоимости зеленых насаждений (50 деревьев), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945019:247 в размере 370605,76 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 185000 рублей в рамках рассмотрения дела <br> № 2-572/2022, расходы по оплате комиссии в размере 1000 рублей при оплате по договору № 12/10.2021 от 03.11.2011.</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование понесенных убытков истцом представлены сведения о внесении ежемесячной арендной платы за земельный участок в размере 502100 рублей за период с 21.04.2022 по 15.12.2022, поскольку договор аренды на тот момент недействительным не был признан и истец исполнял условия договора. Факт внесение арендной платы ответчиком не оспаривается.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Париновым В.В. 12.10.2021 был заключен с ООО «ПТМ» договор <br> № 12/10.2021 на разработку проектной документации (ПЗ, ПЗУ, КР, АР, ПОС, ИГИ) склада, расположенного по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span>. Согласно акту сдачи-приемки работ по договору № 12/10.2021 от 03.11.2021, указанные работы были выполнены и приняты истцом. По счету на оплату № 18 от 12.10.2021 и № 19 от 03.11.2021 истцом произведена оплата оказанных услуг по договору двумя платежными операциями по 120000 рублей каждая и оплачена банковская комиссия по 500 рублей по каждому платежу.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления Паринова В.В. о выдаче порубочного билета в целях размещения склада в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> администрацией Айдаровского сельского поселения Паринову В.В. был выдан порубочный билет. Согласно представленному расчету компенсационной стоимости зеленых насаждений (50 деревьев), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, она составила 370605,76 рублей и была оплачена истцом 14.01.2022, что подтверждается представленными стороной истца сведениями и не оспаривается ответчиком.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в качестве убытков истцом заявлены его расходы, понесенные на представителя при рассмотрении гражданского дела <br> по иску прокурора Рамонского района Воронежской области к администрации Рамонского района Воронежской области и Паринову В.В., в обоснование чего истцом был представлен договор на оказание юридических услуг с физическим лицом от 26.02.2020, заключенный между Святохиным Е.Е. и Париновым В.В., акт № 1 от 30.03.2023 о сдаче–приемке оказанных юридических услуг по договору от 26.02 2022, согласно которому Паринову В.В. были оказаны юридические услуги стоимостью 185000 рублей, а также сведения подтверждающие оплату оказанных услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основываясь на требованиях статей 15, 16, 328, 395, 401, 606, 611, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 39.11, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав надлежащим ответчиком по делу администрацию Рамонского муниципального района Воронежской области, поскольку отдел имущественных и земельных отношений администрации Рамонского района Воронежской области выступал в качестве организатора и органа, проводившего аукцион, при этом какими-либо полномочиями на совершение каких-либо действий в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности не обладает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С доводами апелляционной жалобы, что арендная плата за 2022 год не подлежит возмещению, поскольку истец использовал земельный участок, судебная коллегия согласиться не может, т.к. ответчик не предоставил суду в подтверждение своей позиции никаких доказательств, не указал, каким же образом истец использовал земельный участок в 2022 году. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. При этом также необходимо учитывать, что договор аренды, заключенный между сторонами был признан ничтожным и арендные платежи, внесенные истцом за 2021 год, в размере 780000 рублей, взысканы с Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области в пользу истца, а потому и последующие ежемесячные арендные платежи, которые истец вносил во исполнение условий договора до вступления решения суда о признании договора аренды ничтожной сделкой в законную силу, также подлежат возврату.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы, что во взыскании убытков за проектную документацию в размере 240000 рублей следует отказать, т.к. проектная документация по складу может быть использована истцом на другом земельном участке, так как из представленной проектной документации следует, что она подготовлена с учетом характеристики района по месту расположения объекта капитального строительства и условий строительства, характеристики земельного участка, особенности проведения работ в условиях стесненной городской застройки, в местах расположения подземных коммуникаций, линий электропередачи и связи, оценки развитости транспортной инфраструктуры и прочих условий.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его довод о возможности использования проектной документации на ином земельном участке. В ходе рассмотрения дела ответчик не делал заявления о передачи ему взамен выплат указанной проектной документации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также необходимо отметить, что не представлены ответчиком и доказательства, что истец имеет другой земельный участок для размещения склада, сам истец данный факт отрицает.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов апелляционной жалобы, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в качестве нового доказательства принята и приобщена к материалам дела проектная документация складского здания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями <br> ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>О П Р Е Д Е Л И Л А :</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Рамонского районного суда Воронежской области <br> от 22 июля 2024 года с учетом определения об исправлении описки <br> от 8 апреля 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Рамонского муниципального района Воронежской области – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>