Дело № 33-4284/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№ 33-4284/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-990/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0006-01-2024-013969-73</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><b></b>Строка 2.206</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2025 г. г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда <br> в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Копылова В.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Безрядиной Я.А., Мещеряковой Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Полякове А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело № 2-990/2025 по иску Глушко Ольги Валериевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Глушко Ольги Валериевны</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">нарешение Центрального районного суда г. Воронежа от14 апреля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Панин С.А.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А :</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Глушко О.В. обратилась в суд с иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании убытков в размере 142 000 руб. по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины в размере <br> 5 260 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что 03.07.2024 у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя Глушко О.В. и автомобиля Черри Тиго Про Макс, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя <span class="FIO19">ФИО19</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении <br> № 18810036180000081102 от 03.07.2024 водитель <span class="FIO20">ФИО20</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Решением начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 19.07.2024 по жалобе Гордеева Е.В. постановление от 03.07.2024 было отменено, в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении по признакам <br> части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении <br> № 18810036180000081153 от 19.07.2024 Глушко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13.08.2024 решение начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 19.07.2024 и постановление инспектора ДПС Просветова Е.Н. № 18810036180000081153 от 19.07.2024 признаны не соответствующими требованиям закона и отменены, дело направлено на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе повторного рассмотрения дела решением врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области от 28.08.2024 постановление № 1881003618000081102 от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району лейтенанта полиции Просветова Е.Н. отменено, жалоба Гордеева Е.В. от 04.07.2024 удовлетворена, в отношении истца повторно возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановлением инспектора Просветова Е.Н. по делу об административном правонарушении <br> № 18810036180000081196 от 28.08.2024 Глушко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 09.10.2024 решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Рогового С.С. от 28.08.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <br> № 1881003618000081102 от 03.07.2024, постановление инспектора ДПС Просветова Е.Н. по делу об административном правонарушении <br> № 18810036180000081196 от 28.08.2024 отменены, производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекращено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с незаконным привлечением к административной ответственности в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истец понесла расходы на оплату услуг представителя, что является ее убытками.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Воронежа от14.04.2025 в иске Глушко О.В. отказано (л.д. 79, 80-85).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истце ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права (л.д. 95-98).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Глушко О.В. и ее представитель по ордеру адвокат Федотов С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям Гончарова С.А. полагала постановленное по делу районным судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела при принятии решения судом первой инстанции не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 03.07.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя Глушко О.В. и автомобиля Черри Тиго Про Макс, государственный регистрационный знак <br><span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя <span class="FIO21">ФИО21</span> в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении <br> № 18810036180000081102 от 03.07.2024, вынесенным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Просветовым Е.Н., водитель Гордеев Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с указанием на то, что осуществляя поворот налево, водитель <br> Гордеев Е.В. не подал сигнал световым указателем поворота налево, кроме того, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак У414ХА 36 под управлением водителя Глушко О.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Барышева М.Е. от 19.07.2024, вынесенным по жалобе <span class="FIO23">ФИО23</span> постановление № 18810036180000081102 от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении в отношении <br><span class="FIO9">ФИО9</span> отменено, указано возбудить дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении водителя Глушко О.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением по делу об административном правонарушении <br> № 18810036180000081153 от 19.07.2024, вынесенным инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Просветовым Е.Н. Глушко О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Указано, что в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, водитель Глушко О.В. не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Черри Тиго Про Макс государственный регистрационный знак <br><span class="Nomer2">№</span> 136 под управлением водителя <span class="FIO9">ФИО9</span>, обеспечивающую безопасность движения, и при возникновении опасности для движения, которую могла обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустила с ним столкновение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая данное постановление и вынесенное должностным лицом решение незаконными и необоснованными, Глушко О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление от 19.07.2024 и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Барышева М.Е. от 19.07.2024 отменить, обязать начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области устранить допущенные нарушения закона.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13.08.2024 по делу № 12-25/2024 решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Барышева М.Е. от 19.07.2024 об отмене постановления № 18810036180000081102 от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 <br> статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Гордеева Е.В., и постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Просветова Е.Н. № 18810036180000081153 от 19.07.2024 в отношении Глушко О.В., которым последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области. Решение суда вступило в законную силу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением врио начальника отделения Госавтоинспекции отдела МВД<br> России по Лискинскому району Воронежской области старшего лейтенанта<br> полиции Рогового С.С. от 28.08.2024 постановление № 1881003618000081102 <br> от 03.07.2024 по делу об административном правонарушении инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району лейтенанта полиции Просветова Е.Н. отменено, жалоба Гордеева Е.В. от 04.07.2024 удовлетворена, в отношении водителя Глушко О.В. повторно возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лискинского районного суда г. Воронежа от 09.10.2024 жалоба Глушко О.В. на решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Рогового С.С. от 28.08.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <br> № 18810036180000081102 от 03.07.2024 и постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Просветова Е.Н. № 18810036180000081196 от 28.08.2024, которым истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, удовлетворена. Решение врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Рогового С.С. от 28.08.2024 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180000081102 от 03.07.2024 отменено; постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области Просветова Е.Н. <br> № 18810036180000081196 от 28.08.2024, отменено, производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защиту Глушко О.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении осуществлял адвокат Федотов С.П., за услуги которого истцом было заплачено 117 000 руб. Кроме того, Глушко О.В. были понесены расходы на оплату проведения экспертного исследования в ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» в размере 25000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 16.06.2009 № 9-П, <br> от 28.12.2021 № 2865-О, исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Глушко О.В. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет лиц, совершивших данное правонарушение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что выводы районного суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые нижестоящим судом во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из данной нормы Конституции Российской Федерации следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О, от 25.05.2017 № 1117-О, от 16.01.2018 № 7-О).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1064 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1070 этого же кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении от 15.07.2020 № 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 <br> части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами К.М.Ю., Р. и Филандрова М.В.» отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушение, с тем, чтобы реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанную правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации не изменил, и в своем постановлении от 28.12.2021 № 2865-О, указав, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения или в связи с недоказанностью. В случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится, а заинтересованное лицо должно ставить вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 09.10.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Глушко О.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако вышеуказанным решением установлено, что из имеющихся в деле доказательств не следует, что в действиях водителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При прекращении дела по данному основанию, как и по другим, указывающим, несмотря на прекращение дела, на факт наличия административного правонарушения, как, например, издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания (пункт 4 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативно-правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии со статьями 3, 4 и 7 статьи 15 ФЗ от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности (пункт 51 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), иные предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности (пункт 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), лицо считается совершившим данное административное правонарушение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Издержки по делу об административном правонарушении при прекращении производства по делу по названным основаниям с учетом части 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся на счет лиц, совершивших данное правонарушение.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, указанное лицо не может требовать взыскания расходов на представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обязательной компенсации причиненного гражданину вреда, материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к положениям статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению государством в случае установления факта незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе совершенных при производстве по делу об административном правонарушении, а отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что Глушко О.В. добивалась изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Противоправность и виновность должностных лиц не установлена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятие промежуточных решений об отмене постановлений должностных лиц ГИБДД ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области об обратном не свидетельствует.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки в жалобе на выводы, изложенные в решениях Лискинского районного суда Воронежской области об отмене постановлений по делу об административном правонарушении и решений должностных лиц в отношении истца в связи с неполнотой проводимых ими мероприятий по сбору доказательств, то есть в связи с существенным нарушением процессуальных требований, как на преюдициальные, нельзя признать правильными, поскольку суд в упомянутых решениях пришел к выводу о том, что дело следовало направить на новое рассмотрение для исследования вопросов, имеющих значение для правильного разрешения дела, выяснить обстоятельства, подлежащие установлению, указать на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных <br> КоАП РФ, послуживших основанием к отмене вынесенных инспекторами ДПС постановлений по делу об административном правонарушении, указать сведения о проведенном административном расследовании. Однако истечение срока давности привлечения к административной ответственности не позволило совершить данные действия, и производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности, а не по иным основаниям. При этом о виновности должностных лиц в части незаконного привлечения истца к административной ответственности в упомянутых решениях выводов не содержится.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу убытков в виде расходов на оплату услуг представителя основан на правильном установлении обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом истец не лишен возможности восстановить свои права (установить виновность участвующих в ДТП лиц, а также взыскать причиненный ущерб и убытки) в гражданско-правовом порядке.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, на основании которых судебная коллегия пришла бы к другому мнению, апелляционная жалоба Глушко О.В. не содержит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности не содержит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов нижестоящего суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в суде первой инстанции, районным судом они проверены.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд нижестоящей инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">О П Р Е Д Е Л И Л А :</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушко Ольги Валериевны без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>