Дело № 33а-4352/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">дело № 33а-4352/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">(№ 2а-2049/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">строка № 3.027</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">12 августа 2025 года г. Воронеж</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия поадминистративным делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Калугиной С.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Аксеновой Ю.В., Кобзевой И.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Поповой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административное дело по административному исковому заявлению Сухарева Александра Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Воронежа Кузьмину А.В., УФССП России по Воронежской области<b> </b>о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении срока направления копий постановлений в рамках исполнительного производства №12934/18/36037-ИП от 21 августа 2018 года, признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя о возвращении нереализованного имущества и о снятии ареста с имущества,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе административного ответчика Свиридова Александра Александровича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Галкин К.А.),</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">административный истец Сухарев А.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридову А.А., УФССП России по Воронежской области<b> </b>о признании незаконным бездействия, выразившегося в несоблюдении срока направления копий постановлений в рамках исполнительного производства №12934/18/36037-ИП от 21.08.2018 г., признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя о возвращении нереализованного имущества и о снятии ареста с имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что он является взыскателем по исполнительному производству № 12934/18/36037-ИП от 21 августа 2018 года, которое находится в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскателем в ответ на его жалобу на бездействие дознавателя Ленинского РОСП г. Воронежа 2 июня 2021 года получена информация из ответа УФССП России по Воронежской области о том, что исполнительное производство №12934/18/36037-ИП от 21 августа 2018 года окончено 29 января 2021 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент подачи административного искового заявления взыскателю не направлено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, в связи административный истец лишен возможности обжаловать постановление об окончании исполнительного производства и снова предъявить исполнительный документ к исполнению.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, 6 сентября 2021 года он получил постановление дознавателя Ленинского РОСП г. Воронежа об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО «МедСтар». В постановлении указано, что в ходе проверки получено объяснение от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А., который пояснил следующее: 2 июня 2020 года им направлено предложение Сухареву А.А. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество ООО «МедСтар» за собой, ответ от взыскателя не поступил, 19 августа 2020 года вынесены постановление о возвращении нереализованного имущества должнику и акт возврата арестованного имущества с реализации, постановление о снятии ареста с имущества.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако он (Сухарев А.А.) не получал ни одного из вышеуказанных постановлений, что нарушает нормы законодательства об исполнительном производстве.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, административный истец просил: признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в несоблюдении срока направления копий постановлений о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №12934/18/36037-ИП от 21.08.2018г., а именно: постановления о возвращении нереализованного имущества и постановления о снятии арестованного имущества; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Свиридова А.А. о возвращении нереализованного имущества и о снятии ареста с имущества; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в адрес административного истца копий постановления о возвращении нереализованного имущества и постановления о снятии арестованного имущества.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 24 апреля 2025 года административные исковые требования Сухарева А.А. удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено: «Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А., выразившееся в несоблюдении срока направления копий постановлений о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №12934/18/36037-ИП от 21.08.2018г., а именно: постановления о возвращении нереализованного имущества и постановления о снятии ареста с имущества.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. о возвращении нереализованного имущества должнику от 19.08.2020 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.»</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе административного ответчика Свиридова А.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции ошибочно указано на несоблюдение требований ч. 14 ст.87 Закона об исполнительном производстве, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должнику не утверждается старшим судебным приставом. Кроме того, постановление от 19 августа 2020 года направлено в адрес взыскателя 28 января 2021 года.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель административного ответчика Свиридова А.А. – Сажина О.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснила, что основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2020 года незаконным, отсутствовали.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика – УФССП России по Воронежской области – Мехова В.Н. в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции незаконным, поддержала доводы апелляционной жалобы административного ответчика Свиридова А.А.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки отсутствуют, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичное положение содержится в статье 360 КАС РФ.</p> <p class="a0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21 августа 2018 года постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Ащеуловой Л.В. возбуждено исполнительное производство №12934/18/36037-ИП с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 13990728,5 рублей с должника ООО «МедСтар» в пользу взыскателя Сухарева Александра Алексеевича.</p> <p class="a0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Киндеевой Ю.А. от 23 января 2019 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «МедСтар».</p> <p class="a0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2020 года судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридовым А.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, которое направлено взыскателю - административному истцу 30 апреля 2020 года и получено им 7 мая 2020 года (ШПИ 39400122773998).</p> <p class="a0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Свиридовым А.А. подготовлено предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, которое было направлено взыскателю Сухареву А.А. 10 июня 2020 года и получено им 30 июня 2020 года (ШПИ 39400122785625).</p> <p class="a0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с не поступлением в установленный законом срок от взыскателя уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой, 19 августа 2020 года судебный пристав – исполнитель Свиридов А.А. вынес постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, а также в этот же день вынес постановление о снятии ареста с имущества, принадлежащего ООО «МедСтар» (т.1 л.д. 46, 47).</p> <p class="a0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копия постановления о снятии ареста с имущества должника от 19 августа 2020 года направлена судебным приставом – исполнителем Свиридовым А.А. в адрес взыскателя только 10 сентября 2020 года (ШПИ 39400147563666), что свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А., выраженное в несоблюдении срока направления копий указанных постановлений в адрес взыскателя.</p> <p class="a0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. о возвращении нереализованного имущества должнику от 19 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возвращении нереализованного имущества должнику не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с такими выводами ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частей 6, 7, 8, 10-15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.</p> <p class="a0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копия постановления о снятии ареста с имущества должника от 19 августа 2020 года направлена судебным приставом – исполнителем Свиридовым А.А. в адрес взыскателя только 10 сентября 2020 года (ШПИ 39400147563666), при этом, доказательств направления судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя копии постановления о возвращении нереализованного имущества должнику в материалах дела не имеется.</p> <p class="a0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Свиридова А.А. о возвращении нереализованного имущества должнику от 19 августа 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.</p> <p class="a0" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение указанной нормы закона постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, вынесенное судебным приставом – исполнителем Свиридовым А.А. 19 августа 2020 года, не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должнику не должно утверждаться старшим судебным приставом поскольку в соответствии с п.13, п.14 ст.87 Закона об исполнительном производстве в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иного порядка передачи нереализованного имущества сторонам исполнительного производства нормы Закона об исполнительном производстве не содержат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в той части, которая не обжалована сторонами, соответствует нормам Закона об исполнительном производстве, отменен или изменению не подлежит.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Воронежа от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свиридова Александра Александровича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>