Дело № 33а-4348/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <b style="TEXT-ALIGN: center" align="center">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д </b><b style="TEXT-ALIGN: center" align="center"></b><b style="TEXT-ALIGN: right" align="right">дело № 33а-4348/2025</b> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">(№ 2а-1337/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">строка № 3.024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 августа 2025 года г. Воронеж</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Калугиной С.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Аксеновой Ю.В., Кобзевой И.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Поповой С.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">дело по административному исковому заявлению Каратицкой Ольги Владимировны к Воронежской таможне, Левобережному таможенному посту о признании незаконными решений об уплате таможенных платежей, взыскании излишне уплаченных таможенных платежей,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе Каратицкой Ольги Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2025 года</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Галкин К.А.)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>установила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каратицкая О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Воронежской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, Левобережному таможенному посту, в котором просила признать незаконным и отменить решение Левобережного таможенного поста Воронежской таможни № 24-65/0980 от 5 ноября 2024 года об уплате таможенных платежей; признать незаконным и отменить решение Воронежской таможни № 07-21/2 от 23 декабря 2024 года; взыскать с Воронежской таможни в пользу административного истца сумму излишне оплаченных таможенных платежей в размере 427 509 руб. 46 коп., проценты на сумму излишне взысканных платежей с 6 ноября 2024 года по 24 января 2025 года в размере 19950 руб. 44 коп., по день фактического возврата, а также расходы по оплате госпошлины.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Каратицкая О.В. указала, что 11 сентября 2024 года между ней и ОсОО «Оптопус» был заключен агентский договор на поиск автомобиля Lixiang2024 L7. Транспортное средство Lixiang2024 L7 Pro, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> было поставлено. 25 октября 2024 года Каратицкой О.В. в Левобережный таможенный пост была подана таможенная декларация.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 октября 2024 года поступил отказ в регистрации ПТД на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС, со ссылкой на подачу декларации неуполномоченным лицом.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 октября 2024 года Каратицкой О.В. в Левобережный таможенный пост была подана повторная таможенная декларация. В обоснование заявленной стоимости транспортного средства представлены соответствующие документы. В адрес административного истца были направлены запросы о предоставлении документов, в ответ на которые Каратицкой О.В. были направлены документы, которые были изначально предоставлены при подаче декларации.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату подачу таможенной декларации 29 октября 2024 года сумма таможенных платежей составляла 1277 177,40 рублей.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 ноября 2024 года Левобережным таможенным постом в адрес Каратицкой О.В. было направлено письмо о необходимости уплаты таможенных платежей, согласно пункту 3 статьи 267 главы 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в размере 1 704 686,86 руб. Таможенные платежи в указанном размере были списаны с единого лицевого счета. Сумма излишне уплаченного таможенного платежа составляет 427 509,46 рублей.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Воронежской таможни № 07-21/2 от 23 декабря 2024 года отказано в удовлетворении жалобы Каратицкой О.В. на данное решение Левобережного таможенного поста.</p> <p class="1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения статей 37, 267, 313 ТК ЕАЭС, Каратицкая О.В. указала, что в нарушение указанных норм, таможенным органом рассчитывается стоимость таможенного платежа на транспортное средство исходя из цен на аналогичные товары на основании имеющейся у него информации на аналогичные транспортные средства исходя из сведений, размещенных на сайте производителя Lixiang L7 Pro, не принимая во внимание документы и информацию, предоставленную декларантом. При этом не учтено, что информация на сайте производителя имеет открытый характер, условия приобретения автомобилей могут отличаться в зависимости от разных факторов. Полагает, что место заключения агентского договора и адрес организации, с которой был заключен договор, не влияет на исполнение договора и определение его стоимости. Отсутствие в представленной копии экспортной декларации страны отправления предварительного регистрационного номера, таможенного регистрационного номера, дата подачи декларации также не являются существенными факторами, влияющими на определение цены автомобиля. В связи с тем, что китайским брокером предварительная декларация не подавалась, поэтому нет предварительного регистрационного номера. Выявленные различия в номерах контрактов не могут быть признаны существенными при определении таможенной стоимости, так как не опровергают сам факт приобретения автомобиля и факт его приобретения по указанной стоимости. Также указывает, что 27 января 2025 года ею был получен ответ Воронежской транспортной прокуратуры № 7ж-2025 о выявлении нарушений процедуры определения таможенной стоимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2025 года в удовлетворении административных исковых требований Каратицкой О.В. отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Каратицкой О.В., поданной представителем административного истца по доверенности Германовой М.В., ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 267, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, пунктов 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ, таможенный орган не запрашивал пояснения по выявленным несоответствиям. Полагает, что стоимость автомобиля подтверждается содержанием агентского договора. Вывод о недостаточности подтверждения стоимости приобретения автомобиля не соответствует фактическим обстоятельствам. Отсутствие предварительной декларации, различия в номерах контрактов не могут быть признаны существенными, так как не опровергают сам факт приобретения автомобиля по указанной стоимости.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отзыве на апелляционную жалобу Воронежская таможня просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2025 года оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель административного истца Каратицкой О.В. по доверенности Германова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение районного суда отменить. Представитель административного ответчика Воронежской таможни по доверенности Ржевский А.В. полагал решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2025 года законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителя административного истца Каратицкой О.В. по доверенности Германовой М.В., представителя административного ответчика Воронежской таможни по доверенности Ржевского А.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования). В случае возникновения противоречий между ТК ЕАЭС и иными регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, входящими в право Союза, применяются положения ТК ЕАЭС (пункты 2, 4 статьи 1 ТК ЕАЭС).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 46 ТК ЕАЭС в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся в то числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений пункта 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 статьи 267 ТК ЕАЭС физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов административного дела, 11 сентября 2024 года между Каратицкой О.В. и ОсОО «Оптопус» заключен агентский договор № 24, согласно которому ОсОО «Оптопус» («агент») принимает на себя обязательство совершить поиск автомобиля Lixiang 2024, а Каратицкая О.В. («принципал») обязуется уплатить агенту стоимость автомобиля и вознаграждение за выполнение данного поручения, при этом стоимость автомобиля определена в размере 30 000 долларов США (т. 1, л.д. 11-13). Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2024 года № 24 оплата по агентскому договору в указанной сумме произведена в тот же день (т. 1, л.д. 15).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору от 22 октября 2024 года № 100/ВР-ЭБ/24 об оказании услуг в области таможенного дела ООО «Экспресс Брокер» приняло на себя обязательство по совершению таможенных операций и других функций в области таможенного дела и по представлению интересов Каратицкой О.В. во взаимоотношениях с таможенными органами (т. 1, л.д. 49-57).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 октября 2024 года на Левобережный таможенный пост Павлюченко П.Н., действующим от имени и по поручению Каратицкой О.В., подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПТД) на транспортное средство Lixiang L7 Pro, VIN: <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, 2024 года выпуска (т. 1, л.д. 212-213).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностным лицом Левобережного таможенного поста принято решение об отказе в регистрации ПТД в связи с подачей декларации неуполномоченным лицом (подпункт 2 пункта 5 статьи 111 ТК ЕАЭС), поскольку в графе № 5 ПТД «сведения о транспортном средстве» указан VIN автомобиля: <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в то время как в акте приема-передачи товара от 23 октября 2024 года указан иной VIN - <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в контракте от 24 сентября 2024 года № ZJKH-CY0909/5, commercial invoice от 24 сентября 2024 года – № ZJKH-CY0909/5-PK, packing list от 24 сентября 2024 года – № ZJKH-CY0909/5-PK и иных документах указан VIN: <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 октября 2024 года на Левобережный таможенный пост повторно подана пассажирская таможенная декларация на автомобиль Lixiang L7 Pro, VIN: <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>, с заявленной стоимостью 30 000 долларов США.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таможенным органом в адрес административного истца и ООО «ЭкспрессБрокер» направлены запросы от 29 октября 2024 года № 24-65/0964, от 30 октября 2024 года № 24-65/967, от 31 октября 2024 года № 24-65/0975 об истребовании документов для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о стоимости транспортного средства, документов, указывающих на наличие/отсутствие каких-либо приборов или элементов комплектации транспортного средства, которые могли повлиять на рыночную стоимость, а также чеков, счетов или иных документов, отражающих стоимость транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на запросы административным истцом представлен комплект запрашиваемых документов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес административного истца Каратицкой О.В. Левобережным таможенным постом направлено уведомление № 24-65/0980 от 5 ноября 2024 года о необходимости уплаты таможенных платежей в размере 1704686, 86 рублей (таможенные платежи в размере 1692686, 86 рублей и 12000 рублей – таможенный сбор). Данная сумма уплачена декларантом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением начальника Воронежской таможни Толочко Г.Ф. от 23 декабря 2024 года № 07-21/2 отказы Левобережного таможенного поста в регистрации пассажирской таможенной декларации от 25 октября 2024 года и 28 октября 2024 года, а также решение Левобережного таможенного поста от 5 ноября 2024 года № 24-65/0980 признаны правомерными.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные Каратицкой О.В. административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган пришел обоснованному выводу о том, что заявленные при таможенном декларировании автомобиля сведения о таможенной стоимости ввезенного товара не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, и путем назначения и проведения таможенной экспертизы установил реальную стоимость ввозимого автомобиля, исходя из которой исчислены подлежащие уплате Каратицкой О.В. таможенные платежи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод суда первой инстанции представляется правильным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам пункта 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе, в случае наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, или документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4); несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 статьи 267 ТК ЕАЭС указано, что в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом. Для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам (пункт 5 статьи 267 ТК ЕАЭС).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что при анализе представленных Каратицкой О.В. документов и информации, содержащейся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайтах об аналогичных транспортных средствах и их стоимости, в том числе на официальном сайте производителя (www.Lixiang.com), таможенным органом выявлено значительное отличие заявленной административным истцом стоимости транспортного средства от стоимости аналогичных транспортных средств на дату подачи ПТД. При этом обосновывающие значительное отличие стоимости ввезенного транспортного средства от стоимости аналогичных транспортных средств документы, (таможенному органу представлены не были.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также таможенным органом установлено, что вопреки условиям агентского договора о безналичном перечислении денежных средств, оплата по договору произведена в наличной форме; в копии экспортной декларации страны отправления отсутствуют предварительный регистрационный номер, таможенный регистрационный номер и дата подачи декларации; в экспортной декларации страны отправления указан контракт № ZJKH-CY0909, в то время как контракт, заключенный с Каратицкой О.В., имеет номер № ZJKH-CY0909/5. Также имелись различия в номерах VIN, указанных в пассажирской таможенной декларации (VIN: <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>), акте приема-передачи товара от 23 октября 2024 года (VIN: <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>) и иных документах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив данные несоответствия, таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные при таможенном декларировании автомобиля сведения о таможенной стоимости ввезенного товара не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях, в связи с чем определил стоимость товаров для личного пользования на основании информации о цене на аналогичные товары.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержащихся в ПТД сведений, представленных Каратицкой О.В. документов, имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости аналогичных транспортных средств, размещенной в сети Интернет и на официальном сайте производителя автомобиля информации, таможенным органом была определена стоимость транспортного средства, в связи с чем в адрес административного истца направлено письмо о необходимости уплаты таможенных платежей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Давая оценку экспертному заключению Союза «ТПП Воронежской области» от 24 октября 2024 года № 010-07-00633 и пояснениям подготовившего его эксперта Чернухина А.В., суд обоснованно исходил из того, что заключение не содержит достоверных и проверяемых ссылок на источники информации, исходя из которых рыночная стоимость определена оценщиком в размере 31 000 долларов США.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в решении дал оценку, в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду выявленных несоответствий у таможенного органа имелись законные основания для определения стоимости товаров для личного пользования в соответствии с пунктом 3 статьи 267 ТК ЕАЭС.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>определила:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каратицкой Ольги Владимировны - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии</p> </div></span>