Дело № 33-4992/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-4992/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 2-242/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0006-01-2024-010335-14</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 2.219</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.08.2025 г. Воронеж</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Воронежский областной суд в составе: председательствующего Трунова И.А., при секретаре Полякове А.В., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Клюева Александра Николаевича на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.06.2025 о взыскании судебных расходов с учетом определения того же суда от 03.07.2025 об исправлении описки по гражданскому делу по иску Клюева Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья районного суда Багрянская В.Ю.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Клюев А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации судебные расходы на оплату юридической помощи адвоката в размере 15000 руб., а также расходы за проведение судебно-психологической экспертизы в размере 10000 руб. (л.д. 81-82).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного г. Воронежа от 19.06.2025 с учетом определения того же суда от 03.07.2025 об исправлении описки, с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клюева А.Н. взысканы судебные расходы в общей сумме 6 000 руб. (л.д. 106, 107-108, 117).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Клюев А.Н. ставит вопрос об изменении определения суда в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., как незаконного и необоснованного, просит разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, полагает, что оснований для отказа во взыскании указанных расходов у суда первой инстанции не имелось (л.д. 121-124).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела и понесенные сторонами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указано в части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.01.2025 с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Клюева А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а также судебные расходы в сумме 300 руб. (л.д. 67, 68-71).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 06.09.2024 между Клюевым А.Н. (доверитель) и адвокатом <span class="FIO4">ФИО4</span> (поверенный) заключен договор об оказании юридической помощи № 42/24, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность по составлению 2-х документов правового характера – искового заявления в Центральный районный суд г. Воронежа о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности и заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 84-85).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 3.1 договора, доверитель оплачивает поверенному юридическую помощь путем внесения наличных денежных средств в кассу Воронежской городской коллегии адвокатов после рассмотрения дела по существу в размере 15 000 руб., из расчета за составление искового заявления – 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата стоимости юридической помощи в размере 15 000 руб. произведена Клюевым А.Н. 27.02.2025, что подтверждается Актом об оказании юридической помощи от 27.02.2025 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 27.02.2025 (л.д. 86,87).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При частичном взыскании в пользу Клюева А.Н. судебных расходов районный суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывал объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, существовавших на период представительства интересов минимальных расценок на оказание юридической помощи, достигнутый для доверителя результат, нашел обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., из которых 5 000 руб. – составление искового заявления, 1 000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требование заявителя о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения АНО Институт Семейной Терапии и организационного консультирования «ИСТОК» №11/25 от 09.01.2025 в размере 10000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку при разрешении заявленного спора указанное экспертное заключение принято судом в качестве письменного доказательства, а не экспертного заключения и только в части наличия у истца психосоматических отклонений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом указано, что представление такого заключения являлось правом, а не обязанностью истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацами 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела истцом в подтверждение своих доводов было представлено экспертное заключение АНО Институт Семейной Терапии и организационного консультирования «ИСТОК» № 11/25 от 09.01.2025, за составление которого им оплачена денежная сумма в размере 10000 руб. (л.д. 47-53, 91, 92).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, представленное истцом письменное доказательство в форме заключения, не является экспертным заключением в смысле статьи 86 ГПК РФ, оно представляет собой письменное доказательство, которое не может быть оценено судом применительно к положениям статей 85, 86 ГПК РФ как судебная экспертиза.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке экспертного заключения № 11/25 от 09.01.2025 суд указал, что указанное заключение принято им в качестве письменного доказательства в подтверждение доводов об имеющихся у истца отклонениях в психосоматическом состоянии ввиду продолжающейся стрессовой ситуации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степень нравственных страданий данным заключением не подтверждена, также указанное заключение не является доказательством наличия причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности и обострением хронического заболевания. Причинно-следственная связь не установлена, поскольку заключение составлено психологами-экспертами, без участия врачей иных профилей, в том числе занимающихся исследованием хронического заболевания истца, заключение не содержит исследования непосредственной связи между обострением хронического заболевания истца и его психоэмоциональным состоянием.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения указанных расходов на ответчика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выражают несогласие с выводами, сделанными при рассмотрении дела по существу, и направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда<br> не опровергают и не влияют на законность определения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Центрального районного суда г. Воронежа от 19.06.2025 о взыскании судебных расходов с учетом определения того же суда от 03.07.2025 об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу Клюева Александра Николаевича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2025.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Трунов И.А.</p> </div></span>