Дело № 33а-5325/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33а-5325/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">№2а-830/2024</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">36RS0035-01-2024-000014-49</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">строка № 024А</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 сентября 2025 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Курындиной Е.Ю.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Аксеновой Ю.В., Кобзевой И.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания Поповой С.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием административного истца Налимова Д.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя прокуратуры Воронежской области и прокуратуры Семилукского района Воронежской области по доверенности Беляевой М.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курындиной Е.Ю. дело по административному исковому заявлению Налимова Дмитрия Александровича к прокуратуре Семилукского района Воронежской области, прокуратуре Воронежской области о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе административного истца Налимова Дмитрия Александровича, на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10.09.2024,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">установила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Налимов Д.А. обратился в Семилукский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконными действия прокуратуры Семилукского района Воронежской области при осуществлении прокурорского надзора за организацией и проведением предварительного расследования, судопроизводстве по уголовному делу № 1-126/2019 и поддержании по нему государственного обвинения; обязать прокуратуру Семилукского района Воронежской области принять все надлежащие меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Семилукского района Воронежской области допущено бездействие в не осуществлении надлежащего прокурорского надзора за организацией и проведением предварительного расследования по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span> и поддержании по нему государственного обвинения, допущено игнорирование обращений <span class="FIO5">ФИО5</span> о нарушении в отношении него Конституции Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов (т. 1 л.д. 4-51, 133-148).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 10.09.2024 в удовлетворении административных требований отказано (т. 2 л.д. 163, 164-181).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Налимов Д.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 225-227, 247-254).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании, проводимым с использованием сеанса видео- конференц-связи административный истец Налимов Д.А. доводы жалобы поддержал.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель прокуратуры Воронежской области и прокуратуры Семилукского района Воронежской области по доверенности Беляева М.В. в судебном заседании полагала, что решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции приговором Семилукского районного суда Воронежской области по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span> от 12.12.2019 Налимов Д.А. осужден по части 3 статьи 135 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по подпунктам «а», «г» части 2 статьи 242.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по пункту «б» части 4 статьи 132 УК РФ к 12 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, в соответствии со статьей 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.03.2014 в виде 6 месяцев лишения свободы, окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После обжалования в судах различных инстанций, приговор в отношении Налимова Д.А. изменен, его действия с подпунктов «а», «г» части 2 статьи 242.1 УК РФ переквалифицированы на пункт «а» части 2 статьи 242.1 УК РФ со снижением назначенного наказания, по эпизоду в отношении <span class="FIO7">ФИО7</span> действия переквалифицированы с пункта «б» части 4 статьи 132 УК РФ на часть 2 статьи 135 УК РФ со снижением наказания, описательно-мотивировочная часть приговора дополнена указанием на применение статьи 64 УК РФ в части неприменения дополнительного наказания по эпизоду в отношении <span class="FIO8">ФИО8</span>, по совокупности преступлений и приговоров окончательно определено к отбытию 13 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, приговором Семилукского районного суда Воронежской области по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span> Налимов Д.А. 04.12.2020 осужден по части 1 статьи 135 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по указанному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от 12.12.2019, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией Воронежского областного суда 18.11.2020, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По кассационному представлению заместителя прокурора области судом кассационной инстанции 06.06.2023 приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 04.12.2020 изменен, Налимов Д.А. освобожден от назначенного по части 1 статьи 135 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений с применением правил части 5 статьи 69 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражая несогласие с осуждением по приговору от 12.12.2019, Налимов Д.А. указывает на незаконную позицию государственного обвинителя при поддержании государственного обвинения по уголовному делу, вместе с тем, законность приговора по уголовному делу <span class="Nomer2">№</span> и последующих судебных актов были предметом проверки различных судебных инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, а также прокуратурой Воронежской области, которая не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявленные исковые требования административного истца фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, порядок обжалования/пересмотра которого, регламентирован нормами уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесенный приговор не может быть проверен либо отменен в порядке административного судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Законом о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1). При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инструкцией по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450 (пункт 2.4.2.5), предусмотрено формирование на основании поступающих обращений надзорных (наблюдательных) производств, в которых содержатся все документы, связанные с разрешением данного обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора статьей 5 Закона о прокуратуре запрещена. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), о чем разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 Закона о прокуратуре, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, вносить соответствующее представление об их устранении. При этом представление вносится не только в целях устранения допущенных нарушений закона, но и для устранения их причин и условий, им способствующих.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что в прокуратуре Семилукского района Воронежской области имеется надзорное производство № 407-2018 по уголовным делам в отношении Налимова Д.А. в двух томах в порядке осуществления надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В прокуратуре Воронежской области (уголовно-судебное управление) имеется надзорное производство № 12-265-2020 в двух томах по вопросам законности и обоснованности судебных постановлений по уголовным делам по жалобе Налимова Д.А. о несогласии с приговором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные надзорные производства обозревались в судебном заседании суда первой инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Налимов Д.А. обращался с жалобами (заявлениями) в прокуратуру Семилукского района Воронежской области и Прокуратуру Воронежской области 29.11.2022, 28.06.2023, 16.01.2024, 30.08.2022, 07.11.2022, по результатам рассмотрения которых 28.12.2022, 04.07.2023, 12.02.2024, 29.09.2022, 17.11.2022 заявителю сообщено о результатах рассмотрения обращений и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Меры прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений Налимова Д.А. не принимались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции, проанализировав содержание обращений Налимова Д.А. и содержание представленных ответов, пришел к верному выводу, что обращения были рассмотрены в установленные законом порядке и сроки в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, по факту обращений уполномоченными должностными лицами составлены мотивированные ответы по существу поставленных вопросов. Несогласие административного истца с ответами должностных лиц прокуратуры Воронежской области и прокуратуры Семилукского района Воронежской области, не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, в целом направлены на несогласие с вышеуказанным приговором суда, не могут являться предметом проверки в рамках административного судопроизводства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что действия административных ответчиков не противоречат действующему законодательству, бездействия при рассмотрении обращений, а также нарушений прав административного истца административными ответчиками не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков нарушены его права и законные интересы, не представлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебной коллегией отмечается, что в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 28.04.2016 № 255 (далее также - Инструкция № 255) решения о проведении служебных проверок в отношении прокурорских работников Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним прокуроров специализированных прокуратур и их заместителей, принимают Генеральный прокурор Российской Федерации, должностное лицо, исполняющее его обязанности, а также заместители Генерального прокурора Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, исходя из положений Инструкции № 255, данное право принадлежит соответствующим должностным лицам прокуратуры, возложение же обязанности на указанных лиц проведения проверки в отношении конкретного должностного лица прокуратуры с целью привлечения к дисциплинарной ответственности недопустимо в силу положений статьи 10 Конституции Российской Федерации, поскольку свидетельствует о вмешательстве в деятельность прокурора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">определила:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Семилукского районного суда Воронежской области от 10.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Налимова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий судья:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционной определение в окончательной форме принято 25.09.2025.</p> </div></span>