Дело № 33-5666/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Дело № 33-5666/2025</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">УИД 36RS0004-01-2025-003066-21</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Строка № 161г</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<br><br></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Воронеж 08 октября 2025г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Мещеряковой Е.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Николенко Е.А., Пономаревой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO4">М.Д.</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO1">М.Н.</span> к ООО «Ювента» о взыскании убытков, штрафа,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе <span class="FIO1">М.Н.</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">(судья Хрячков И.В.),</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">М.Н.</span> обратился с исковым заявлением к ООО «Ювента» о взыскании убытков, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является собственником 1/6 доли квартиры <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по адресу: <br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Ювента» осуществило поставку, монтаж, пуско-наладку двух кондиционеров в принадлежащей истцу квартире. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> после запуска системы отопления в многоквартирном доме <br> произошло залитие квартиры <span class="Nomer2">№</span> и квартир <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, находящихся этажами ниже. Апелляционным определением Левобережного районного суда города Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (дело <span class="Nomer2">№</span>) установлена обоюдная (в равных долях) вина ООО «Ювента» и собственников квартиры <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в затоплении квартиры <span class="Nomer2">№</span> которая для квартир <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> является вышерасположенной. В связи с вышеуказанным апелляционным определением вина ООО «Ювента и собственников квартиры <span class="Nomer2">№</span> в затоплении квартир <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> является обоюдной, а сумма ущерба от затопления подлежит возмещению причинителями вреда в равном размере. Согласно решению Левобережного районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с учетом дополнительного решения Левобережного районного cyда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с изменениями, внесенными апелляционным определением Воронежского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с собственников квартиры <span class="Nomer2">№</span> в пользу собственника квартиры <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO7">И.В.</span> в возмещение ущерба от затопления в солидарном порядке взыскано 170 799,42 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным <span class="FIO1">М.Н.</span> просил взыскать с ответчика 232 884 руб. 77 коп: убытки в размере 155 256 руб. 51 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 628 руб. 26 коп. (л.д. 3-4).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковые требования <span class="FIO1">М.Н.</span> удовлетворены частично, постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с ООО «Ювента» (ИНН 3664133211, ОГРН 1143668013400) в пользу <span class="FIO1">М.Н.</span> в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 25 876 руб.09 коп. (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 09 коп., штраф в размере 12 938 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 04 коп., всего 38 814 (тридцать восемь тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 13 коп.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований - отказать.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Ювента» государственную пошлину в бюджет городского округа город Воронежа местного бюджета размере 4 000 (четыре тысячи) руб.» (л.д. 76, 77-83).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе <span class="FIO1">М.Н.</span> просит изменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом неправильное применение норм материального права (л.д. 94-96).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции <span class="FIO1">М.Н.</span> поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участника процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснений ответчика от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, апелляционным определением Левобережного районного суда города Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (дело <span class="Nomer2">№</span>) с ООО «Ювента» в пользу собственников квартиры <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO8">П.Я.</span> (1/3 доля); <span class="FIO9">Н.В.</span> (1/6 доля) <span class="FIO10">М.Б.</span> (1/6 доля); <span class="FIO1">М.Н.</span> (1/6 доля); <span class="FIO6">В.Н.</span> (1/6 доля) взыскана сумма ущерба в общем размере 64374 руб., поскольку установлена обоюдная вина ООО «Ювента» и собственников квартиры № <span class="Nomer2">№</span> дома <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в затоплении <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> квартиры <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Левобережного районного суда города Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (дело <span class="Nomer2">№</span>) с учетом дополнительного решения Левобережного районного суда города Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с собственников квартиры <span class="Nomer2">№</span> в пользу собственника квартиры <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO7">И.В.</span> в возмещение ущерба от затопления квартиры <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в солидарном порядке взыскано 170 799,42 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению Левобережного районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по материалу <span class="Nomer2">№</span> (дело <span class="Nomer2">№</span>) с собственников квартиры <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO8">П.Я.</span> (1/3 доля); <span class="FIO9">Н.В.</span> (1/6 доля) <span class="FIO10">М.Б.</span> (1/6 доля); <span class="FIO1">М.Н.</span> (1/6 доля); <span class="FIO6">В.Н.</span> (1/6 доля) в солидарном порядке в пользу собственника квартиры <span class="Nomer2">№</span> <span class="FIO7">И.В.</span> взысканы судебные расходы размере 121 951,76 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В счет возмещения взысканных сумм <span class="FIO1">М.Н.</span> оплатил 170 799,42 руб. (чек-ордер от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) и 121 951,76 руб. (чек-ордер от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 23, 24).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также <span class="FIO1">М.Н.</span> с учетом комиссии оплачено 17 761,84 руб. (чек-ордер от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) в счет оплаты экспертизы, назначенной определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> по иску <span class="FIO7">И.В.</span> к <span class="FIO8">П.Я.</span>, <span class="FIO9">Н.В.</span> <span class="FIO10">М.Б.</span>, <span class="FIO1">М.Н.</span>, <span class="FIO6">В.Н.</span> о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и взыскании компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15, ст. 325, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, суд первой инстанции, указав, что квартира <span class="Nomer2">№</span>, расположенная в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, на момент затопления являлась совместной собственностью <span class="FIO8">П.Я.</span> (1/3 доля), <span class="FIO9">Н.В.</span> (1/6 доля), <span class="FIO10">М.Б.</span> (1/6 доля), <span class="FIO1">М.Н.</span> (1/6 доля), <span class="FIO6">В.Н.</span> (1/6 доля), пришел к выводу, что <span class="FIO1">М.Н.</span>, как собственник 1/6 доли в вышеуказанной квартире, возместивший ущерб, причиненный затоплением квартиры <span class="Nomer2">№</span>, имеет право требования взыскания с ответчика в размере принадлежащей ему доли, то есть суммы в размере 25 876 руб. 09 коп., и при этом истец не лишен права требования оставшейся части ущерба с остальных собственников квартиры <span class="Nomer2">№</span> пропорционально их долям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы <span class="FIO1">М.Н.</span> судебная коллегия не усматривает исходя из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не применил <br> п. 2 ст. 1081 ГК РФ, в соответствии с которой причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, а не в размере долей собственников квартиры, судебная коллегия полагает его несостоятельным ввиду следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, <span class="FIO7">И.В.</span> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а <span class="FIO8">П.Я.</span> (1/3 доля), <span class="FIO9">Н.В.</span> (1/6 доля), <span class="FIO10">М.Б.</span> (1/6 доля), <span class="FIO1">М.Н.</span> (1/6 доля), <span class="FIO6">В.Н.</span> (1/6 доля) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошел залив.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> залив произошел в связи с повреждением целостности трубопровода системы отопления при установке кондиционера.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что в результате залития был причинен ущерб квартире <span class="Nomer2">№</span> в размере 170799 руб., который впоследствии <span class="FIO1">М.Н.</span> возместил в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право регрессного требования обусловлено предварительным возложением обязанности по возмещению вреда не на его непосредственного причинителя, а на иное третье лицо - работодателя, владельца источника повышенной опасности, страховщика, родителя несовершеннолетнего ребенка и т.д.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Регресс - способ удовлетворения материальных претензий лица, понесшего убытки в виде компенсации причиненного вреда при условии отсутствия вины такого лица, когда виновное лицо установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявляя исковые требования, <span class="FIO1">М.Н.</span> ссылался на апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <br><span class="Nomer2">№</span>, которым установлена вина как собственников квартиры <span class="Nomer2">№</span>, так и ООО «Ювента» в произошедшем заливе квартиры <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу <span class="Nomer2">№</span> ущерб, причиненный нижерасположенной квартире <span class="Nomer2">№</span>, в размере 170799,42 руб. был взыскан в солидарном порядке с собственников квартиры <span class="Nomer2">№</span>, при этом ООО «Ювента» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование принятого решения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> суд указал, что по смыслу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартире <span class="Nomer2">№</span>, лежит на собственнике квартиры <span class="Nomer2">№</span>, поскольку именно он обязан следить за санитарно-техническим оборудованием в квартире.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим суд пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда <span class="FIO7">И.В.</span> подлежит возложению на <span class="FIO10">М.Б.</span>, <span class="FIO9">Н.В.</span>, <span class="FIO1">М.Н.</span>, <span class="FIO6">В.Н.</span>, <span class="FIO8">П.Я.</span>, поскольку ответственность по соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом отмечено, что взаимоотношения указанных лиц с ООО «Ювента» не влияют на право <span class="FIO7">И.В.</span> требовать с ответчиков возмещение причиненного ей вреда на основании п.1 ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, у монтажника ООО «Ювента» отсутствовала возможность с достоверностью определить, как проходит труба в стене, о произведенном переоборудовании инженерных сетей, спрятав их за стену, собственники квартиры <span class="Nomer2">№</span> не проинформировали должным образом лицо, производившее установку кондиционера. Также не обратились в управляющую компанию с сообщением о том, что в их квартире была просверлена стена.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответственность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартире <span class="Nomer2">№</span>, возложена на <span class="FIO10">М.Б.</span>, <span class="FIO9">Н.В.</span>, <span class="FIO1">М.Н.</span>, <span class="FIO6">В.Н.</span>, <span class="FIO8">П.Я.</span> как собственников квартиры <span class="Nomer2">№</span>, несущих бремя содержания принадлежащего им имущества и, как следствие, ответственность за ненадлежащее состояние санитарно-технического оборудования в квартире, у судебной коллегии отсутствуют основания для увеличения размера ущерба, подлежащего взысканию, ввиду наличия апелляционной жалобы только истца, тогда как возможный пересмотр дела в части определения размера ущерба ухудшил бы положение апеллянта и не отвечал бы непосредственно его интересам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного ссылки апеллянта на то, что сторона ответчика не возражала против взыскания штрафа, просила оставить решение без изменения не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Воронежа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставить без изменения, апелляционную жалобу <span class="FIO1">М.Н.</span> - без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 октября 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи коллегии:</p> </div></span>