Дело № 2-951/2025 ~ М-280/2025

Суть дела

<title></title>                                                                                                                            Дело №2-951/2025                                                                                                           6RS0001-01-2025-000495-36     Р Е Ш Е Н И Е     Именем Российской Федерации 24 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Скулковой Л.И., при помощнике судьи Стуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой А.С. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, установил: Некрасова А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего 20.04.2024 вследствие действий водителя Бахметьевой Т.А., управляющей транспортным средством Шкода, г.р.з. № ....., был причинен ущерб транспортному средству Киа, г.р.з. № ....., принадлежащему истцу. Данное ДТП было оформлено сотрудниками полиции. В постановлении об административном правонарушении было установлено, что водитель Бахметьева Т.А. нарушила ПДД РФ, вследствие чего и произошло ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ...... Гражданская ответственность Бахметьевой Т.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ...... 19.08.2024 истец обратилась в ООО СК «Сбербанк-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, где просила осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке. 28.08.2024 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от 28.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217700,00 руб. 02.09.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 217700,00 руб. Таким образом, страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнила. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от 10.10.2024 № 051011-ИСХ-24, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет в размере 475100,00 рублей, с учетом износа составляет в размере 277400,00 рублей. 17.10.2024 финансовая организация произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 59700,00 рублей. 12.11.2024 истец обратился в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, в обоснование требований предоставил экспертное заключение ИП Горелышева А.М. № 14-134, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 533173,00 рублей. 19.11.2024 финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, 17.12.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований финансовой организации, указав, что в соответствии с информацией, предоставленной финансовой организацией, а также размещенной на официальном сайте, в радиусе 50 км. от места проживания заявителя и места ДТП у финансовой организации на дату осуществления выплаты страхового отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, установленным законом № 40-ФЗ. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от 10.10.2024 № 051011-ИСХ-24, подготовленному по инициативе финансовой организации, в размере 475100,00 руб., что превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ (400000,00 руб.) и сведения о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствуют, страховое возмещение подлежит выплате финансовой организацией заявителю в денежной форме и пришел к выводу, что финансовая организация в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, обязана осуществить выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме. Полагает, что выводы финансового уполномоченного, указанные в решении основаны на неверном толковании закона. Просит взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 122600,00 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 188000,00 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 133200,00 руб., убытки в виде стоимости услуги по составлению независимого экспертного исследования в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф в размере 61300,00 руб. Истец Некрасова А.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (т.2 л.д.120). Представитель истца по доверенности Щетинин Я.И. (т.2 л.д.122) в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа и неустойки (т.2 л.д.). Определением в протокольной форме от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бахметьева Т.А. (л.д.135). Третье лицо Бахметьева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Бахметьевой Т.А. Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 20.04.2024 у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Киа Соул, г.р.з. № ....., под управлением водителя Некрасова С.П., Шкода г.р.з. № ..... под управлением водителя Бахметьевой Т.А. и транспортным средством Тайота г.р.з.№ ..... под управлением водителя ФИО1 Данный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.08.2024 (т.1 л.д.17). Из указанного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования была назначена авто-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 2950/2951 от 30.07.2024 установлено, что действия водителя, Бахметьевой Т.А., управляющей автомобилем Шкода г.р.з. № ..... не соответствовали п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю Киа Соул, г.р.з. № ....., который двигался со встречного направления прямо, вследствие чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль Шкода г.р.з. № ..... отбросило на стоящий автомобиль Тайота г.р.з.№ ...... Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАп РФ прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, вина Бахметьевой Т.А. в указанном ДТП доказана. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..... (т.1 л.д.112). Гражданская ответственность Бахметьевой Т.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..... (т.1 л.д.112). Согласно свидетельству о регистрации Некрасова А.С. является собственником автомобиля Киа Соул, г.р.з. № ..... (т.1 л.д.114). 19.08.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, где просил осуществить страховое возмещение в установленном законом порядке (т.1 л.д.21). 28.08.2024 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.184-187). Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от 28.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 369200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 217700,00 руб. (т.1л.д.137-144). 02.09.2024 страховая компания платежным поручением № 385367 осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 217700,00 руб. (т.1 л.д.22,154 оборот). Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от 10.10.2024 № 051011-ИСХ-24, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет в размере 475100,00 рублей, с учетом износа составляет в размере 277400,00 рублей (т.1 л.д.118-127). 17.10.2024 финансовая организация произвела доплату страхового возмещения истцу в размере 59700,00 рублей (т.1 л.д.23, 183). Кроме того, 18.10.2024 финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату неустойки в размере 20256,00 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 3027,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 504515, 504516 (т.1 л.д.192 оборот, 193). 12.11.2024 истец обратился в страховую компанию с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, в обоснование требований предоставил экспертное заключение ИП Горелышева А.М. № 14-134, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет в размере 533173,00 рублей (т.1 л.д.51-58,213-216, 106-108). 19.11.2024 финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.110-111). 27.11.2024 Некрасова А.С. подала финансовому уполномоченному обращение № У-24-123732 с требованиями о взыскании с страховой компании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 17.12.2024 № У-24-123732/5010-003 в удовлетворении требований было отказано (т.1 л.д.42-49). Из данного решения следует, что в соответствии с информацией, предоставленной финансовой организацией, а также размещенной на официальном сайте, в радиусе 50 км. от места проживания заявителя и места ДТП у финансовой организации на дату осуществления выплаты страхового возмещения отсутствовали договорные отношения со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, установленным законом № 40-ФЗ. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «НИЦ Система» от 10.10.2024 № 051011-ИСХ-24, подготовленному по инициативе финансовой организации, в размере 475100,00 руб., что превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ (400000,00 руб.) и сведения о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания отсутствуют, страховое возмещение подлежит выплате финансовой организацией заявителю в денежной форме, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация в отсутствие возможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, обязана осуществить выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме. В силу ч.3 ст. 25 № 123- ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с данным иском, поскольку считает, что страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не исполнила. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). С целью установления убытков истец обратился к ИП Горелышеву А.М., согласно заключению №14-134 от 03.10.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 533173 руб. 00 коп. (т.2 л.д.2-30). Указанное заключение никем не оспорено. Суд принимает в качестве достоверного средства доказывания вышеуказанное заключение о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства №14-134 от 03.10.2024, поскольку оно является полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у     потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Страховая компания, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, изменила форму страхового возмещения, произведя при этом выплату с учетом износа деталей, с нее в пользу истца подлежит доплата суммы страхового возмещения без учета износа, а также убытки, рассчитанные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым случаем. В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля, то с ответчика подлежат взысканию убытки. Согласно заключению о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства №14-134 от 03.10.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 533173 руб. 00 коп., следовательно, размер убытков составляет в размере 133173 руб. 00 коп. (533173-400000=133173). Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение по заявлению потерпевшего в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнить указанную обязанность. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, при этом осведомленность страховщика об отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергнута ответчиком, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, в связи с чем правовых оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных убытков не имеется. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по калькуляции страховой компании (т.1 л.д.36-38) в размере 122600,00 руб. (400000-277400=122600). Истец просил взыскать неустойку с ответчика в размере 188000,00 руб. Выплату неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму недоплаченного страхового возмещения начиная с 21-го календарного дня с даты подачи заявления о страховом случае до момента исполнения страховой компанией обязательства. Период просрочки с 19.08.2024 (дата подачи заявления) по 10.02.2025 (день подачи искового заявления) составил 154 дня. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от размера страховой выплаты, т.е. неустойка за каждый день просрочки составляет в размере 1226,00 руб. (122600,00х1%*100). За весь период просрочки неустойка составляет в размере 188804,00 руб. (1226,00*154=188804,00). Истец снизил размер неустойки до 188000,00 руб. Неустойка рассчитана исходя из суммы недоплаты страхового возмещения – 122600 руб. В судебном заседании представитель ответчика в письменных возражениях на иск просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, явно несоразмерны возникшим последствиям. Применительно к положениям статей 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, не установив каких-либо препятствий страховщику исполнить обязательства своевременно и надлежащим образом, и избежать штрафных санкций, а также учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору, а также, что страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 277400 руб., неустойка в размере 20256,00 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения и определяет размер неустойки в сумме 120000,00 руб., которая, как считает суд, отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца. Что касается о взыскании размера штрафа, суд исходит из следующего. При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 об ОСАГО). При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Истец просил взыскать штраф в размере 61300 руб., исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 122 600 руб. (122600*50%= 61300 руб.). Суд с учетом требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств, считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб. Что касается компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. На указанные правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст. 15 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Истец понес расходы по составлению независимого экспертного исследования в размере 10000 руб. (т.1 л.д.50), которые подлежат взысканию с ответчика. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14895,00 рублей в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд     Р Е Ш И Л:     Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ОГРН:1147746683479, ИНН: 77068107747 в пользу Некрасовой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: № .....), в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП убытки в размере 133173 рублей 00 копеек, недоплату страхового возмещения в размере 122600 рублей 00 копеек, неустойку за период с 19.08.2024 по 10.02.2025 в размере 120000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению независимого экспертного исследования в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 427773 рубля (четыреста двадцать семь семьсот семьдесят три рубля) 00 копеек.     Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» ОГРН:1147746683479, ИНН: 77068107747 государственную пошлину в размере 14895 рублей 00 копеек (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек в доход государства.     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.     Председательствующий:                                                                                     Скулкова Л.И.     Решение изготовлено в окончательной форме 07.07.2025.

Основная информация

УИД дела: 36RS0001-01-2025-000495-36

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Скулкова Лариса Ивановна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бахметьева Татьяна Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Некрасова Анна Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК "Сбербанк Страхование"

ИНН: 7706810747

ОГРН: 1147746683479

Движение дела

12.02.2025 15:24

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

12.02.2025 16:56

Передача материалов судье

19.02.2025 11:14

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

19.02.2025 11:15

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

19.02.2025 11:15