Дело № 2-901/2025 ~ М-257/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-901/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 36RS0001-01-2025-000468-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 октября 2025 года&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Воронеж</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной С.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя ответчика ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» Марусовой О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Митиной Светланы Васильевны к ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2», ООО «МонолитСтрой» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Митина С.В. первоначально обратилась в суд исковыми требованиями к <br> ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 07.05.2024 г. в 14.00 произошло падение строительных материалов с объекта, находящегося по адресу: г. Воронеж, <br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В результате падения пострадали автомобили, припаркованные по адресу: <br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в том числе автомобиль истца – Geely Coolray, г/н <span class="Nomer2">№ .....</span>, белого цвета. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2024 г. было принято решение об отсутствии состава уголовного преступления, при этом, факт повреждения автомобиля нашел свое подтверждение. Истец обратилась в ООО «АвтоКолорит» для проведения восстановительного ремонта. Согласно договору №353 и акту выполненных работ от 29.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составила 71000 руб. Истец полагает, что ответственными сотрудниками ответчика, в условиях неблагоприятных погодных условий, не были приняты меры к фиксации строительных материалов, которые и повредили имущество истца. Просит суд взыскать с ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» материальный ущерб в размере 71000 руб., расходы за уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4-6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.06.2025 г. определением суда, выполненным в протокольной форме, в качестве соответчика привлечено ООО «МонолитСтрой».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Митина С.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Лифанов Д.Ю. после объявленного 17.10.2025 г. в судебном заседании перерыва не явился, ранее неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд, взыскать в пользу Митиной С.В. с ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» и <br> ООО «МонолитСтрой» материальный ущерб в размере 235900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8077 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «МонолитСтрой» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела суду не представил, в предварительных судебных заседаниях представитель ООО «МонолитСтрой» Высоцкий А.Ю. возражал относительно исковых требований, пояснял, что 07.05.2024 г. был ураган, было сообщение Гидрометцентра, в связи с чем, строительные материалы укрываются сетками, на строительной площадке в тот день также был обнаружен пенопласт, который при строительстве дома не используется, на территории не хранится, после урагана строительная площадка была приведена в порядок, ввиду отсутствия ущерба от разлета пенопласта, источник разлета не устанавливался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» Марусова О.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений (л.д. 39-40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Митиной С.В. и ответчика. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно с. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании, автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак Х065СА31, на праве собственности принадлежит Митиной С.В. (л.д. 7-8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">08.05.2024 г. Калинин Ю.Ю. обратился с заявлением в ОП № 1 г. Воронежа, в котором просил зафиксировать повреждения автомобиля, обнаруженные в 16.15 у <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по <br><span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (л.д. 74).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Калинина Ю.Ю. следует, что в его пользовании находится автомобиль Джили Кулрей, государственный регистрационный знак Х065СА31, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он припарковал автомобиль в 14.00 недалеко от <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.15 он вернулся к автомобилю и обнаружил на нем повреждения. Предположил, что повреждения образовались в результате падения поддонов с пенопластом, которые прилетели со строящегося дома в результате сильного ветра (л.д. 74 оборотн. сторона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.05.2024 г. установлено, что на автомобиле имелись вмятины и царапины с повреждением ЛКП на капоте, правом переднем крыле, правой передней двери, переднем бампере, вероятны скрытые повреждения (л.д. 75).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по <br> г. Воронежу от 10.05.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 и ст. 144, 145 и 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75 оборотн. сторона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно договору № 353 и акту выполненных работ от 29.06.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71000 руб. (л.д. 10-11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.09.2024 г. Митина С.В. обратилась в адрес ООО «Специализированный застройщик «ВМУ-2» с претензией, требуя в 10-ти дневный срок возместить затраты по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 71000 руб. Претензия от 05.09.2024 г. была получена ООО «Специализированный застройщик «ВМУ-2», 25.09.2025 г. Митиной С.В. был отправлен ответ на претензию от 05.09.2025 г. (л.д. 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.10.2024 г. Митина С.В. повторно обратилась в адрес ООО «Специализированный застройщик «ВМУ-2» с претензией (л.д. 14), 25.10.2024 г. представитель ответчика <br> ООО «Специализированный застройщик «ВМУ-2» направил истцу Митиной С.В. ответ на претензию, согласно которой основания для удовлетворения требований, указанных в претензии от 05.09.2024 г. и повторной претензии от 05.10.2024 г., отсутствуют (л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По ходатайству представителя истца определением Железнодорожного районного суда <br> г. Воронежа от 10.07.2025 г. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 183-184).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам судебной экспертизы, подготовленной ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2024 г. автомобиль Geely Coolray, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ .....</span>, в результате происшествия от 07.05.2024 г. получил следующие повреждения: вмятины и царапины с повреждениями ЛКП на капоте, переднем правом крыле, правой передней двери, переднем бампере. По результатам проведенного осмотра автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ .....</span>, и изучения представленных фотоснимков повреждения на бампере переднем не выявлены. Повреждения капота, крыла переднего правого и двери передней правой автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ .....</span> образовались вследствие физического (их) воздействия (ий) от неустановленного объекта (предмета), с силой, превышающей прочность металла данных составных частей исследуемого транспортного средства. Индивидуальные и узкогрупповые признаки объекта (предмета) осуществившего внешнее воздействия, вызвавшего механические повреждения вышеуказанных составных частей на автомобиле Geely Coolray, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ .....</span>, не отобразились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответе на второй вопрос эксперт ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России указал, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, решить вопрос «Могут ли повреждения автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ .....</span>, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 08.05.2024 г., являться следствием падения строительных материалов, пенополистирольных плит в отдельности, либо в упаковке, в том числе, марки «Технониколь», «Новопласт Юг», с учетом погодных условий, представленных ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», а также расположении объектов, схематично отраженных на л.д. 123» – не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Coolray, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ .....</span>, с учетом повреждений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от 08.05.2024 г. составляет 235900 руб. (л.д. 198-230).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой прежних вопросов, ввиду не исследования экспертом физических свойств указанных строительных материалов, вес, кубический объем упаковки, не разъяснен порядок определения увеличения веса падающего объекта, исходя из высоты и времени падения, не истребованы сведения у производителя материалов для определения свойств объектов исследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительная экспертиза согласно ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств, в связи с изменением исковых требований).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению суда, судебная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, отводов эксперту не заявлялось, отвечая на поставленные судом вопросы, в исследовательской части содержатся исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, материалы проверки, а также представленный истцом автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения, так и для проведения повторной экспертизы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с иском, истец Митина С.В. утверждает, что 07.05.2024 г. в 14.00 в г. Воронеже произошло падение строительных материалов с верхних этажей строящегося жилого дома, находящегося по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, при этом предполагая, что произошло падение поддонов с пенопластом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца пояснял, что падение на автомобиль поддонов исключено, ввиду удаленности автомобиля от объекта строительства, предполагал, что имело место падение стопки, нескольких листов пенопласта, из открытых источников истцу стало известно, кто осуществляет строительство дома, в связи с чем, была направлена претензия в адрес <br> ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату происшествия на основании договора генерального подряда № 29/ГП-.22 от 05.06.2023 г. между ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» и ООО «МонолитСтрой» последним выполнялись строительные работы на объекте «Многоквартирный многоэтажный жилой дом с пристроенной котельной Поз. 29 по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответа генерального директора ООО «МонолитСтрой» от 14.03.2025 г., в соответствии с используемой проектной документацией материал пенопласт (включая его производные, аналоги и модификации) не использовался и не поступал на территорию строительной площадки, материал пенопласт, в качестве используемого строительного материала, отсутствует в проектной и рабочей документации, поскольку данный материал не был включен в перечень разрешенных к применению согласно смете к договору генерального подряда № 29/ГП.22 от 05.06.2023 г. также на объекте отсутствуют складские запасы или остатки пенопласта (л.д. 68).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной в материалах дела проектной документацией на объект «Многоквартирный многоэтажный жилой дом с пристроенной котельной Поз. 29 по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>» п. б 1) предусмотрено выполнение использование в качестве утеплителя плиты из экструзионного пенополистирола «ТехноНиколь XPS CARBON PROF 300RF», плиты минераловатные ФАСАД БАТТС БАЛКОН-НГ ROCKWOOL, а также пенополистирольные плиты (л.д. 104-116).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сведений Росгидромет следует, что 07.05.2024 г. с 12.00 до 15.00 в г. Воронеже наблюдалась облачная погода, без осадков, скорость ветра 12-16 м/с, ветер юго-юго-западный <br> (л.д. 96). За сутки максимальная скорость ветра достигала 24,6 м/с (л.д. 95).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным истцом фотоматериалам, машина истца припаркована у строительной площадки, огороженной по периметру забором, автомашина истца находилась за пределами огороженного земельного участка, также за пределами строительной площадки имеются фрагменты белых листов не установленного материала (л.д. 90, 94).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проведенным осмотром места происшествия сотрудниками ОП № 1 материал (строительные материалы и т.д.), которыми были причинены повреждения транспортному средству, установлены не были, круг лиц, возможно причинивших ущерб не устанавливался, свидетели и очевидцы не допрашивались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в заявлении от 08.05.2024 г. Калинина Ю.Ю. в ОП № 1 г. Воронежа, содержится только просьба заявителя о фиксации повреждений автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные представителем истца видеозаписи в июне 2025 г., на которых зафиксировано, что при строительстве идентичного многоквартирного дома ответчиком <br> ООО «МонолитСтрой» используется материал, имеющий маркировку Новопласт-Юг, который визуально схож с материалом на фото в день происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают факт причинения ущерба ответчиком ООО «МонолитСтрой» истцу 07.05.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств, что представленные на фото строительные материалы, предположительно причинившие ущерб, принадлежат, либо использовались при строительстве ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2», либо ООО «МонолитСтрой» в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика ООО «МонолитСтрой» пояснял, что 07.05.2024 г. на строительной площадке также был обнаружен именно пенопласт, при этом указанный пенопласт ответчику не принадлежит, при строительстве не использовался, в том числе подрядными организациями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные истцом фотоматериалы, видеозаписи, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не позволяют установить, что автомобиль истца был поврежден именно в результате падения строительных материалов с верхних этажей строящегося жилого дома, строительство которого осуществлялось на основании договора генерального подряда, заключенного между ответчиками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2», возражая относительно предъявленного иска, не оспаривал ведение строительства многоквартирного <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, также пояснил, что иных строящихся объектов на данной территории не имеется, представил проектную документацию, при этом указывал, что истцом факт причинения ответчиком ущерба не доказан, истец с первоначальной претензией обратился в адрес застройщика спустя только 4 месяца, когда отсутствовала возможность установить факт причинения ущерба путем осмотра камер видеонаблюдения, срок хранения которых составляет не более 1 месяца, на осмотр фиксации факта повреждений ответчик не вызывался, для дачи пояснений сотрудниками полиции не привлекался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам представителя истца, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд исходит из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчики являются лицами виновными в причинении вреда, причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля истца и выполнением строительства многоквартирного дома ответчиками, не установлена, соответствующих доказательств причинения ущерба спорному имуществу именно от падения строительных материалов не представлено, в связи с этим совокупность условий при которых должна наступить деликтная ответственность ответчиков <br> ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2» и ООО «МонолитСтрой» отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отвечая на поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы вопросы, эксперт с учетом представленных материалов гражданского дела и проведенного исследования, однозначно установил, что повреждения автомобиля образовались вследствие физического воздействия от неустановленного объекта (предмета), с силой, превышающей прочность металла, при этом, индивидуальные и узкогрупповые признаки объекта (предмета) осуществившего внешнее воздействие, вызвавшего механические повреждения не отобразились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие установленных представленными материалами дела сведений об объекте (предмете), осуществившего внешнее воздействие, вызвавшего механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, не позволяют установить причинно-следственную связь между заявленными истцом повреждениями автомобиля и выполнением строительных работ ответчиками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в материалы гражданского дела представлены противоречивые доказательства по делу, так, согласно искового заявления, причинение ущерба истец связывает с падением поддонов с пенопластном с верхних этажей строящегося дома, при этом, представитель истца, заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, просит учесть вес упаковки утеплителя Технониколь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца, не отрицая внешнее несоответствие материалов (предметов) квадратной формы на фотоматериалах, просил суд назначить повторную экспертизу с учетом технических характеристик утеплителя Технониколь, имеющих прямоугольную форму, а также маркировку на каждом листе, указывая, что экспертом в том числе не определен порядок увеличения веса падающего объекта исходя из высоты и времени падения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, на какой высоте находился предмет, предположительно причинивший ущерб автомобилю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств как причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автомобиля, так и самого факта причинения вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, поскольку истцом не представлено доказательств прямой (непосредственной) причинной связи между противоправным поведением ответчиков и вредом, причиненным истцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований Митиной С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд принимает во внимание, что ответчиками возложенное на них законом бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которого отказано, указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Митиной С.В. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Митиной Светланы Васильевны к <br> ООО Специализированный застройщик «ВМУ-2», ООО «МонолитСтрой» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Е.В. Алексеева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2025 года</p></span>