Дело № 2-1163/2025 ~ М-517/2025
Железнодорожный районный суд г. Воронежа
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1163/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 36RS0001-01-2025-000875-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26 июня 2025 года г. Воронеж</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при помощнике судьи Коробкиной С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца по доверенности в порядке передоверия Шаталовой Я.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя третьего лица ООО «МКАВТО» по доверенности Минаевой И.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернушкина <span class="FIO14">А.С.</span> к Чернышову <span class="FIO15">Р.А.</span> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на подготовку экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате нотариальных услуг,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чернушкин А.С. обратился в суд с иском к Чернышову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на подготовку экспертного исследования, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате нотариальных услуг. Свои требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Элемент, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ .....</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> произошло ДТП с участием транспортных HAVAL Jolion, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ .....</span>, под управлением Чернышова Р.А. и автомобиля марки Хонда Элемент, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ .....</span>, под управлением Чернушкина А.С. Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства HAVAL Jolion, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ .....</span>, Чернышов Р.А. В результате ДТП транспортному средству истца Хонда Элемент, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ .....</span>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». Чернушкин А.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. После осмотра, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№ .....</span> от 05.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Элемент, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ .....</span>, составляет 794 418 руб., стоимость годных остатков составляет 113 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 772 250 руб. Истец полагает, что общий размер ущерба составляет 658 550 руб., поскольку страховщиком выплачена сумма в размере 400 000 руб., то с ответчика подлежит взысканию 258 550 руб. Истец со ссылкой на положение ст.ст. 15, 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 258 550 руб., расходы на подготовку экспертного исследования в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 757 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 500 руб. (л.д. 6-7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности в порядке передоверия Шаталова Я.С. дополнительно представила суду документы об оплате услуг представителя на сумму 18 000 руб., уточнила исковые требования в части взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя всего в размере 30 000 рублей (л.д. 41-46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Чернушкин А.С. о слушании дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности в порядке передоверия Шаталова Я.С. пояснила, что истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца по доверенности в порядке передоверия Шаталова Я.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, с учетом уточнения суммы расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица ООО «МКАВТО» по доверенности Минаева И.П. не возражала против удовлетворения заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Чернышов Р.А. о слушании дела извещен надлежащим образом, причину неявки в суд не сообщил (том 2 л.д. 30-31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание не явилось третье лицо АО «АльфаСтрахование» о слушании дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, письменный отзыв по заявленным исковым требованиям (том 1 л.д. 55, том 2 л.д. 34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав представителя истца и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Хонда Элемент, государственный регистрационный знак Х758ВН136 (том 1 л.д. 13).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из КУСП ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу <span class="Nomer2">№ .....</span> от 01.12.2024 года следует, что 01.12.2024 года произошло ДТП с участием транспортных HAVAL Jolion, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ .....</span>, под управлением Чернышова Р.А. и автомобиля марки Хонда Элемент, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ .....</span>, под управлением Чернушкина А.С.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорта старшего следователя СО по РДТП и ПГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, протокола осмотра места ДТП, схемы места ДТП, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2025 года, объяснений Чернышова Р.А., объяснений Чернушкина А.С. следует, что 01.12.2024 года примерно в 10 час 54 минуты вблизи <span class="Address2"><адрес></span>, водитель автомобиля HAVAL Jolion, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ .....</span> Чернышов Р.А. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с припаркованным автомобилем Хонда Элемент, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ .....</span>, в котором находился водитель Чернушкин А.С., после чего автомобиль HAVAL Jolion, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ .....</span> отбросило в левую сторону, где он допустил столкновение с автомобилем Нисан Мурано, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ .....</span>, под управлением Масловой Т.Н. При этом автомобиль Хонда Элемент, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ .....</span>, в результате столкновения с автомобилем HAVAL Jolion, переместился вперед по парковочному месту и допустил столкновение с припаркованным автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ .....</span>. (л.д. 7-18).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП транспортному средству истца Хонда Элемент, государственный регистрационный знак Х758ВН136, были причинены механические повреждения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений представителя истца, а также постановления по делу об административном правонарушении <span class="Nomer2">№ .....</span> от 01.12.2024 года следует, что гражданская ответственность истца не была застрахована.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Чернышова Р.А. была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис ХХХ <span class="Nomer2">№ .....</span> от 16.02.2024 года, страхователем является ООО «МКАВТО», собственником ООО «Каркаде», (том 1 л.д. 70 –оборот, 185, 186).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом как следует из сообщения МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД по состоянию на 12.02.2024 года собственником транспортного средства HAVAL Jolion, 2024 года (VIN <span class="Nomer2">№ .....</span>, 2024 года выпуска) являлся ООО «МКАВТО» (том 1 л.д.204, 205).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела также следует, что между ООО «Каркаде» и ООО «МКАВТО» 12.02.2024 года заключен договор лизинга автомобиля HAVAL Jolion (VIN <span class="Nomer2">№ .....</span>, 2024 года выпуска) <span class="Nomer2">№ .....</span>, в соответствии с актом приема-передачи от 12.02.2024 года указанное транспортное средство передано лизингополучателю ООО «МКАВТО» (том 1 л.д.229-232).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.10.2024 года между ООО «МКАВТО» и ответчиком Чернышовым Р.А. заключен договор аренды без экипажа <span class="Nomer2">№ .....</span> транспортного средства HAVAL Jolion (VIN <span class="Nomer2">№ .....</span>, 2024 года выпуска), государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ .....</span> (том 1 л.д.243-246).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.02.2025 года между ООО «МКАВТО» и ответчиком Чернышовым Р.А. заключено соглашение, согласно которому Чернышов Р.А. самостоятельно за счет собственных средств восстановил транспортное средство HAVAL Jolion (VIN <span class="Nomer2">№ .....</span>, 2024 года выпуска), государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ .....</span>, которое получило механические повреждения в результате ДТП 01.12.2024 года (том 1 л.д. 241).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, на основании собранных доказательств судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Чернышовым Р.А. требований п. п.10.1 ПДД РФ, который, управляя HAVAL Jolion (VIN <span class="Nomer2">№ .....</span>, 2024 года выпуска), государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№ .....</span>, совершил столкновение с припаркованным автомобилем Хонда Элемент, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ .....</span> в котором находился водитель Чернушкин А.С.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, данные обстоятельства находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Чернышов Р.А.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств нарушения истцом ПДД РФ в материалы дела не представлено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о виновных действиях истца в ДТП. Доказательств того, водитель был в состоянии предпринять меры для предотвращения ДТП либо доказательств грубой неосторожности в его действиях (ст. 1083 ГК РФ) материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем Чернышовым Р.А. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений имуществу истца.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чернушкин А.С. обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д.58-71).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После осмотра транспортного средства страховая компания признала данный случай страховым, на основании соглашения от 28.01.2025 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.02.2025 года <span class="Nomer2">№ .....</span> (том 1 л.д. 56-57, 77-87).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Альфа Страхование», с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье», подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№ .....</span> от 23.01.2025, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 195 300 рублей, с учетом износа - 1 405 100 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, страховщиком произведена страховая выплата в размере предусмотренном статьей 7 Закона об ОСАГО, исполнив свои обязательств по договору обязательного страхования надлежащим образом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению №<span class="Nomer2">№ .....</span> от 05.02.2025 года ИП Лебенко С.А., стоимость восстановительного ремонта Хонда Элемент, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№ .....</span>, составляет 794 418 руб., стоимость годных остатков составляет 113 700 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 772 250 руб. (л.д. 16-40).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, а также годных остатков автомобиля ответчиком не заявлялось. Стоимость транспортного средства на дату ДТП ответчиком не оспаривалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное экспертное заключение №9485 от 05.02.2025 года соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. №79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющими достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз, экспертное заключение подробно мотивировано, изложенные в нем выводы - последовательны, в связи с чем суд полагает возможным принять заключение эксперта в качестве достоверного доказательства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила ОСАГО).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 9.1.1 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из вышеизложенных положений законодательства следует, что при полной гибели транспортного средства потерпевшему выплачивается действительная стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, однако если полученная сумма превышает страховую сумму, то размер страхового возмещения будет ограничен 400 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая экспертное заключение №9485 от 05.02.2025 года, судом установлено, что стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и материалов составила 658 550 руб. = (772 250-113700) руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 794 418 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из указанного в рассматриваемом случае имеет место полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимости имущества на дату наступления страхового случая.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что после получения потерпевшим надлежащего страхового возмещения обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие предельный размер страхового возмещения, а потому с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда, что и было сделано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 258 550 руб., исходя из стоимости транспортного средства в размере 668 550 руб. за вычетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая действующие положения законодательства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 258 550 руб., с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения, подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p class="MsoClassmsoclass6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p class="MsoClassmsoclass6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p class="MsoClassmsoclass6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoClassmsoclass6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, из которых: 6 000 рублей – за подготовку искового заявления; 24 000 рублей – за участие представителя в 4-х судебных (10.04.2025, 12.05.2024, 04.06.2025, 26.06.2025 года) заседаниях по 6 000 руб. за каждое судебное заседание, 2 500 рублей за нотариальную доверенность, 12 000 руб. за досудебное экспертное исследование, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 757 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела судом, истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения <span class="Nomer2">№ .....</span> от 05.02.2025 года ИП Лебенко С.А. в размере 12 000 рублей.</p> <p class="MsoClassmsoclass6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела – квитанцией и кассовым чеком от 05.03.2025 года на сумму 12 000 (том 1 л.д.41-42).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к выводу, что указанное требование истца подлежит удовлетворению, поскольку досудебная экспертиза является документом послужившим основанием обращения с исковым заявлением в суд, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта, стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства истца.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ответчика в суд не поступили возражения относительно стоимости экспертизы, также не представлено суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что по изложенным в досудебной экспертизе вопросам истец имел реальную возможность заключить договор на проведение экспертизы с иным экспертным учреждением за более низкую цену.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в заявленном размере 12 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, истцом в целях защиты своих интересов был заключен договор об оказании юридических услуг от 05.02.2025 с ООО «ЛигаАвто» (л.д.43).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 предметом договора явилось: оказание юридической помощи по взысканию с ответчика ущерба, причиненного в ДТП от 01.12.2024 года транспортному средству Хонда Элемент, государственный регистрационный знак Х758ВН136.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3 договора установлена стоимостью оказываемых услуг, в том числе: 6 000 рублей – подготовка искового заявления; представление интересов заказчика в судебном заседании -6 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 05.02.2025; квитанция об оплате 12 000 руб., кассовый чек от 05.03.2025 года на сумму 12 000 рублей, квитанция об оплате 6 000 руб., кассовый чек от 21.04.2025 года на сумму 6 000 рублей, квитанция об оплате 6 000 руб., кассовый чек от 24.06.2025 года на сумму 6 000 рублей, квитанция об оплате 6 000 руб., кассовый чек от 24.06.2025 года на сумму 6 000 рублей (том 1 л.д.41-43, Том 2 л.д. 41-46).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из представленных платежных документов, следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму в размере 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 10.04.2025, 12.05.2024, 04.06.2025, 26.06.2025 года подтверждается, что представитель истца – Колесникова А.Н. по доверенности в порядке передоверия от 24.03.2025 года представляла его интересы в предварительном судебном заседании 10.04.2025 года, 12.05.2025 года и 04.06.2025 года (том 1 л.д.103-104, 107, 200, том 2 л.д.19). В судебном заседании 24.06.2025 года интересы истца представлял представитель по доверенности в порядке передоверия от 25.06.2025 года Шаталова Я.С. (том 2 37, 38, 47, 48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалах дела имеется исковое заявление, составленное по договору об оказании юридических услуг от 05.02.2025 года с ООО «ЛигаАвто».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая характер и общий размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем и содержание представленных сторонами доказательств, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку к судебным заседаниям и процессуальных документов, суд приходит к выводу о том что размера судебных издержек в размере 30 000 рублей с учетом стоимости услуг: 6 000 рублей за подготовку искового заявления; 6 000 рублей за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании, а всего за 4 судебных заседания в сумме 24 000 рублей, отвечает принципам соразмерности и разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей, из которых: за составление искового заявления – 6 000 рублей; 6 000 рублей – за участие представителя в каждом судебном заседании 6 000 рублей, а всего за 4 судебных заседания 24 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление оформления нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, доверенностью, удостоверенной нотариально.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как уже отмечалось ранее, интересы истца в суде первой инстанции представляла Колесникова А.Н. по доверенности в порядке передоверия от 24.03.2025 года и Шаталова Я.С. по доверенности в порядке передоверия от 25.06.2025 года (том 1 л.д.104, том 2 л.д. 37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доверенности в порядке передоверия были выданы работникам ООО «ЛигаАвто» на основании нотариальной доверенности <span class="Address2"><адрес></span>8 от 20.03.2025, выданной Чернушкиным А.С. ООО «ЛигаАвто» по вопросу связанному с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю Чернушкина А.С. 01.12.2024 года (том 1 л.д. 250).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер расходов за совершение нотариального действия по выдаче нотариальной доверенности составил 2 500 руб., что подтверждается оригиналом указанной доверенности и справкой к реестру <span class="Nomer2">№ .....</span> от 20.03.2025 (том 1 л.д.250, том 2 л.д.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, учитывая, что представленная доверенность выдана для рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 500 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 757 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.03.2025 года.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 757 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Чернышова <span class="FIO15">Р.А.</span> (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2"><адрес></span>, паспорт <span class="Nomer2">№ .....</span> в пользу Чернушкина <span class="FIO14">А.С.</span> материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 258 550 руб., расходы на подготовку экспертного исследования в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2 500 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 757 руб., а всего 311 807 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.В.Долгих</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025 года.</p></span>