Дело № 11-43/2025
Железнодорожный районный суд г. Воронежа
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 36МS0002-01-2024-004876-90</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело А № 11-43/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 июля 2025 года г.Воронеж</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Примаковой Т.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Крахмалевой А.В.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в защиту интересов Крестниковой <span class="FIO8">Е.С.</span>, Крестникова <span class="FIO9">М.В.</span> к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе представителя ООО «Спортмастер» по доверенности Степанова А.Э. на решение мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.03.2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 01.04.2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> (мировой судья Мирошникова А.А.),</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области обратилось в суд с иском в защиту интересов Крестниковой <span class="FIO8">Е.С.</span>. В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части привлечения к участию в деле в качестве соистца Крестникова <span class="FIO9">М.В.</span>, как покупателя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В уточненном исковом заявлении Крестниковой Е.С. и Крестниковым М.В. указано, что 20.04.2024 в магазине ООО «Спортмастер» по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> истцом был оформлен заказ (№ <span class="Nomer2">№ .....</span>) на покупку электросамоката Carmega Indigo MAX Blue (далее-электросамокат) по цене 32990 рублей, гарантийный срок составляет 12 месяцев. 20.04.2024г. Крестниковым М.В. была произведена онлайн оплата через приложение за товар в размере 32990 рублей. Обязательства потребителя по внесению денежных средств выполнены в полном объеме. 23.04.2024г. электросамокат был доставлен, и 24.04.2024г. Крестниковым М.В. и Крестниковой Е.С. был получен товар в пункте выдачи заказов СДЭК по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> 27.05.2024г. в ходе эксплуатации элетросамоката были выявлены недостатки, а именно перестала работать панель управления. В связи с чем 28.05.2024г. Крестникова Е.С. позвонила на горячую линию с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. 31.05.2024г. она обратилась в магазин по месту приобретения товара с претензией, о выявлении недостатка в товаре. 07.06.2024 в адрес Ответчика была направлена повторная претензия о проведении проверки качества, экспертизы товара, в присутствии истца. В устном форме истцу было предложено оставить обращение сайте сервисного центра <span class="Nomer2">№ .....</span>). 30.06.2024г. истцом было направлено обращение в группу контроля и качества контактного центра (270-24217646). 20.08.2024г. истцом была направлена повторная заявка о заборе товара электросамоката) курьером. Просит суд взыскать ООО «Спортмастер» в пользу Крестниковой Е.С. и Крестникова М.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 32990 рублей, неустойку в размере 44866,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 06.03.2025 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в защиту интересов Крестниковой <span class="FIO8">Е.С.</span> к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей удовлетворены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решено:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Спортмастер», ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528, КПП 772801001, в пользу Крестниковой <span class="FIO8">Е.С.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№ .....</span> от 24.11.2007, сумму уплаченной за товар в размере 32 990 рублей, неустойку за период с 01.06.2024 по 28.11.2024, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 70 000 рублей, а всего 144 990 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, в защиту интересов Крестникова <span class="FIO9">М.В.</span> к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Спортмастер», ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528, КПП 772801001, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Воронеж в размере 7000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Обязать Крестникову Е.С. возвратить ООО «Спортмастер» за счет ответчика товар приобретенный 20.04.2024, а именно: электросамокат Carmega Indigo MAX Blue, стоимостью 32 990 рублей, в течении 10 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу (л.д. 173-176).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">01.04.2025 года мировым судьей судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесено определение об исправлении описки, допущенной в решении, согласно которому резолютивная часть решения изложена следующим образом:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Спортмастер», ОГРН 1057747320278, ИНН 7728551528, КПП 772801001, в пользу Крестниковой <span class="FIO8">Е.С.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">№ .....</span> от 24.11.2007, сумму уплаченной за товар в размере 32 990 рублей, неустойку за период с 01.06.2024 по 28.11.2024, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штрафа, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 35 000 рублей, а всего 109990 рублей (л.д. 172).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ООО «Спортмастер» обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, как следствие, изложены неверные выводы в решении, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судом не принят во внимание довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ритейл Решения», а ООО «Спортмастер» выступает в роли владельца маркетплейса/агрегатора, предоставив право реализовывать товар по Договору о реализации товаров на Маркетплейсе. В карточке товара интернет- магазина «Спортмастер» продавцом товара выступал ООО «Ритейл Решения», о чем указано на странице товара, в интернет-магазине «Спортмаетер», соответственно свою обязанность, закрепленную в ст. 9 Закона «О защите права потребителей», о доведении информации до потребителя о себе и продавце ООО «Спортмастер» исполнило в полном объеме. Судом не приняты во внимание условия договора публичной оферты, согласно которым продавец ООО «Ритейл Решения» осуществляет предпринимательскую деятельность дистанционно посредством интернет-магазина, а ООО «Спортмастер» осуществляет прием оплаты от покупателя за товар продавца (л.д. 187-190).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда извещен, причины неявки суду не сообщил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Истцы Крестникова Е.С., Крестников М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда извещены, причины неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель ответчика ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда извещен, причины неявки суду не сообщил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Представитель третьего лица ООО «Ритейл Решения» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда извещен, причины неявки суду не сообщил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием гражданина-покупателя, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятый в соответствии с ними.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2024 дистанционным способом через аккаунт покупателя (электронная почта (эл. почта: maksimkrestnikov64@gmail.com) в интернет магазине Спортмастер был заключен договор купли-продажи (номер заказа 27012724-959466 электросамоката Carmega Indigo MAX Blue (далее-электросамокат) по цене 32990 рублей. (л.д.14, 15, 92).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письменным возражениям ответчика, представленным в материалы дела (л.д. 140-143) и чекам из интернет-магазина, а также Сбербанка, заказ был сделан Крестниковым М.В. и оплачен с его банковской карты, данный факт не оспаривается Крестниковой Е.С.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">23.04.2024г. электросамокат товар был доставлен и 24.04.2024г. Крестниковым М.В. и Крестниковой Е.С. был получен в пункте выдачи заказов СДЭК по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расписки, 19.05.2024 Крестников М.В. продал Крестниковой Е.С. данный электросамокат (л.д. 135)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">27.05.2024г. в ходе эксплуатации элетросамоката были выявлены недостатки, а именно перестала работать панель управления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">28.05.2024 Крестникова Е.С. позвонила на горячую линию с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31.05.2024 Крестникова Е.С. обратилась в ООО «Спортмастер» с претензией, в которой просила провести гарантийный ремонт товара. Данная претензия принята 31.05.2024 (л.д.16).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">07.06.2024 Крестниковой Е.С. повторно направлена претензия, в которой она просила вернуть деньги за купленный товар, а также указала, что в случае необходимости проверки качества товара или проведения экспертизы просит уведомить ее с целью личного участия (л.д.17,18)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 30.06.2024 по 11.10.2024 Крестниковой Е.С. осуществлялись попытки оставить обращения в Сервисный Центр, контакты которого дали ей ООО «Спортмастер», однако данные заявки не обрабатывались ввиду неполноты предоставленной информации (л.д.23-34).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования потребителя не удовлетворены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что недостаток в товаре возник через месяц с момента его приобретения истцом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представил, своим диспозитивным правом представлять доказательства, в том числе ходатайствовать о производстве по делу судебной экспертизы, не воспользовался. Тогда как, с учетом представления истцом доказательства, свидетельствующего о наличии в товаре недостатка и о времени его обнаружения, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, обязанность представить доказательства, освобождающие продавца от ответственности, доказательства того, что дефект является непроизводственным, лежит на ответчике.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Товар согласно чека и пояснениям Крестниковой Е.С. был приобретен Крестниковым М.В., однако в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, продавцом организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, импортером - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пп. "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", (далее - постановление Пленума N 17) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы названного закона и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, не имеет существенного значения то, кто является непосредственным покупателем товара, в котором обнаружены недостатки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Потребителем в смысле, содержащемся в преамбуле приведенного выше закона, является не только непосредственно лицо оплатившее стоимость товара, но и лицо, использующее товар на законном основании.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования Крестникова М.В. и Крестниковой Е.С. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 32 990 руб. подлежат удовлетворению в пользу Крестниковой Е.С.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно чеку, представленному ответчиком к возражениям, ООО «Ритейл Решения» является поставщиком товара, а не продавцом (л.д. 151). В связи с этим, ООО «Ритейл Решения» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, мировым судьей сделан вывод о том, что ООО «Спортмастер» является надлежащим ответчиком по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства за товар в размере 32 990 руб. были перечислены 20.04.2024 года в пользу ООО "Спортмастер", что подтверждается справками по операции Сбербанка (л.д.15).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что потребитель приобрел товар на сайте ООО «Спортмастер», из приложенного скриншота карточки товара не следует, что продавцом товара является ООО «Ритейл Решения», при обращении потребителя с претензией информация о том, что ООО «Спортмастер» не является продавцом товара также не предоставлена. Обязанность по поиску продавца не может быть возложена на потребителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.23 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, недостатки товара не были устранены, претензия Крестниковой Е.С. от 31.05.2024, в которой заявитель просила устранить недостатки, провести проверку качества, экспертизу, оставлена без внимания, в том числе на дату вынесения решения, продавец не забрал товар для устранения недостатков, неустойка в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", рассчитывается с 01.06.2024 по 28.11.2024, составляет 59 711 рублей 90 коп. и подлежит взысканию в пользу Крестниковой Е.С.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Расчет: 32 990.00 руб. * 181 дн * 1% = 59 711.90 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Однако истцы в исковом заявлении просят взыскать с ответчика неустойку в размере 44866 рублей 40 коп.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсушить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком в своих возражениях было заявлено ходатайство о применении правил ст.333 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о возможности применить данные положения закона в отношении неустойки и уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении требований истцов о компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ и нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размеров данного вреда были приняты во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учтено, что истец длительное время (около года) не может пользоваться приобретенным и оплаченным в полном объеме товаром, кроме того, полагает заслуживающим внимание то обстоятельство, что истец принимал меры к разрешению спора в добровольном, внесудебном порядке, ответчик в нарушение норм закона, обязывающих следить за качеством товара и принимать меры к добровольному разрешению возникших вопросов, пренебрег обязанностью содействовать истцу в восстановлении его прав.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, в пользу Крестниковой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 39 928 рублей 20 коп. ((32 990+44 866,40+2000):2).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в пользу Крестниковой Е.С., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, правильно по сути применены нормы материального и процессуального права, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, фактически они сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, иному толкованию действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 31.03.2025 по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области, в защиту интересов Крестниковой <span class="FIO8">Е.С.</span>, Крестникова <span class="FIO9">М.В.</span> к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, с учетом определения об исправлении описки от 01.04.2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Спортмастер» -без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Т.А. Примакова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2025 года.</p></span>