Дело № 2а-3220/2025 ~ М-396/2025

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1251"> <meta content="Microsoft Word 12 (filtered)" name="Generator"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right" align="right">Дело № 2а-3220/2025</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right" align="right">УИД: 36RS0002-01-2025-000586-98</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center" align="center">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">09 июля 2025 года г. Воронеж</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">председательствующего судьи Бородинова В.В.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиных А.И.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при участии в судебном заседании представителя административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» – ГончаровойН.П., представителя административного ответчика – Государственной инспекции труда в Воронежской области – Вдовик И.И.,</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» к Государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области БорисенкоД.И. о признании незаконными выводов главного государственного инспекторатруда Государственной инспекции труда в Воронежской области БорисенкоД.И. о сопутствующих причинах несчастного случая и лице, допустившем нарушения, изложенных в заключении от 27.12.2024 по несчастному случаю на производстве от 20.05.2024 со смертельным исходом, признании незаконным и отмене предписания от 27.12.2024 № 36/5-8410-24-ПВ/10-6453-И/04-291,</p> <p class="StandardCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center" align="center">У С Т А Н О В И Л:</p> <p class="MsoNormalCxSpFirst" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Борисенко Д.И., государственной инспекции труда Воронежской области о признании незаконными выводов главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области БорисенкоД.И. о сопутствующих причинах несчастного случая и лице, допустившем нарушения, изложенных в заключении от 27.12.2024 по несчастному случаю на производстве от 20.05.2024 со смертельным исходом, признании незаконным и отмене предписания от 27.12.2024 <br> № 36/5-8410-24-ПВ/10-6453-И/04-29.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указано, что 10.02.2024 в обществе с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» произошел несчастный случай с работником общества Филоновым Виктором Ивановичем: примерно в 08 час. 20мин. водитель Филонов В.И. пришел на территорию цеха автотранспорта Семилукского филиала ООО «Черкизово-Свиноводство», где находился его автомобиль МАН г.р.з. У798СМ 48 с цистерной г.р.з. УА140748. Филоновым В.И. совместно с контролером технического состояния автомототранспортных средств РуденкоВ.А. автомобиль был осмотрен. После чего Руденко В.А. выдал Филонову В.И. путевой лист. Также РуденкоВ.А. написал служебную записку на выпуск с территории и Филонов В.И. убыл на СТО ООО «Ман-Вектор» для проведения мойки автомобиля. В СТО ООО «Ман-Вектор» мастер – приемщик Баклашкин Р.О. оформил автомобиль и выдал Филонову В.И. заказ- наряд, Филонов В.И. поехал к боксу на мойку. В 10 час. 30 мин. водитель автомобиля ООО «Черкизово-Свиноводство» ФилоновВ.И. заехал в бокс автомойки на грузовом автомобиле МАН с цистерной (масловоз). Мойку ТС производил мойщик ООО «Ман-Вектор» Шаповалов А.П. Водитель Филонов В.И. вышел из бокса автомойки. Шаповалов А.П. приступил к мойке колес автомобиля и цистерны. Помыв нижнюю часть автомобиля и колесную базу цистерны Шаповалов А.В. пошел за средством для мойки на склад, который находился в пяти метрах от бокса мойки. При этом водителя Филонова В.И. он не видел. Взяв средство на складе, Шаповалов А.П. вернулся в бокс. В комнате бокса автомойки Шаповалов А.П. развел средство с водой для последующей обработки бака автомобиля. Водителя Шаповалов А.П. также не видел. В боксе был сильный туман от теплой воды. Когда Шаповалов А.П. заканчивал разводить химию, то услышал глухой звук чего-то падающего на пол в боксе. Шаповалов А.П. вышел из комнаты, с левой стороны (по ходу автомобиля) он ничего не увидел. Обойдя автомобиль, Шаповалов А.П. увидел, что у начала цистерны на бетонном полу лежит водитель данного автомобиля, лицом вниз, изо рта и носа течет кровь. О случившемся он доложил механику, начальнику смены, которые позвонили в скорую помощь. Приехавшие работники скорой медицинской помощи констатировали смерть.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Для расследования несчастного случая была создана комиссия в составе председателя – главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Воронежской области Полковников Е.В., члены комиссии. По итогам расследования был составлен Акт о расследовании несчастного случая от 20.05.2024 по форме № 5, Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 20.05.2024. Акты членами комиссии подписаны с изложением аргументированного особого мнения, которое приобщено к материалам расследования несчастного случая. Государственной инспекцией труда в Воронежской области в лице главного государственного инспектора труда БорисенкоД.И. проведено дополнительное расследование несчастного случая, в адрес административного истца направлены Заключение государственного инспектора труда от27.12.2024, предписание № 36/5-8410-24-ПВ/10-6453-И/04-291 от 27.12.2024.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Не согласившись с выводами Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Воронежской области Борисенко Д.И. о сопутствующих причинах несчастного случая и лице, допустившим нарушения, изложенными в Заключении, а также Предписанием о допущенных нарушениях, <br> ООО «Черкизово-Свиноводство» обратилось в суд с настоящим иском. В обоснование иска указано, что вины административного истца в несчастном случае нет, ООО «Ман-Вектор» обязано было принять положение о системе управления охраной труда, распространяющееся на посетителей, а также доводить до посетителей правила поведения на его территории, требования охраны труда и контролировать их выполнение. Кроме того, Инструкция административного истца по охране труда не должна содержать меры безопасности на случай выполнения работ, которые не входят в должностные обязанности работника,и ему не поручались.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены руководитель Семилукского филиала ООО «Черкизово-Свиноводство» Лещинский Дмитрий Вячеславович, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Полковников Е.В., Министерство труда и занятости населения Воронежской области.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В судебном заседании представитель административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» – Гончарова Н.П. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Представитель административного ответчика – Государственной инспекции труда в Воронежской области – Вдовик И.И. против удовлетворения административных исковых требований возражали, просили отказать в их удовлетворении, поддержали ранее представленные письменные возражения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Административный ответчик главный государственный инспектор Труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Борисенко Д.И., заинтересованные лица ООО «Ман-Вектор», руководитель Семилукского филиала ООО«Черкизово-Свиноводство» Лещинский Дмитрий Вячеславович, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Полковников Е.В., Министерство труда и занятости населения Воронежской области извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, представителей не направили.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно трудовому договору № 02-12C/03/05/03-19-19 от 13.03.2017 Филонов В.И. был принят на работу в ООО«Черкизово-Свиноводство» Семилукский филиал, цех автотранспорта Семилуки. Согласно журналу выдачи путевых листов ООО «Черкизово-Свиноводство» Семилукский филиал, 10.02.2024 Филонову В.И. был выдан путевой лист № 6996 на автомобиль гос. номер У708СМ 48. После чего Филонов В.И. убыл на СТО ООО «Ман-Вектор» для проведения мойки автомобиля по адресу: г. Воронеж, пр-кт Патриотов, д. 57Д, где работниками скорой медицинской помощи констатирована его смерть.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Главным государственным инспектором труда Борисенко Д.И. в связи с поступившей информацией о фактах нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации (мотивированное представление о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ вх. № 36/5-841024-ПВ от 26.07.2024) было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего 10.02.2024 с водителем ООО «Черкизово-Свиноводство» Филоновым В.И.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По результатам проведенного дополнительного расследования в порядке ст. 229.3 Трудового кодекса РФ главным государственным инспектором труда Борисенко Д.И составлено заключение от 27.12.2024 по несчастному случаю на производстве от 20.05.20224 со смертельным исходом, произошедшему с водителем ООО«Черкизово-Свиноводство» Филоновым В.И. и выдано предписание от 27.12.2024 № 36/5-8410-24-ПВ/10-6453-И/04-291 ООО «Черкизово-Свиноводство» о составлении акта о несчастном случае на производстве в соответствии указанным заключением. 10.01.2025 ООО «Черкизово-Свиноводство» в соответствии с указанным заключением составлен и утвержден Акт № 1 о несчастном случае на производстве.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно заключению государственного инспектора Борисенко Д.И. от 27.12.2024, 10.02.2024 примерно в 08 час. 20мин. водитель Филонов В.И. пришел на территорию цеха автотранспорта Семилукского филиала ООО «Черкизово-Свиноводство», где находился его автомобиль МАН г.р.з. У798СМ 48 с цистерной г.р.з. УА140748. Филоновым В.И. совместно с контролером технического состояния автомототранспортных средств Руденко В.А. автомобиль был осмотрен. После чего Руденко В.А. выдал Филонову В.И. путевой лист. Также РуденкоВ.А. написал служебную записку на выпуск с территории и Филонов В.И. убыл на СТО ООО «Ман-Вектор» для проведения мойки автомобиля. По приезду на СТО ООО «Ман-Вектор», <br> мастер-приемщик Баклашин Р.О. оформил наряд, после чего Филонов В.И. поехал к боксу на мойку. Примерно в 10:30 Филонов В.И. заехал в бокс автомойки на грузовом автомобиле МАН цистерной (масловоз). Оператору автомойки ООО «Ман-Вектор» Шаповалову А.П. необходимо было помыть автомобиль МАН и цистерну. Водитель достал из автомобиля канистры, чтобы набрать воды. Канистры положил возле машины и вышел из бокса автомойки. Шаповалов А.П. в это время включил мойку и приступил к мойке колес автомобиля и цистерны. Мыть цистерну было бесполезно, так как она покрывалась тонким слоем льда, из-за перепада температур на улице и в боксе автомойки. Поэтому Шаповалов А.П. сперва приступил к мойке нижней части автомобиля и колесной базы цистерны, после чего пошел за химией на склад, который находится в пяти метрах от бокса мойки. Водителя Филонова В.И. Шаповалов А.П. не видел. Взяв химию на складе, Шаповалов А.П. вернулся в бокс. В комнате бокса автомойки Шаповалов А.П. приступил разводить химию с водой для последующей обработки бака автомобиля. В боксе был сильный туман от теплой воды. Когда Шаповалов А.П. заканчивал разводить химию, то услышал глухой звук чего-то падающего на пол в боксе. Обойдя автомобиль, Шаповалов А.П. увидел, что у начала цистерны на бетонном полу лежит Филонов В.И. лицом вниз. Шаповалов А.П. подбежал к нему, спросил, что случилось, однако Филонов В.И. не ответил. О случившемся Шаповалов А.П. доложил механику, начальнику смены, которые позвонили в скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерть Филонова В.И.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В ходе расследования было установлено, что согласно Заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 624 от 27.03.2024 смерть гражданина Филонова В.И. наступила в результате <br> черепно-мозговой травмы, осложнившейся травматическим отеком-набуханием дислокацией и вклинением головного мозга в большое затылочное отверстие с ущемлением его стволовой части». Согласно судебно-химическому заключению в отношении гражданина Филонова В.И. в крови и моче этиловый спирт не обнаружен.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В ходе проведения должностным лицом ГИТ в Воронежской области проверки установлено, что водитель автомобиля Филонов В.И. не должен был находиться в боксе во время мойки, осуществлять подъем на автомобиль (что подтверждается пояснениями как представителями ООО «Черкизово-Свиноводство», так и ООО «Ман-Вектор», а также предусмотрено инструкцией по охране труда для оператора мойки). Вместе с тем в представленных ООО «Черкизово-Свиноводство» документах, в том числе в Инструкции по охране труда для водителей, а также в Договоре № 1 между ООО «Черкизово-Свиноводство» и ООО «Ман-Вектор» не содержится каких-либо мероприятий, алгоритмов действий, в том числе в сфере соблюдения требований охраны труда при осуществлении мойки автомобилей ООО «Черкизово-Свиноводство» на территории ООО «Ман-Вектор».</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Таким образом, основной причиной несчастного случая послужило нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, что выразилось в выполнении работником действий, не входящих в его должностные обязанности.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Одной из сопутствующих причин произошедшего несчастного случая в заключении указано на недостатки организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе недостатки в изложении требований безопасности в инструкции по охране труда, что выразилось в отсутствии в Инструкции по охране труда для водителя автомобиля 0023-2022 утв. Руководителем филиала ООО «Черкизово-Свиноводство» от 07.11.2022, конкретных мер безопасности при проведении работ на территории сторонней организации ООО «Ман-Вектор», в том числе, при проведении мойки автомобиля на территории данной организации, в результате нарушены нормы ст. 214 ТК РФ.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Второй сопутствующей причиной указано на неудовлетворительную организацию производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, что выразилось в неэффективности такого элемента положения о СОУТ, как процедуры управления профессиональными рисками в организации, исходя из специфики своей деятельности, в части разработки мероприятий, направленных на снижение уровня профессионального риска на рабочем месте водителя при обслуживании им и выполнении иных действий, связанных с осмотром элементов транспортных средств, в том числе при нахождении водителя на высоте (на цистерне автомобиля), а именно на отсутствие в мероприятиях указаний на применение средств индивидуальной защиты от падения с высоты.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Указанные обстоятельства подтверждаются материалами расследования несчастного случая, произошедшего с водителем ООО «Черкизово-Свиноводство» Филоновым В.И.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По результатам расследования ГИТ в Воронежской области ООО«Черкизово-Свиноводство» выдано предписание № 36/5-8410-24-ПВ/10-6453-И/-4-291 от 27.12.2024, которым на ООО «Черкизово-Свиноводство» возложена обязанность в течение 3-х дней оформить и утвердить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 10.02.2024 с водителем автомобиля Филоновым В.И. (ст. 229.3 Трудового кодекса РФ; п. 20.6, 20.9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н), акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем 10.02.2024 с водителем автомобиля Филоновым В.И., утвержденный 20.05.2024 и составленный членами комиссии, признать утратившим силу (ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 20.6 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н), представить в государственную инспекцию труда в Воронежской области и ОСФР по Воронежской области экземпляры актов по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 10.02.2024 с водителем автомобиля Филоновым В.И.; экземпляр акта Н-1 вручить (направить) близкому родственнику пострадавшего (их законному представителю или иному доверенному лицу) (ст. 229.3, 230 Трудового Кодекса Российской Федерации; п. 20.6 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Черкизово-Свиноводство» в числе доводов указывает на то, что инструкция по охране труда не должна содержать меры безопасности на случай выполнения работы, которые не входят в должностные обязанности работника, ему не поручались, именно ООО «Ман-Вектор» обязано было принять Положение о системе управления охраной труда, которое распространяется, в том числе, на посетителей, которым являлся погибшей работник, именно сотрудниками <br> ООО «Ман-Вектор» до него должны были доводиться правила поведения на его территории, требования охраны труда и контролироваться их выполнение.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Данные доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу ст. 212 ТК РФ в обязанности работодателя входит обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно ст. 419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства, привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В статье 356 названного Кодекса установлены основные полномочия федеральной инспекции труда, реализуемые ею в связи с возложенными на нее задачами, а именно осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализировать обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимать меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; вести прием и рассматривать заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимать меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с абзацем шестым части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно части 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Расследование, оформление (рассмотрение), учет микроповреждений (микротравм), несчастных случаев с 1 марта 2022 года регулируется положениями статей 226 - 231 главы 36.1 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно положениям статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации при выявлении сокрытого несчастного случая государственный инспектор труда проводит расследование самостоятельно.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части 2 указанной статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, которые связаны с производством (ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. <br> № 125-ФЗ);</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абзац третий пункта 9).</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Довод административного истца о том, что ООО «Ман-Вектор» обязано было принять положение о системе управления охраной труда», распространявшееся на посетителе, а также осуществлять контроль за их выполнением не принимается судом во внимание. При этом суд учитывает, что между ООО «Черкизово – Свиноводство» (Заказчик) и ООО «Ман-Вектор» (Исполнитель) заключен договор о проведении работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств от 20.11.2017, пострадавший не является работником ООО «Ман-Вектор», таким образом, не допускался к выполнению работ и осуществлению иной деятельности в ООО «Ман-Вектор», в силу чего суд полагает, что отсутствие вООО «Черкизово-Свиноводство» определенных мероприятий, примерный перечень которых утвержден Приказом Минтруда России от 22 сентября 2021 года № 656н, по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя, свидетельствует об их несогласовании с другим работодателем (иным лицом), что, в свою очередь, безусловно свидетельствует о допущенном нарушении положений ч. 4 ст. 214 ТК РФ, что являлось одной из причин приведшей к несчастному случаю с работником ООО «Черкизово – Свиноводство» Филоновым В.И.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что несчастный случай, произошедший с Филоновым В.И. 10.02.2024, верно квалифицирован государственным инспектором труда ГИТ в Воронежской области как связанный с производством; проверка проведена государственным инспектором труда в рамках полномочий, процедура <br> расследования несчастного случая соблюдена, в связи с чем акт формы Н-1 подлежит <br> оформлению, учету и регистрации в установленном законом порядке; оспариваемое предписание содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству, указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center" align="center">Р Е Ш И Л :</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Свиноводство» к Государственной инспекции труда в Воронежской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Воронежской области БорисенкоД.И. о признании незаконными выводов главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области БорисенкоД.И. о сопутствующих причинах несчастного случая и лице, допустившем нарушения, изложенных в заключении от 27.12.2024 по несчастному случаю на производстве от 20.05.2024 со смертельным исходом, признании незаконным и отмене предписания от 27.12.2024 № 36/5-8410-24-ПВ/10-6453-И/04-291 оставить без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">Судья В.В. Бородинов</p> <p class="MsoNormalCxSpMiddle" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right" align="right">В окончательной форме решение принято 16.07.2025</p> </div></span>