Дело № 11-30/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 12 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><b><i><u>Дело № 11-30/2025</u></i></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right"><b>УИД: 36MS0008-01-2022-004741-48</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><i>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</i></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 марта 2025 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Стеганцевой А.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимошиной Юлии Владимировны к ИП Болошовой Элле Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего качества оказанной услуги, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе Тимошиной Юлии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 ноября 2024 года,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><i>УСТАНОВИЛ:</i></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><i></i></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20.11.2024 постановлено:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Взыскать с Тимошиной Юлии Владимировны (<span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ)</span> г.р. уроженки <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, паспорт <span class="Nomer2">(№)</span> в пользу Индивидуального предпринимателя Болошовой Эллы Анатольевны (ОГРНИП 304366205000011, ИНН 366217467790) 49764 руб. (сорок девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болошовой Эллы Анатольевны (ОГРНИП 304366205000011, ИНН 366217467790) в пользу Тимошиной Юлии Владимировны (<span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ)</span> г.р. уроженки <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, паспорт <span class="Nomer2">(№)</span>) 3516 (три тысячи пятьсот шестнадцать) руб. судебных расходов».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тимошина Ю.В. с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, взыскать с ИП Болошовой Э.А. в пользу Тимошиной Ю.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, отказать в удовлетворении заявления ИП Болошовой Э.А. о взыскании судебных расходов в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст.334 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отмене определения мирового судьи, по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пo ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг Представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.04.2023 требования Тимошиной Ю.В. были удовлетворены частично, в ее пользу с ИП Болошовой Э.А. взыскано 9 540 руб. убытков, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 6 270 руб. штрафа, а всего 18 810 руб. (т.1 л.д. 147-151).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2023, решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Болошовой Э.А. без удовлетворения (т.1 л.д. 173-180).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2024 решение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 14.04.2023, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.09.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Болошовой Э.А. без удовлетворения (т. 1 л.д. 245-249).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Болошова Элла Анатольевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу, указав, что решением мирового судьи требования Тимошиной Ю.В. удовлетворены частично. В процессе судебного разбирательства ИП Болошова Э.А. понесла судебные расходы на общую сумму 76000 рублей. С учетом частичного удовлетворения иска, просит взыскать в ее пользу с Тимошиной Ю.В. 63156,00 рублей судебных расходов (т. 1 л.д. 188-186).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тимошина Ю.В. также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с ИП Болошовой Э.А., содержащим ходатайство о восстановлении срока на его подачу, указав, что решением мирового судьи, ее требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела ей были понесены судебные расходы, размер которых, в соответствии с определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области об утверждении мирового соглашения, определён в размере 20000 рублей, которые она просит взыскать в ее пользу с ИП Болошовой Э.А. (л.д.7-9 том 2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что 23.08.2022 между ИП Болошовой Э.А. и Мануковским Е.В. заключен договор № 1 на оказание консультационных (юридических услуг), в соответствии с которым Мануковский Е.В. принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные услуги по подготовке ответа на претензию Тимошиной Ю.В., а в случае необходимости осуществить представительство в суде (т.1 л.д. 190-192). Пунктом 3 указанного договора стороны определили стоимость оказываемых услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом об оказании консультационных (юридических) услуг к договору № 1 от 23.08.2022 (т.1 л.д. 193), а также отчету от 24.08.2022 (т.1 л.д. 194), Мануковским Е.В. был подготовлен ответ на претензию Тимошиной Ю.В., стоимость услуги составила 5000 руб., фактическая оплата услуги подтверждается чеком по операции от 24.08.2022 (т.1 л.д. 199).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом об оказании консультационных (юридических) услуг к договору № 1 от 23.08.2022 (т.1 л.д. 195), а также отчетом от 19.01.2023, Мануковский Е.В. участвовал в судебном заседании 19.01.2023, стоимость оказанных услуг составила 10000 руб., фактическая оплата подтверждается справкой по операции от 20.01.2023 (т.1 л.д. 200).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с актом об оказании консультационных (юридических) услуг к договору № 1 от 23.08.2022 (т.1 л.д. 197), а также отчетом от 31.05.2023 (л.д. 198), Мануковский Е.В. знакомился с материалами дела, стоимость услуги - 3000 руб., фактическая оплата подтверждается справкой об операции от 31.03.2023 (т.1 л.д. 201), участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 10.04.2023, 14.04.2023, стоимость услуг - 20000 руб., фактическая оплата в размере 10000 руб., 5000 руб., 5000 руб. подтверждается справкой по операции от 07.04.2023 (т.1 л.д. 202), справкой по операции от 17.05.2023 (т.1 л.д. 203), чеком по операции от 20.11.2024 (т.2 л.д. 36), составлял апелляционную жалобу, стоимость услуги - 12000 руб., фактическая оплата подтверждена чеком об операции от 20.11.2024 (т.1 л.д. 36).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.09.2023 ИП Болотова Э.А. и адвокат Сорокин В.А. заключили договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанность по представлению интересов ИП Болошовой Э.А. в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Болошовой Э.А. (т.1 л.д. 204-205), стоимость услуг стороны согласовали в пункте 3 указанного договора.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № 67 от 11.09.2023 (т. 1 л.д. 206), ИП Болошовой Э.А. были оплачены услуги адвоката Сорокина В.А. по представлению ее интересов в судебном заседании 11.09.2023 по делу № 11-162/2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного гражданского дела в мировом суде судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, интересы ИП Болошовой Э.А. в судебных заседаниях 19.01.2023, 10.04.2023, 14.04.2023 представлял Мануковский Е.В., по доверенности 36АВ 3988051, также Мануковский Е.В. знакомился с материалами дела 11.01.2023 (т.1 л.д. 36). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 интересы ИП Болошовой Э.А. представлял адвокат Сорокин В.А. по ордеру № 93 от 11.09.2023 (т.1 л.д. 170).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей также установлено, что в соответствии с определением мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе (т.1 л.д. 67) ИП Болошовой Э.А. было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб., фактическая оплата экспертизы подтверждается ответом ООО «Экспертно-правовая группа» (т.1 л.д. 138).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обжалуемым определением мирового судьи, со стороны, в пользу которой состоялось решение суда, определены расходы на оплату услуг представителя в сумме 65000 руб., которые состоят из: 8000 руб. - участие представителя в судебном заседании 19.01.2023, 3000 руб. - ознакомление представителя с материалами дела, 8000 руб. - участие представителя в судебном заседании 10.04.2023, 8000 руб. - участие представителя в судебном заседании 14.04.2023,16000 руб. - оплата судебной экспертизы, 12000 руб. - оплата составления апелляционной жалобы, 10000 руб. - участие адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами мирового судьи, в той части, что определенный размер на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, уровню сложности дела, объему проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции, не может согласиться, по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей не было учтено, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что сумма окончательно взысканных судебных с истца, в пользу которого состоялось решение суда, расходов (с учетом требований разумности и пропорциональности, составила 49764,00 рублей, что превышает более чем в два раза сумму 18810,00 рублей, которая по итогам судебного разбирательства по существу спора присуждена истцу, как лицу, чье право было нарушено недобросовестным поведением ответчика и причинением убытков истцу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья не применил изложенные выше позиции и, как следствие, не дал надлежащей оценки доводам стороны истца, а также заявленным в них обстоятельствам чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов, взысканных со стороны, в чью пользу состоялось решение суда, с учетом взыскания расходов на представителя со стороны, проигравшей спор, в размере, превышаемом объем защищаемого права, заслуживают внимания, определение мирового судьи подлежит отмене в указанной части.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь ответчику представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, наличия заявления стороны истца о снижении расходов на представителя, суд находит разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 19000,00 рублей, из которых: ознакомление представителя ответчика с материалами дела – 1000,00 рублей, участие представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.01.2023 - 5000,00 рублей, 10.04.2023, в котором объявлен перерыв до 14.04.2023 – 13000,00 рублей (из расчета: 8000,00 рублей – 10.04.2023, 5000,00 рублей – 14.04.2023).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуги по ответу на досудебную претензию стоимостью 5000 руб., поскольку услуга была оказана до предъявления иска в суд, а также с применением мировым судьей правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы мирового судьи о взыскании с Тимошиной Ю.В. в пользу ИП Болошовой Э.А. расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 12000,00 рублей, участие представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 в размере 10000,00 рублей, по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, поскольку апелляционная жалоба ИП Болошовой Э.А. судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, расходы на представителя, понесенные ей на стадии апелляционного производства, взысканию с истца не подлежат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, не подлежат взысканию с истца расходы в размере 16000,00 рублей за оплату судебной экспертизы, по следующим основаниям.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом апелляционной инстанции, и подтверждается материалами дела, заявителем к заявлению о взыскании судебных расходов, не был приложен документ, подтверждающий оплату проведения экспертизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, ООО «Экспертно-правовая группа» в ответ на запрос суда №1 от 11.04.2023 сообщает, что расходы на проведение судебной экспертизы оплачены в полном объеме, выдан кассовый чек (л.д.138 том 1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, сумма затрат на проведение судебной экспертизы в ответе на запрос не указана, как и плательщик, как указывалось ранее, в материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов на поведение судебной экспертизы в заявленном размере ИП Болошовой Э.А..</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом тех обстоятельств, что заявителем не доказан факт несения расходов на проведение судебной экспертизы, а также их размер, у мирового суда отсутствовали основания для взыскания указанных расходов с истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, о том что отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуги по ответу на досудебную претензию стоимостью 5000 руб., поскольку услуга была оказана до предъявления иска в суд, а также с применением мировым судьей правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом поскольку исковые требования Тимошиной Ю.В. удовлетворены на 23,44% от заявленных исковых требований, ИП Болошова Э.А. имеет право на возмещение с Тимошиной Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 14546,40 рублей, что в пропорции составляет 76,56 % от 19000,00 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая жалобу Тимошиной Ю.В. в части взыскания в ее пользу судебных расходов с ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Тимошиной Ю.В. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей также установлено, и подтверждается материалами дела, что интересы Тимошиной Ю.В., представлял представитель Васькин Р.А., на основании доверенности 36 АВ 3927468 от 30.11.2022.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в ходе рассмотрения дела, представитель истца Васькин Р.А., представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, общая сумма расходов, необходимых на оплату услуг представителя составила 44000,00 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, расходы на представителя, своевременно не были выплачены Тимошиной Ю.В., в связи с чем, Васькин Р.А. обратился в суд с иском к Тимошиной Ю.В. о взыскании суммы по договору оказания услуг.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 09.10.2024, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого, стороны определили, что итоговая сумма расходов на представителя по делу №2-7/2023, составляет 20000 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в соответствии с заключенным мировым соглашением подтверждается распиской, в соответствии с которой, сумма в размере 21520 рублей ( 20000 – расходы на представителя, 1520 – госпошлина), выплачена Тимошиной Ю.В. Васькину Р.А. 09.10.2024 (т.2 л.д. 37).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного гражданского дела в мировом суде судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области, интересы Тимошиной Ю.В. в судебных заседаниях 11.01.2023, 19.01.2023, 29.03.2023, 10.04.2023, 14.04.2023 представлял Васькин В.А., по доверенности 36 АВ 3927468, также Васькин В.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, обжалуемым определением мирового судьи, со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые состоят из: 5000 руб. - оплата за подготовку искового заявления, 5000 руб. - оплата участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5000 руб. - оплата участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная мировым судьей сумма подлежащих взысканию судебных расходов, не позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, не учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого принят судебный акт.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы частной жалобы о чрезмерно заниженном размере расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, также заслуживают внимания.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время занятости представителя в судебных заседаниях, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, наличия заявления стороны ответчика о снижении расходов на представителя, учитывая утвержденное между Доверителем и Поверенным мировое соглашение о снижении стоимости оказанных услуг (т.2 л.д. 12-13) суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в общей сумме 20000,00 рублей, из которых: составление искового заявления – 5000,00 рублей, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.01.2023, 19.01.2023, 29.03.2023, 10.04.2023, 14.04.2023 – 10000,00 рублей, участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.09.2023 – 5000,00 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом необходимости соблюдения правил о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку в удовлетворении исковых требований Тимошиной Ю.В. отказано на 76,56%, она имеет право на возмещение с ИП Болошовой Э.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 688,00 рублей, что в пропорции составляет 23,44 % от 20000,00 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п.2 ст.334 ГПК РФ, суд</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b><i>ОПРЕДЕЛИЛ:</i></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка №3, в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 20 ноября 2024 года, отменить, разрешить вопрос по существу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Тимошиной Юлии Владимировны, <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ)</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">(№)</span>, в пользу Индивидуального предпринимателя Болошовой Эллы Анатольевны, ОГРНИП 304366205000011, ИНН 366217467790, судебные расходы в размере 14546,40 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Индивидуального предпринимателя Болошовой Эллы Анатольевны, ОГРНИП 304366205000011, ИНН 366217467790, в пользу Тимошиной Юлии Владимировны, <span class="Data2">(ДД.ММ.ГГГГ)</span> года рождения, паспорт <span class="Nomer2">(№)</span> судебные расходы в размере 4 688,00 рублей.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b>Судья Н.А. Каширина</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><b></b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2025 года</p> </div></span>