Дело № 12-68/2025
Левобережный районный суд г. Воронежа
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 12-68/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г.Воронеж 16 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Левобережного районного суда г.Воронежа Семенова М.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Матюшенко К.И., -адвоката Колтакова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Матюшенко Константина Игоревича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на постановление инспектора по ИБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу Зеленева В.И. №18810036180000359496 от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Матюшенко К.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением инспектора по ИБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу Зеленева В.И. №18810036180000359496 от 12.09.2024 Матюшенко К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления следует, что 12.09.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Театральная, д.24 Матюшенко К.И., управляя автомобилем «Хавал Джунион» г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим ООО «Лакус-Групп», нарушил п. 12.7 ПДД РФ, то есть открыл переднюю левую дверь, создав помеху в движении автомобилю «Мерседес» г/н <span class="Nomer2">№</span> и допустив с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данным постановлением, Матюшенко К.И. обжаловал его в Левобережный районный суд г. Воронежа, просил его отменить. В обоснование жалобы указано, что дверь его припаркованного автомобиля была открыта им только после того, как он убедился в отсутствии иных транспортных средств на дороге, после чего он предпринял попытку сесть в автомобиль, но в момент посадки почувствовал удар в левый локоть в связи с тем, что водитель автомобиля «Мерседес» г/н <span class="Nomer2">№</span>, совершая маневр заезда в парковочный карман, расположенный перед его транспортным средством, неверно рассчитал траекторию движения, не соблюдал боковой интервал и зацепил задней частью своего автомобиля его и его автомобиль. Дверь своего автомобиля он открыл заблаговременно и убедился в том, что в крайней правой полосе движения отсутствуют транспортные средства, сама полоса движения является достаточно широкой, о чем свидетельствует схема ДТП, в связи с чем данное ДТП произошло не по его вине, а по вине второго участника ДТП, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, не соблюдая боковой интервал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности, Матюшенко К.И., представитель потерпевшего ООО «Лакус-групп», потерпевшая <span class="FIO4">ФИО4</span>, участник дорожно-транспортного происшествия <span class="FIO5">ФИО5</span>, представитель ДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронежу, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Потерпевшая <span class="FIO4">ФИО4</span> просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. Причина неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, Матюшенко К.И., представителя потерпевшего ООО «Лакус-групп», участника дорожно-транспортного происшествия <span class="FIO5">ФИО5</span>, представитель ДПС ОБДПС УМВД России по г.Воронежу, суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом проверено, что жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, Матюшенко К.И. подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ в десятидневный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Матюшенко К.И.,- адвокат Колтаков В.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней, просил постановление инспектора по ИБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу №18810036180000359496 от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Матюшенко К.И., отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Матюшенко К.И. состава инкриминируемого административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Матюшенко К.И., -адвоката Колтакова В.А., прихожу к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 26.11 КоАП РФ, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, 12.09.2024 в 10 часов 00 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Театральная, д.24 Матюшенко К.И., управляя автомобилем «Хавал Джулион» г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащим ООО «Лакус-Групп», нарушил п. 12.7 ПДД РФ, то есть открыл переднюю левую дверь, создав помеху в движении автомобилю «Мерседес» г/н <span class="Nomer2">№</span> и допустив с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения: автомобиль «Хавал Джунион» г/н <span class="Nomer2">№</span>-передняя левая дверь, переднее левое крыло; автомобиль «Мерседес» г/н <span class="Nomer2">№</span> - заднее правое крыло, задняя правая дверь, крышка лючка бензобака, задний бампер, заднее правое колесо.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами, подтверждающими обоснованность привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вина Матюшенко К.И. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- схемой места совершения административного правонарушения от 12.09.2024, на которой графически отображена вещественная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей; место расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- письменными объяснениями <span class="FIO5">ФИО5</span> от 12.09.2024, согласно которым около 10 часов 00 минут она двигалась на своем автомобиле «Мерседес» г/н <span class="Nomer2">№</span> по ул.Театральная в сторону ул.Пятницкой. В районе ул.25 Октября, д.40 осуществляла парковку на свободное парковочное место после автомобиля «Хавал» г/н <span class="Nomer2">№</span>, практически закончив маневр парковки, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании приведенных доказательств, которые оцениваются в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Матюшенко К.И. от 12.09.2024 следует, что 12.09.2024 он подошёл к своему автомобилю «Хавал Джулион» г/н <span class="Nomer2">№</span> в 10 часов 00 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Театральная, д.24, открыл дверь и при посадке в автомобиль, заезжающий на парковку, автомобиль «Мерседес» г/н <span class="Nomer2">№</span> допустил столкновение с его автомобилем. В следствие ДТП его автомобиль получил технические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценивая показания лица, привлекаемого к административной ответственности, Матюшенко К.И. от 12.09.2024, судья относится критически, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, и оцениваются судом, как избранная позиция защиты Матюшенко К.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение Матюшенко К.И. в жалобе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Мерседес г/н <span class="Nomer2">№</span>, которая при движении не соблюдала боковой интервал, то есть нарушила п.9.10 ПДД, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований не доверять имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам у судьи не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности Матюшенко К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и сроки давности привлечения Матюшенко К.И. к административной ответственности соблюдены. Назначенное Матюшенко К.И. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу Зеленева В.И. №18810036180000359496 от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Матюшенко К.И., нахожу законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 7, ст. 30. 9 КоАП РФ, судья,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление инспектора по ИБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу Зеленева В.И. №18810036180000359496 от 12.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении Матюшенко Константина Игоревича, оставить без изменения, а жалобу Матюшенко К.И. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Семенова М.В.</p></span>