Дело № 2а-1927/2025 ~ 9-1030/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 14 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal">Дело № 2а-1927/2025</p> <p class="MsoNormal">36RS0003-01-2025-001931-84</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">Именем Российской Федерации</p> <p class="MsoNormal">г. Воронеж 02 июля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal">Левобережный районный суд города Воронежа в составе:</p> <p class="MsoNormal">председательствующего судьи Щербаковой А.Г.,</p> <p class="MsoNormal">при секретаре Семенихине А.А.,</p> <p class="MsoNormal">с участием представителя административного истца Корнева Ю.Д. – адвоката Клюевой А.А.,</p> <p class="MsoNormal">представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России – Логиновой А.И.,</p> <p class="MsoNormal">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Корнева Юрия Дмитриевича к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России по Воронежской области Авраменко Кристине Олеговне, ГМУ ФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления о назначении оценщика,</p> <p class="MsoNormal">установил:</p> <p class="MsoNormal">административный истец Корнев Ю.Д. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области от 03.04.2024 в отношении него возбуждены исполнительные производства № 89497/24/98036-ИП, № 89493/24/98036-ИП. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Ставской Н.В. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 89493/24/98036-СД. Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области Аврменко К.О. принято решение о назначении оценщика для оценки арестованного имущества – принадлежащего ему автомобиля <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, 2014 г.в., г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> Оценка указанного имущества уже была произведена ранее в рамках имеющегося в отношении него исполнительского производства. Полагает решение о назначении оценщика необоснованным, несправедливым ввиду следующего. Судебный пристав-исполнитель была уведомлена, что он находится на стадии обжалования судебных актов, на основании которых возбуждено исполнительное производство, однако принимает активные меры по их исполнению. В случае, если его имущество будет оценено в целях последующей реализации на торгах, он останется без средства передвижения, имея на иждивении троих малолетних детей и супругу, которая находится в декретном отпуске. Реализация принадлежащего ему автомобиля преждевременна, так как из его заработной платы происходят удержания в размере 50 %, долг по исполнительному производству уменьшается. Согласно ранее проведенной оценке, автомобиль оценен в 826400 рублей, тогда как сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 689265,10 рублей, то есть оценка автомобиля с его последующей реализацией несоразмерна объему требований взыскателя. В постановлении о назначении оценщика не указаны реквизиты организации, которой поручено произвести оценку, в связи с чем он лишен возможности проверить ее на предмет наличия полномочий и законности проведения оценки. От исполнения требований исполнительного документа он не уклоняется, не исполняет их по причине обжалования судебных актов. В нарушение ч. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление вынесено за пределами месячного срока со дня обнаружения имущества должника (л.д. 4-6).</p> <p class="MsoNormal">В судебном заседании представитель административного истца Корнева Ю.Д. – адвокат Клюева А.А. требования административного искового заявления поддержала, пояснила, что Корнев Ю.Д. имеет супругу, находящуюся в декрете, трех детей, в рамках исполнительного производства с него взыскиваются денежные средства в размере 50 % от дохода, от исполнения решения суда он не уклоняется. Корнев Ю.Д. пытается оспорить судебные акты, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства, а также обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В постановлении о назначении оценщика отсутствуют реквизиты организации, которой поручено проведение оценки, нарушен срока вынесения постановления.</p> <p class="MsoNormal">Представитель административного ответчика судебный пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России – Логинова А.И. возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, доводы стороны административного истца несостоятельными.</p> <p class="MsoNormal">Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.</p> <p class="MsoNormal">При таких обстоятельства, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoNormal">Выслушав представителя административного истца Корнева Ю.Д. – адвоката Клюеву А.А., представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России – Логинову А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoNormal">Исходя из положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal">Исходя из смысла статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoNormal">С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.</p> <p class="MsoNormal">Административный истец обратился в суд с настоящим иском 18.04.2025 в пределах установленного законом срока, поскольку административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления о назначении оценщика от 09.04.2025.</p> <p class="MsoNormal">Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).</p> <p class="MsoNormal">В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.</p> <p class="MsoNormal">Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").</p> <p class="MsoNormal">Статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.</p> <p class="MsoNormal">В статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сводным исполнительным производством признается возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.</p> <p class="MsoNormal">По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.</p> <p class="MsoNormal">При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи и частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые должностными лицами службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.</p> <p class="MsoNormal">Как усматривается из материалов дела, 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП Логиновой А.И. на основании судебного приказа № 2а-2877/2023 от 10.11.2023, выданным судебным участком № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области, возбуждено исполнительное производство № 89493/24/98036-ИП в отношении должника Корнева Ю.Д., предмет исполнения: взыскание с Корнева Ю.Д. в доход федерального бюджета суммы утилизационного сбора за ввезенные на территорию РФ транспортные средства марки «<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> в размере 617200 рублей, а также пени в размере 120019,68 рублей, в общей сумме 737219,68 рублей» (л.д. 96-98). 03.04.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП Логиновой А.И. на основании исполнительного листа ФС № 044927474 от 05.03.2024, выданным Левобережным районным судом г. Воронежа, по делу № 2а-3377/2023, вступившему в законную силу 20.02.2024, возбуждено исполнительное производство № 89497/24/98036-ИП в отношении должника Корнева Ю.Д., предмет исполнения: взыскание с Корнева Ю.Д. утилизационного сбора в размере 925800 рублей, а также пени в размере 213833,75 рублей, а всего 1139633,75 рублей» (л.д. 99-101).</p> <p class="MsoNormal">Как указала в судебном заседании представитель административного ответчика, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, что, как усматривается из содержания административного искового заявления, не оспаривалось стороной административного истца.</p> <p class="MsoNormal">09.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП Авраменко К.О. вынесено постановление о назначении оценщика, которым для участия в исполнительном производстве № 89493/24/98036-ИП привлечен специалист ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ», а именно для оценки арестованного 27.06.2024 имущества автомобиля «<span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> 2014 г.р., г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, цена за единицу, согласно акту описи и ареста 800000 рублей, цена по оценке за единицу 826400,00 рублей, стоимость по оценке 826400 рублей (л.д. 102-103).</p> <p class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p class="MsoNormal">В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal">Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").</p> <p class="MsoNormal">С учетом того, что на принадлежащий должнику автомобиль «<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> 27.06.2024 наложен арест (указанное усматривается из постановления о назначении оценщика и не оспаривалось сторонами), постановление о назначении оценщика от 09.04.2025 было вынесено обоснованно, поскольку у Корнева Ю.Д. на момент вынесения постановления имелась задолженность по сводному исполнительному производству, в состав которого входило исполнительное производство № 89493/24/98036-ИП. Общая сумма долга по сводному исполнительному производству составляла более полутора миллионов рублей.</p> <p class="MsoNormal">Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действительно закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе. С учетом суммы долга административного истца, данный принцип был соблюден судебным приставом при вынесении постановления о назначении оценщика.</p> <p class="MsoNormal">При таких обстоятельствах, суд считает заявленное требование о признании незаконным постановления от 09.04.2025 не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством и при наличии на то фактических и правовых оснований.</p> <p class="MsoNormal">Довод стороны административного истца о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия в нем реквизитов организации, которой поручено проведение оценки, нарушения срока вынесения такого постановления, судом отклоняются, поскольку неуказание таких реквизитов и вынесение постановления за пределами месячного срока само по себе не может свидетельствовать о незаконности постановления. Необходимые сведения об организации, которой поручено проведение оценки, при наличии соответствующего ходатайства могли быть представлены должнику. Как поясняла представитель административного ответчика в судебном заседании, ранее в рамках исполнительного производства в отношении Корнева Ю.Д. уже проведена оценка стоимость автомобиля, однако результаты оценки действительны лишь полгода, в связи с чем возникла необходимость в повторной оценке имущества – автомобиля должника.</p> <p class="MsoNormal">Доводы о тяжелом материальном положении должника суд во внимание не принимает, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего дела они не имеют. Указанные доводы могли служить основанием для обращения в суд с ходатайством об отсрочке, рассрочки исполнения решений суда, что и было сделано административным истцом, однако на момент рассмотрения дела сведений о предоставлении ему отсрочки, рассрочки не имеется. Кроме того, судебные акты являются обязательными для всех и подлежат исполнению независимо от материального положения должника.</p> <p class="MsoNormal">Нельзя принять во внимание и довод стороны административного истца об оспаривании судебных актов, послуживших основанием для возбуждения исполнительных производств, поскольку в настоящее время судебные акты не отменены, являются вступившими в законную силу, следовательно, у судебного пристава отсутствовали основания для их неисполнения.</p> <p class="MsoNormal">Ссылка стороны административного истца об удержании 50 % доходов должника не может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку судебным приставом в силу возложенных на него законом полномочий, как было указано выше, должны приниматься все допустимые мера по своевременному и полному исполнению судебных актов, в том числе обращение взыскания на имущества должника.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.</p> <p class="MsoNormal">В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.</p> <p class="MsoNormal">Учитывая, что совокупности условий для удовлетворения административного искового заявления не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Корнева Ю.Д. отказать.</p> <p class="MsoNormal">Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд</p> <p class="MsoNormal">решил:</p> <p class="MsoNormal">в удовлетворении административного искового заявления Корнева Юрия Дмитриевича к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России по Воронежской области Авраменко Кристине Олеговне, ГМУ ФССП России по Воронежской области о признании незаконными постановления о назначении оценщика - отказать.</p> <p class="MsoNormal">Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.</p> <p class="MsoNormal">Судья А.Г. Щербакова</p> <p class="MsoNormal">Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2025 г.</p> </div></span>