Дело № 12-434/2025
Левобережный районный суд г. Воронежа
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 12-434/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Воронеж, 24 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Набережная Авиастроителей, д.18 «а»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Мельник И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кукобы <span class="FIO7">Р.Н.</span> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.06.2025 Кукоба Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что 11.04.2025 в 10 часов 20 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Кукоба Р.Н., управляя транспортным средством «ГАЗ VALDAI NEXT» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях (бездействии) не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, Кукоба Р.Н. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы Кукоба Р.Н. указал, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенным при привлечении Кукобы Р.Н. к административной ответственности. Мировой судья при рассмотрении дела не изучил обстоятельства дела, поверхностно изучил материалы, не дал надлежащую оценку фактам нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД. Инспектором ГИБДД был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в адрес Кукобы Р.Н. от инспектора ГИБДД не поступало. При проведении в отношении Кукобы Р.Н. отстранения от управления транспортным средством инспектор ГИБДД пригласил в качестве понятых своих знакомых, которые не могут являться не заинтересованными в исходе дела по причине дружеских отношений с инспектором ГИБДД, в связи с чем не могут удостоверить факт, содержание и результаты процессуального действия. Однако, инспектор ГИБДД не отстранял Кукобу Р.Н. от управления транспортным средством в установленном порядке, поскольку данный протокол был фактически составлен лишь после незаконно проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлено, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности. Однако, фактически от управления Кукоба Р.Н. не отстранялся, поскольку автомобиль не помещался на специализированную стоянку, что свидетельствует об отсутствии у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. Кроме того, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручена. В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством и составлен с нарушением ч.1, 2, 3, 4 ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, инспектор ГИБДД был обязан в соответствии с п.4 Правил проинформировать Кукоба Р.Н. о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В нарушение ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, п.4 Правил инспектор ГИБДД не информировал Кукоба Р.Н. о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не предъявил свидетельство о поверке используемого технического средства. Также, в соответствии с ч.7 ст.27.12 КоАП РФ, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручается лицу, в отношении которого он был составлен. Инспектор не вручил Кукоба Р.Н. копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кукоба Р.Н. предлагалось с нарушениями, следовательно основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не возникли. Однако, при проведении в отношении Кукоба Р.Н. направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД пригласил в качестве понятых своих знакомых, которые не могут являться не заинтересованными в исходе дела по причине дружеских отношений с инспектором ГИБДД, в связи с чем не могут удостоверить факт, содержание и результаты процессуального действия. В нарушение указанной нормы права, копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кукоба Р.Н. не вручена. В нарушение указанной нормы права, инспектор не разъяснил Кукоба Р.Н. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту. В нарушение указанной нормы права инспектор не вручил Кукоба Р.Н. копию протокола об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Кукоба Р.Н. поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам, пояснил, что когда его остановили сотрудники ГАИ, стали предъявлять к нему претензии о том, что от него исходит запах алкоголя, но он отказался от медицинского освидетельствования, так как очень торопился на работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу 36ТТ087430 об административном правонарушении от 11.04.2025, Кукоба Р.Н. 11.04.2025 в 10 часов 20 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, управляя транспортным средством «ГАЗ VALDAI NEXT» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, совершил нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях (бездействии) не содержатся признаки уголовного наказуемого деяния, в протоколе содержится объяснение Кукобы Р.Н. о том, что он спешил на работу, из-за этого отказался от освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу 36УУ№026991 от 11.04.2025 об отстранении от управления транспортным средством, Кукоба Р.Н. был отстранен от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно чеку прибора измерения Алкотектор Юпитер №005205 от 11.04.2025, дата поверки 25.06.2024, результат: отказ от теста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту 36АО№57073 от 11.04.2025 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В акте имеется запись о том, что Кукоба Р.Н. отказывается от освидетельствования. С актом Кукоба Р.Н. был согласен, о чем имеется его подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу 36НМ№156895 от 11.04.2025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кукоба Р.Н. в присутствии понятых <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его собственноручная запись и подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно письменным объяснениям <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span> от 11.04.2025 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и последующем освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства «ГАЗ VALDAI NEXT» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> Кукоба Р.Н. В их присутствии Кукоба Р.Н. отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего Кукоба Р.Н. был направлен в ОНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование он также отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции Ткачева В.А.11.04.2025 в 09 часов 55 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, им был остановлен автомобиль ««ГАЗ VALDAI NEXT» с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Кукоба Р.Н., при общении с водителем было замечено, что у него имеются явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, водителю Кукоба Р.Н. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения, на что он ответил отказом, после чего водителю Кукоба Р.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом, в результате чего на водителя Кукоба Р.Н. был составлен административный материал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все составленные по делу документы соответствуют требованиям КоАП РФ, подписаны должностными лицами, понятыми, самим Кукоба Р.Н., который не отрицал в судебном заседании принадлежность подписей ему. Замечаний к содержанию документов от участвующих лиц не поступало. В связи с чем у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в допустимости этих доказательств, и суд обоснованно положил их в основу постановления по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализ материалов дела об административном правонарушении приводит суд к выводу о том, что доказательства по делу об административном правонарушении мировым судьей были оценены в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, после чего мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности Кукоба Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Кукоба Р.Н. в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам стороны защиты, дело мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в минимальном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Кукобы Р.Н. о неразъяснении ему его прав опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется соответствующая подпись Кукобы Р.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">р е ш и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Левобережном судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 10.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кукобы <span class="FIO7">Р.Н.</span> оставить без изменения, а жалобу Кукобы <span class="FIO7">Р.Н.</span> на указанное постановление – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.А. Мельник</p></span>