Дело № 2-5/2025
Ленинский районный суд г. Воронежа
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 2-5/2025 Строка 2.160</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 36RS0004-01-2024-008052-82</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 января 2025 года г.Воронеж</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г.Воронежа</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Калининой Е.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Толкачевой Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием адвоката Главатских О.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Косиновой Оксаны Владимировны к ООО «КАНА-СТРОЙ ДОРОГА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на экспертизу, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Косинова Оксана Владимировна обратилась в суд с иском к ООО «Кана-Строй Дорога» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на экспертизу, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на автодороге <span class="Address2"><адрес></span>., произошло ДТП в результате которого автомобиль <span class="others1"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий Косиновой О.В., под управлением собственника, получил механические повреждения в связи с наездом на выбоину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На месте ДТП сотрудниками ГИБДД было оформлено определение <span class="Nomer2">№</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка <span class="Address2"><адрес></span> и схема места совершения административного правонарушения, согласно которым на данном участке дороги находилась яма, не соответствующая требованиям, установленным ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы, Требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае если эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колец и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации, имеющейся в открытом доступе, автодорогу <span class="Address2"><адрес></span>. обслуживает ООО «КАНА-СТРОЙ ДОРОГА», соответственно они несут гражданско-правовую, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствии ненадлежащего исполнения или не исполнения условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения №451 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others2"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> составляет <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «КАНА-СТРОЙ ДОРОГА» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237 500 руб., расходы по уплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 575 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Министерство дорожной деятельности Воронежской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исковое заявление Косиновой О.В. было оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. определение суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по иску Косиновой Оксаны Владимировны к ООО «КАНА-СТРОЙ ДОРОГА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на экспертизу, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, было отменено, производство по делу возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика ООО «КАНА-СТРОЙ ДОРОГА» по ордеру адвокат Главатских О.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Косиновой О.В. требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указывал, что истцом не представлено достоверных и неопровержимых доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Установление факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, какого-либо повреждения дорожного полотна либо препятствия, в которое попал автомобиль истца, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ООО «Кана-Строй Дорога» ответственности за это обстоятельство, поскольку ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания ДТП, а также техническое состояние транспортного средства. Так, из представленных истцом доказательств, отсутствуют сведения об установленной скорости движения автомобиля, не зафиксирован тормозной путь, также соблюдение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, доказательства невозможности избежать ДТП не представлены. Материалами дела не установлено, что ООО «Кана-Строй Дорога» был осведомлен о наличии на данном участке дороги нарушения покрытия дорожного полотна (л.д.73-75)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель третьего лица Министерства дорожной деятельности Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, с учетом мнения представителя ответчика ООО «КАНА-СТРОЙ ДОРОГА», руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что Косинова О.В. является собственником автомобиля <span class="others3"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 15)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определению <span class="others4"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г. <span class="FIO2">ФИО2</span>, управляя принадлежащим ей транспортным средством <span class="others20"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> въехала в выбоину на проезжей части, расположенную на проезжей части <span class="Address2"><адрес></span>., в результате транспортное средство получило механические повреждения, а именно повреждено переднее правое колесо, заднее правое колесо, передней бампер, возможны скрытые повреждения, что также подтверждается также справкой <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> о дорожно-транспортном происшествии. (л.д. 69-72)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из показаний Косиновой О.В., <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> примерно в <span class="Nomer2">№</span> час. <span class="Nomer2">№</span> мин., двигаясь по автодороге <span class="Address2"><адрес></span> в сторону района <span class="Address2"><адрес></span>, на автомобиле <span class="others5"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> примерно со скоростью <span class="Nomer2">№</span> км/ч по своей полосе движения, пристегнутой ремнем безопасности. В темное время суток. Проезжая часть, окарина, асфальт. Примерно на <span class="Nomer2">№</span> км. автодороги <span class="others6"><данные изъяты></span> на встречу двигался автомобиль, который светил светом фар, почувствовала удар в правую сторону около автомобиля, сразу остановилась и обнаружила, что повреждены два передних колеса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно административному материалу на дорожном полотне имелась яма (выбоина) со следующими размерами: длина - <span class="Nomer2">№</span> см, ширина -<span class="Nomer2">№</span> см., сотрудником ГИБДД определено место ДТП, указана выбоина на дороге, ее размеры, указано направление движения автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, изучив схему ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, оценив в совокупности с заключением эксперта, приходит к выводу, что размер выбоины составляет <span class="Nomer2">№</span>., что превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017г. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст, установлены параметры и характеристики эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационные показатели) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, предельные сроки устранения дефектов с целью обеспечения безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в частности, из содержащихся в административном материале объяснений Косиновой О.В.., схемы ДТП, в момент произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> дорожно-транспортного происшествия на спорном участке автодороги <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> имелось углубление, выбоина, повреждения дорожного полотна на проезжей части, параметры которой согласно административному материалу, составляют длина – <span class="Nomer2">№</span> см., что свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия спорного участка дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов настоящего дела следует, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием истца – <span class="Address2"><адрес></span> находится на содержании ответчика, что не оспаривалось стороной в ходе судебного заседания, в связи, с чем бремя содержания с обеспечением безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, предусмотренные перечнем работ по нормативному содержанию автомобильных дорог, поддержание качества содержания автомобильных дорог, а также ответственность за убытки, причиненные третьим лицам вследствие ненадлежащего исполнения обязательств выполнения работ по содержанию автомобильных дорог несет ООО «КАНА-СТРОЙ ДОРОГА».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для возложения ответственности за ненадлежащее содержание дорожного покрытия и обеспечения безопасного дорожного движения, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответственных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора судом установлено, что обязательства по содержанию спорного участка автомобильной дороги на которой произошло ДТП, (<span class="Address2"><адрес></span>) возложены на ООО «КАНА-СТРОЙ ДОРОГА» и ответственность за причиненный в результате ненадлежащего исполнения данной обязанности ущерб лежит на обществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что именно ООО «КАНА-СТРОЙ ДОРОГА» не обеспечило содержание участка дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных положений, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть в данном случае - на ООО «КАНА-СТРОЙ ДОРОГА».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, представитель ООО «КАНА-СТРОЙ ДОРОГА» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» каких-либо доказательств в подтверждение наличия в действиях водителя Косиновой О.В. умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Косинова О.В. обратилась к <span class="others21"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта-техника о стоимости ремонта транспортного средства № 451 от 19.02.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others9"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> составляет <span class="Nomer2">№</span> руб. (л.д. 17-18)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За составление данного заключения Косиновой О.В. было оплачено <span class="Nomer2">№</span> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. (л.д. 16)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> экспертным учреждением составлен акта осмотра транспортного средства <span class="Nomer2">№</span> <span class="others16"><данные изъяты></span> г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому автомобиль имеет следующие повреждения: бампер передний, пальник нижний моторного отсека, диск передний правый, покрышка передняя правая, диск задний правый, покрышка задняя правая. (л.д. 19-24)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратилась к <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="FIO9">ФИО9</span>. для проведения осмотра дисков транспортного средства, о чем составлен заказ-наряд № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, истцом за оказанную услугу было оплачено <span class="Nomer2">№</span> руб. (л.д. 25)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по ходатайству представителя ООО «КАНА –СТРОЙ Дорога» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта <span class="others17"><данные изъяты></span>» № 16 от 27.01.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Повреждения автомобиля истицы, за исключением переднего бампера и пыльника нижнего моторного отсека, соответствуют, обстоятельствам ДТП, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В таблице <span class="Nomer2">№</span> отображен список заявленных повреждений с указанием назначенного ремонтного воздействия и относимости к рассматриваемому ДТП, по результатам исследования при ответе на вопрос <span class="Nomer2">№</span> в определении суда.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>№п/п</td> <td>Наименование</td> <td>Назначенное ремонтное воздействие и относимость к рассматриваемому ДТП.</td> </tr> <tr> <td>1</td> <td>Диск колеса переднего правого</td> <td>Полировка 1 н/ч, относится к рассматриваемому ДТП</td> </tr> <tr> <td>2</td> <td>Шина колеса переднего правого</td> <td>Замена, относится к рассматриваемому ДТП</td> </tr> <tr> <td>3</td> <td>Диск колеса заднего правого</td> <td>Полировка 1 н/ч, относится к рассматриваемому ДТП</td> </tr> <tr> <td>4</td> <td>Шина колеса переднего правого</td> <td>Замена, относится к рассматриваемому ДТП</td> </tr> <tr> <td>5</td> <td>Бампер передний</td> <td>Ремонтные воздействия не назначаются, не относится к рассматриваемому ДТП</td> </tr> <tr> <td>6</td> <td>Пыльник нижний моторного отсека</td> <td>Ремонтные воздействия не назначаются, не относится к рассматриваемому ДТП</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебный эксперт при описании действий водителей-участников может руководствоваться только требованиями правил дорожного движения РФ. Вследствие этого судебным экспертом ниже описаны пункты ПДД РФ, которыми должны были руководствоваться водители-участники.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации действия водителя <span class="others10"><данные изъяты></span> г/н <span class="Nomer2">№</span> должны были соответствовать требованиям следующих пунктов ПДД РФ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для ответа на вопрос «мог ли водитель предотвратить причинение ущерба(снизить)» необходим расчет остановочного пути для ТС <span class="others11"><данные изъяты></span> г/н <span class="Nomer2">№</span>, в материалах дела не содержится информация, которая не может быть получена экспертным путем, а именно расстояние на котором ТС <span class="others12"><данные изъяты></span> г/н <span class="Nomer2">№</span> находилось в момент обнаружения опасности в виде выбоины на дорожном покрытии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Остановочный путь автомобиля - расстояние, которое проезжает машина с момента реакции водителя на опасность и нажатия педали тормоза до момента полной остановки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с вышеизложенным, ответить вопрос суда в части «мог ли водитель предотвратить причинение ущерба(снизить)», не представляется возможным, в связи с отсутствием данных о моменте обнаружения опасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3.Наличие выбоины на дорожном покрытии в месте ДТП которая не соответствует ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с технической точки зрения, послужило причиной образования повреждений на ТС <span class="others13"><данные изъяты></span> г/н <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ на вопрос о соответствии действий или бездействий участников процесса выходит за рамки компетенции судебного эксперта, так как носит правовой характер (суждение о деяниях) и является прерогативой суда и следствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <span class="others14"><данные изъяты></span> г/н <span class="Nomer2">№</span> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, с учетом округления, составляет: <span class="Nomer2">№</span> руб.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны не представили суду возражений относительно результатов судебной экспертизы.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства.</p> <p class="MsoClass11" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом принимается вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного средства доказывания, поскольку оно является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства; не противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение <span class="others15"><данные изъяты></span>» №16 от 29.01.2025 г. поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется. На поставленные судом вопросы экспертами даны полные ответы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", с учетом исследованных доказательств, установив, что несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения находится в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба истцу в результате повреждения транспортного средства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, признал ответственным по возмещению истцу вреда ООО "Кана-Строй Дорога", как лицо, не обеспечившее надлежащее содержание дорожного покрытия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, размер причитающегося истцу возмещения в счет причиненного ущерба транспортному средству составит 29 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, для определения стоимости нанесенного ущерба Косиновой О.В. была проведена экспертиза у <span class="others18"><данные изъяты></span> и составлено экспертное заключение № 451 от 19.02.2024 г., за которую истцом было оплачено <span class="Nomer2">№</span> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2024г. (л.д. 16)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец была вынуждена понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба. В то же время истец согласилась с проведенной по делу судебной экспертизой, не возразив относительно выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расходы на оплату заключения эксперта в сумме <span class="Nomer2">№</span> руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, а потому подлежат возмещению ООО «КАНА –СТРОЙ Дорога» в пользу истца в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учитываю, что исковые требования Косиновой О.В. удовлетворены судом в размере <span class="Nomer2">№</span> % (<span class="Nomer2">№</span> руб.), в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ООО «Кана-Строй Дорога» расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 450 руб. (20 <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением в сумме <span class="Nomer2">№</span> руб. на основании договора на оказание юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенного между <span class="others19"><данные изъяты></span> (исполнитель) и Косиновой О.В. (заказчик) состоящие из расходов на составление искового заявления в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., участие в судебном заседании в размере <span class="Nomer2">№</span> руб., (л.д. 29-30) что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 28)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также частичное удовлетворение судом исковых требований (12,25 %), суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит снижению и считает разумным в возмещение судебных расходов полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 2 450 руб., за составление искового заявления и за составление заявления о возобновлении производства по делу. (20 000 руб.*12,25%/100)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Кана-Строй Дорога» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 073 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Косиновой Оксаны Владимировны удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ООО «Кана-Строй Дорога» в пользу Косиновой Оксаны Владимировны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ущерб, причиненный в результате ДТП 29 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 450 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 073 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальных исковых требований Косиновой Оксаны Владимировны к ООО «Кана Строй Дорога» отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.И. Калинина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025 г.</p></span>