Дело № 2-1703/2025 ~ М-680/2025

Суть дела

<title></title>                                         Дело № 2-1703/2025 УИД 36RS0004-01-2025-001850-80 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2025 года                                                                      г. Воронеж Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Афанасьевой В.В., при секретаре Федоровской Ю.С., с участием представителя истца по доверенности Алексеевой М.С., ответчика Бородулина Д.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Меджидова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП Данилова Александра Владимировича к Бородулину Дмитрию Андреевичу о взыскании материального ущерба, расходов на подготовку калькуляции, государственной пошлины, установил: ИП Данилов Александр Владимирович (далее по тексту Данилов А.В.) обратился в суд с иском к Бородулину Дмитрию Андреевичу (далее по тексту Бородулин Д.А.) о взыскании материального ущерба, расходов на подготовку калькуляции, государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указывает, что 19.02.2022 в 14 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: Mitsubishi PAJERO 3.2 LW, гос. peг. знак «№», принадлежащий ФИО9, под управлением собственника; SHAANXI SX3255DR384, гос. peг. знак «№», принадлежащего Бородулиной Ксении Александровне, под управлением Бородулина Дмитрия Андреевича. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства SHAANXI SX3255DR384, гос. peг. знак «№» нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi PAJERO 3.2 LW, гос. peг. знак №». В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП было составлено и выдано Постановление № по делу об административном правонарушении от 19.02.2022 г. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП застрахована АО АльфаСтрахование», страховой полис серии №. Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована СПАО «РECO-Гарантия», страховой полис серии №. 21.02. 2022 между ФИО10 и ИП Даниловым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП Данилов А.В. является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию за страховым возмещением по вышеуказанному страховому случаю. Согласно п. 1.4. Договора, Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в документах с места дорожно-транспортного происшествия, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компанией и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП. На основании п. 2.3. Договора, Цессионарий вправе в полном объеме перепродать купленное право требования выплаты страхового возмещения с Должника, либо получить деньги непосредственно от должника. 22.03.2022 между ИП Данилов А.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. 25.03.2022 страховщик выплатил сумму в размере 93 000 руб., в соответствии с платежным поручением №№. В целях определения действительного размера ущерба Цессионарий обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 445 500 руб. (без учета износа), 93 000 руб. (с учетом износа). В счет оплаты услуг эксперта Истцом внесена сумма в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. С учетом вышеизложенного, истец ИП Данилов А.В. просил взыскать с ответчика Бородулина Д.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 352500 рублей, расходы на подготовку калькуляции в размере 3000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11313 рублей (л.д. 5-7). Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.03.2025 к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бородулина Ксения Александровна (далее по тексту Бородулина К.А.), АО "АльфаСтрахование". 19.08.2025 в судебном заседании был объявлен перерыв до 25.08.2025 17.30 час., 29.08.2025 15.30 час. Истец ИП Данилов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 122), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 6 оборот). Представитель истца по доверенности Алексеева М.С. (л.д. 80) в судебном заседании заявленное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Ответчик Бородулин Д.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, согласно ранее представленных возражений на исковое заявление (л.д. 90-93). Представитель ответчика по ордеру адвокат Меджидов Р.В. (л.д. 69б) в судебном заседании позицию доверителя поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать. Третье лицо Бородулина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 126). Третье лицо АО "АльфаСтрахование" представителя в судебное заседание не направили, о слушании по делу извещены надлежащим образом (л.д. 127), в письменных пояснениях по исковому заявлению просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 129). При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последние в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании. Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст.401, п.1 ст. 1079 ГК РФ). В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. П. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное или ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки). Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.). Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 19.02.2022 в 14 час. 00 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Mitsubishi PAJERO 3.2 LW, гос. peг. знак «№», принадлежащий ФИО11 (л.д. 12-13), под управлением собственника; SHAANXI SX3255DR384, гос. peг. знак «№», принадлежащего Бородулиной Ксении Александровне, под управлением Бородулина Дмитрия Андреевича. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель транспортного средства SHAANXI SX3255DR384, гос. peг. знак «№» нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi PAJERO 3.2 LW, гос. peг. знак №». Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП было составлено и выдано Постановление № по делу об административном правонарушении от 19.02.2022 (л.д. 14-15). В результате ДТП транспортное средство Mitsubishi PAJERO 3.2 LW, гос. peг. знак «№» получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего, на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии № (л.д. 56). Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП, застрахована СПАО «РECO-Гарантия», страховой полис серии №. 21.02.2022 между ФИО12 и ИП Даниловым А.В. был заключен договор уступки прав требования №б/н (л.д. 16-17), согласно п. 1.1. договора 1.1 - Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения со АО «АльфаСтрахование», именуемого в дальнейшем - Должник, в результате страхового случая по ДТП от 19.02.2022, в 14 час. 00 мин., с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Mitsubishi PAJERO 3.2 LW, гос. per. знак «№», VIN №, возникшее по договору (полис ОСАГО причинителя вреда №). П. 1.2. договора -    в момент заключения настоящего договора к Цессионарию переходит право требования от Должника исполнения его обязательств по указанному выше договору (страхового возмещения), то есть, право требования расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ, определенных в порядке, установленном Банком России, а также право требования утраты товарной стоимости транспортного средства, вследствие ДТП и последующего ремонта, расходов на оплату эвакуатора, а также права по взысканию убытков, неустойки, штрафа в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». П. 1.3. договора    - размер уступаемого Цедентом права требования, а так же выкупная Цессионарием стоимость и порядок и сроки оплаты ее по настоящему договору отражаются Сторонами в Дополнительном соглашении. П. 1.4 договора    - Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в документах с места дорожно-транспортного происшествия, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компанией и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от 19.02.2022. П. 1.5. договора -    основания возникновения права требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего Договора подтверждаются следующими документами: оригинал Извещения о ДТП от 19.02.2022; копия свидетельства о регистрации транспортного средства № копия паспорта Цедента; копия полиса ОСАГО Цедента серии №; копия водительского удостоверения № лица, управлявшего автомобилем на момент ДТП. Указанные документы передаются Цессионарию в момент подписания настоящего Договора. 01.03.2022 в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец представил страховщику заявление выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (л.д. 48-49). 01.03.2022 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 65-66). 22.03.2022 между ИП Данилов А.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения №№, без проведения технической экспертизы, согласно п. 2.2 которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 93000 руб. Согласно п. 7 вышеуказанного соглашения, стороны определили, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п. 3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 соглашения, прекращаются в связи с надлежащим исполнением в силу ст. 408 ГК РФ (л.д. 67). 25.03.2022 страховщик выплатил сумму в размере 93 000 руб., в соответствии с платежным поручением №374424 (л.д. 68). Истец ИП Данилов А.В., полагая, что имеет права на полное возмещение причиненного ущерба в рамках деликтного правоотношения, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования № 54/2025 от 14.02.2025 ООО «Бизнес Авто Плюс» и калькуляции к нему, вероятная величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi PAJERO, VIN №, составила на дату исследования 445500 руб. (л.д. 21-32). Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В силу п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществленного в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. Согласно абз. 2 п. 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом. В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст.1072, п. 1 ст. 1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П, не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или се перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. В силу п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). П.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень оснований, по которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Одним из таких оснований согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего (цессионария) и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получения согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. В п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Как следует из условий договора уступки права требования (цессии) 21.02.2022 заключенного между ФИО13 и ИП Даниловым А.В. - Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения со АО «АльфаСтрахование», именуемого в дальнейшем - Должник, в результате страхового случая по ДТП от 19.02.2022, в 14 час. 00 мин., с участием принадлежащего Цеденту на праве собственности автомобиля Mitsubishi PAJERO 3.2 LW, гос. per. знак №», VIN №, возникшее по договору (полис ОСАГО причинителя вреда №), а также право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия, указанного в документах с места дорожно-транспортного происшествия, выплаты разницы между страховым возмещением, подлежащим возмещению со страховой компанией и фактическим размером ущерба причиненного автомобилю в результате ДТП от 19.02.2022. В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В силу п.1,2,4 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Принимая во внимание, что вышеуказанный договор об уступке в законном порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, учитывая, что ФИО14 передал ИП Данилову А.В. не только право требования ущерба, причиненного автомобилю лишь со страховой компании, но и с виновника ДТП/собственника транспортного средства и иным лицам, причастным к данному дорожно-транспортному происшествию, суд, с учетом вышеприведенных правовым норм и разъяснений по их применению, приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание убытков, в том числе составляющих разницу между фактическими затратами на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и размером страховой выплаты, при этом, реализация цессионарием в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО права на заключение со страховой компанией соглашения в письменной форме соответствует целям принятия данного закона, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика данный закон не содержит. Между тем, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Как следует из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальный действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2). Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Как предусмотрено ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороне, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Учитывая, вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является надлежащий размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему (выгодоприобретателю (цессионарию)) в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой. В этой связи, принимая во внимание, что сторона ответчика также вправе оспорить действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемую по рыночным ценам в соответствующем субъекте Российской Федерации без учета износа, судом в ходе рассмотрения дела ответчику разъяснялось право в соответствии со ст.79 ГПК РФ ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Единой методики расходов на восстановительный ремонт, а также с учетом рыночных цен. Однако ответчик и представитель ответчика по ордеру - адвокат Меджидов Р.В. данным правом не воспользовались, возражая против удовлетворения искового заявления в полном объеме. Размер фактического ущерба, как и надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики, не оспорили. В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2,3 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 следует, что при отказе причинителя вреда от проведения экспертизы в целях проверки его доводов о неполном размере страхового возмещения, полученного потерпевшим по договору ОСАГО, суд разрешает спор на основании имеющихся в деле доказательств. Исходя из данных обстоятельств, спор разрешается судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с чем, акт экспертного исследования № 54/2025 от 14.02.2025 ООО «Бизнес Авто Плюс» и калькуляция к нему оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.     Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Таким образом, с Бородулина Д.А. (как лица, владеющего на законном основании транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия), подлежит взысканию материальный ущерб, рассчитанный как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным размером страхового возмещения, в размере 352500 руб. (445 500 руб. - 93000 руб.). Также, с Бородулина Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство акт экспертного исследования № 54/2025 от 14.02.2025 ООО «Бизнес Авто Плюс» и калькуляции к нему в размере 3000 рублей, несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 17.02.2025 (л.д. 20). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По настоящему гражданскому делу требования имущественного характера при цене иска 352500 руб. облагаются на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 11313 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11000 руб., что подтверждается платежными поручениям от 21.01.2025 на сумму 4000 руб., от 22.01.2025 на сумму 3000 руб., от 06.12.2024 на сумму 4000 руб. (л.д. 39-41), учитывая положения ст.91 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Бородулина Д.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11000 руб., а также 313 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме, превышающей взысканную (313 руб.) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом при подаче иска, как указано выше, уплачена государственная пошлина в размере 11000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковое заявление ИП Данилова Александра Владимировича к Бородулину Дмитрию Андреевичу о взыскании материального ущерба, расходов на подготовку калькуляции, государственной пошлины - удовлетворить частично. Взыскать с Бородулина Дмитрия Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу индивидуального предпринимателя Данилова Александра Владимировича (ИНН: №, ОГРНИП: №) сумму материального ущерба в размере 352500 руб., расходы на оплату заключения экспертизы в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11000 руб., а всего 366500 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.     Взыскать с Бородулина Дмитрия Андреевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 313 руб. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.09.2025г. Судья                                                                                       В.В. Афанасьева

Основная информация

УИД дела: 36RS0004-01-2025-001850-80

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 29.08.2025

Судья: Афанасьева Виолетта Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Адвокату ФВОКА "АК Скребцов, Меджидов и партнеры" Меджидову Р.В.

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Алексеева Маргарита Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бородулин Дмитрий Андреевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бородулина Ксения Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Данилов Александр Владимирович

ИНН: 366409587610

ОГРНИП: 321366800010880

Движение дела

25.02.2025 17:20

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

26.02.2025 11:41

Передача материалов судье

27.02.2025 12:25

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Оставление иска (заявления, жалобы) без движения

18.03.2025 16:34

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

18.03.2025 16:34

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

18.03.2025 16:35

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

17.04.2025 11:40

Предварительное судебное заседание

Результат: Заседание отложено

15.05.2025 09:15

Предварительное судебное заседание

Результат: Заседание отложено

10.06.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Назначено судебное заседание

19.08.2025 14:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

25.08.2025 17:30

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

29.08.2025 15:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

12.09.2025 16:22

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

24.09.2025 12:44

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК

Вышестоящий суд: Воронежский областной суд

Движение жалобы

15.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

20.10.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 10.11.2025

24.10.2025

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

28.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

28.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 17.11.2025

17.11.2025

Дело № 2-1703/2025 ~ М-680/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Поступление исправленной жалобы (представления) в суд

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию