Дело № 2-1247/2025 ~ М-431/2025
Ленинский районный суд г. Воронежа
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-1247/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 36RS0004-01-2025-001032-12</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 октября 2025 года г. Воронеж</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Афанасьевой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Федоровской Ю.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием представителя истца по доверенности Долженко Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску Редькина Андрея Леонидовича к Товариществу собственников недвижимости «Атлант» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате судебной экспертизы, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Редькин Андрей Леонидович (далее по тексту Редькин А.Л.) обратился в суд с иском к ответчику Товариществу собственников недвижимости «Атлант» (далее по тексту ТСН «Атлант») с требованиями о взыскании с ответчика стоимости причиненного ущерба в размере 265425 руб.; расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 руб.; расходов на отправку телеграммы в размере 331 руб.; расходов на оплату госпошлины в размере 8963 руб. (т. 1 л.д. 4-6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что 01.11.2024 автомобиль Ниссан Примьера государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> был припаркован у дома <span class="Address2"><адрес></span>. В 21 час 30 минут, собственник автомобиля, Редькин А.Л., подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения от упавшей штукатурки с фасада дома. Указанный автомобиль принадлежит Редькину А.Л. на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>, выдано 28.01.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту участковым уполномоченным полиции УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу, капитаном полиции Гноевым В.И. была проведена проверка, факт падения штукатурки на автомобиль подтвердился, 04.11.2024 вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации с официального сайта ГИС ЖКХ жилой дом № <span class="Address2"><адрес></span> обслуживает ТСН «Атлант». Истец полагает, что причинение материального ущерба Редькину А.Л. стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей обслуживающей компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.12.2024 в адрес ТСН «Атлант» была направлена телеграмма, с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, который должен был состояться 11.12.2024 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Расходы на отправку телеграммы составили 331 руб. Представитель ТСН «Атлант» присутствовал на осмотре автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения размера причиненного ущерба автомобилю, Редькин А.Л. обратился к эксперту за составлением экспертного заключения в ВНАЭ «Атек».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению № 19839 от 16.12.2024 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 265425 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 6000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском, и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу стоимости причиненного ущерба в размере 265425 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб.; расходы на отправку телеграммы 331 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 8963 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности 2500 руб.; расходы на производство судебной экспертизы 36800 руб., расходы на юридические услуги 42000 руб. (т. 2 л.д. 41).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Редькин А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 26, 38), предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 139).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца по доверенности Долженко Е.В., в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик ТСН «Атлант» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 37), имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 40), ранее в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ранее представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 91-92, 100-102, 126-128, 169-171).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) либо иным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Редькин А.Л., является собственником автомобиля марки Ниссан Примьера государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 12-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то, что 01.11.2024 автомобиль Ниссан Примьера государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> был припаркован у дома <span class="Address2"><адрес></span>. В 21 час 30 минут, собственник автомобиля, Редькин А.Л., подойдя к автомобилю, обнаружил на нем повреждения от упавшей штукатурки с фасада дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Причинение вреда имуществу истца зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия. По результатам проведенной органами полиции проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается постановлением УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 04.11.2024 (т. 1 л.д. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материал проверки КУСП №<span class="Nomer2">№</span> обозревался судом в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из постановления УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции Гноевой В.И. от 04.11.2024 следует, что 02.11.2024 года в ОП № 8 У МВД России по г. Воронежу, поступило обращение от Редькина А.Л., проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, по факту повреждения автомобиля Ниссан, г.н. <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Address2"><адрес></span>. В ходе проведенной проверки установлено, что Редькину А.Л. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан, г.н. <span class="Nomer2">№</span>. На данном автомобиле Редькин А.Л. передвигается по г. Воронеж. 01.11.2024 автомобиль Нисан, г.н. <span class="Nomer2">№</span>, был припаркован у д. <span class="Address2"><адрес></span>. В 21 ч. 30 мин, 01.11.2024 Редькин А.Л. подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения на автомобиле от упавшей штукатурки с дома. Осмотрев автомобиль, Редькин А.Л. обнаружил повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия и вмятины по крыше автомобиля, разбито заднее стекло, повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника, левом и правом задних крыльев, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте. По данному факту, Редькин А.Л. обратился в полицию. Также было установлено, что обслуживание данного дома осуществляет ТСН «Атлант».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В действиях кого-либо не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 167, 330 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В материале проверки КУСП №<span class="Nomer2">№</span> имеются объяснение собственника автомобиля Редькина А.Л.: «По существу заданных мне вопросов могу пояснить, что проживаю по вышеуказанному адресу. На учете в ОНД и ОКПД не состою. Так могу пояснить, что в собственности есть автомобиль Ниссан г.р.з. <span class="Nomer2">№</span>, который был припаркован у д. <span class="Address2"><адрес></span>, где в период времени с 21 ч. 00 мин. по 21 час. 30 мин. 01.11.2024 на него упала часть штукатурки с фасада д. <span class="Address2"><адрес></span>, нанеся автомобилю повреждения, а именно: вмятина по всей площади крыши с повреждением ЛКП; разбито заднее стекло; повреждено ЛКП на багажнике, левом и правом задних крыльях; повреждение ЛКП и вмятины на капоте. Материальный ущерб на данный момент оценить не могу».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Объяснение председателя ТСН «Атлант» <span class="FIO13">ФИО13</span>: «По существу заданных мне вопросов могу пояснить, что я проживаю по вышеуказанному адресу, являюсь председателем ТСН «Атлант» с июля 2024, сама управляющая компания действует с марта 2015 и с этого периода обслуживает <span class="Address2"><адрес></span> 01.11.2024 в период времени с 21 ч. 00 мин. по 22 час. 00 мин. с данного дома из-за погодных условий, а именно сильного ветра отпала штукатурка с фасада здания, на стоящий на парковке автомобиль NISSAN г.н. <span class="Nomer2">№</span>. Штукатурка была ветхой из-за того, что нет финансовых средств на обновление фасада. Редькин Андрей Леонидович ко мне не обращался, вопрос о возмещении ущерба, готовы решать в судебном порядке».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в судебном заседании обозревался материал проверки КУСП № <span class="Nomer2">№</span> от 21.02.2025 по обращению председателя ТСН «Атлант» <span class="FIO14">ФИО14</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материале проверки содержатся объяснения главного бухгалтера ТСН «Атлант» <span class="FIO15">ФИО15</span>: «По существу заданных мне вопросов могу пояснить, что я проживаю по вышеуказанному адресу. Периодически мы как работники ТСН Атлант обслуживающей д. <span class="Address2"><адрес></span>, 02.11.2024 в ходе обхода дома со стороны <span class="Address2"><адрес></span>, 1-й секции (1 подъезд) на тротуаре были обнаружены куски штукатурки, рядом с тротуаром стоял а/м Ниссан г.н. <span class="Nomer2">№</span> на котором находилась штукатурка и который имел повреждение заднего стекла и крыши. По данному факту я обратилась 112 с целью поиска собственника а/м. На фасаде при этом отсутствует штукатурка».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Объяснение <span class="FIO16">ФИО16</span>: «По существу заданных мне вопросов могу пояснить, что я проживаю по вышеуказанному адресу с сожителем Редькиным Андреем Леонидовичем 11.05.1975 г.р. Сожителю принадлежит а/м Ниссан Премьера <span class="Nomer2">№</span>. 02.11.2024 а/м Ниссан был припаркован у д. <span class="Address2"><адрес></span>. Примерно в 14 ч. 00 мин. я проходила мимо я обнаружила, что на автомобиль упала штукатурка с дома и он разбит. При этом на доме было видно, что на балконе на предпоследнем этаже отсутствует штукатурка, большой кусок. По данному факту была вызвана служба 112».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из постановления УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции Гноевой В.И. от 28.05.2025 следует, что 21.02.2025 в ОП № 8 У МВД России по г. Воронежу, поступило обращение от <span class="FIO17">ФИО17</span> по факту повреждения автомобиля Ниссан, г.н. <span class="Nomer2">№</span>, уд. <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе проведенной проверки установлено, что 01.11.2024 Редькин А.Л., <span class="FIO18">ФИО18</span>. заметили, что автомобиль Нисан, г.н. <span class="Nomer2">№</span>, припаркованный у <span class="Address2"><адрес></span>, имеет повреждения. При этом, на тротуаре и на автомобиле лежали куски упавшей штукатурки с данного дома. Редькин А.В., <span class="FIO19">ФИО19</span> подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия и вмятины по крыше автомобиля, разбито заднее стекло, повреждение лакокрасочного покрытия крышки багажника, левом и правом задних крыльев, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте. По данному факту, <span class="FIO20">ФИО20</span>., обратился в полицию. Также было установлено, что обслуживание данного дома осуществляет ТСН Атлант.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, по всему фасаду дома, частично имеется отсутствие штукатурки различного количества. Также, по данному фату проводилась проверка КУСП № <span class="Nomer2">№</span> от 02.11.2024, КУСП № <span class="Nomer2">№</span> от 02.11.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В действиях кого-либо не усматривается признаков преступления, предусмотренного ст. 167, 168, 330 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Воронежа старший советник юстиции Руденко А.А. отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 28.05.2025, вынесенное УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу Гноевым В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно информации с официального сайта ГИС ЖКХ жилой дом № <span class="Address2"><адрес></span> обслуживает ТСН «Атлант» (л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения размера причиненного ущерба автомобилю, Редькин А.Л. обратился к эксперту за составлением экспертного заключения в ВНАЭ «Атек».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.12.2024 в адрес ТСН «Атлант» была направлена телеграмма, с просьбой направить своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, который должен был состояться 11.12.2024 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Расходы на отправку телеграммы составили 331 руб. (л.д. 18). Представитель ТСН «Атлант» присутствовал на осмотре автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению № 19839 от 16.12.2024 размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 265425 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 6000 руб. (л.д. 23-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.12.2024 истец обратился с претензией в ТСН «Атлант» о возмещении причиненного транспортному средству ущерба, в размере, установленном заключением № 19839 от 16.12.2024 (л.д. 36).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, включают выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. 4.2.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (п. 4.2.1.3. вышеуказанного постановления Госстроя).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту ГрК РФ) в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации, а также в соответствии с исполнительной документацией (ч. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией (ч. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений (ч. 8.1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в свою очередь, возражая против удовлетворения искового заявления, ссылался на то, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, упавшая штукатурка с фасада здания не могла повредить автомобиль истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с имеющимися между сторонами разногласиями о причине повреждения транспортного средства судом по ходатайству стороны истца делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 238-242).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы № 4354/7-2-25 от 29.09.2025 следует, что все зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 02.11.2024 (КУСП №<span class="Nomer2">№</span>), а также в акте осмотра транспортного средства № 19839 от 11.12.2024 повреждения транспортного средства NISSAN PRIMERA 1.8 государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> могли образоваться от падения штукатурки с фасада МКД <span class="Address2"><адрес></span>. Наличия на транспортном средстве каких-либо следов, а также сведений в материалах гражданского дела позволяющих отнести выявленные повреждения к иным обстоятельствам, установлено не было (т. 2 л.д. 3-14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные в заключение эксперта выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по ее результатам не представили. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявляли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства в соответствии со ст.67, 86 ГПК РФ, более того, эксперт составивший заключение, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства возможности получения повреждений автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах заключение судебной экспертизы, которое опровергает доводы представителя ответчика о том, что не подтверждено падение штукатурки с фасада МКД на автомобиль истца. Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком не предоставлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт нахождения автомобиля истца в оспариваемый период на стоянке по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> подтвержден фотоматериалами, материалом КУСП, зафиксировавшим обстановку на месте парковки автомобиля. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Факт падения штукатурки на автомобиль подтвержден фотоматериалами, обстановкой на месте происшествия. Сам факт падения штукатурки именно с фасада здания, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> установлен судом на основании анализа перечисленных доказательств, заключения судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина ответчика в обрушении штукатурки с фасада здания подтверждена также отсутствием доказательств текущего ремонта фасада.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, надлежащим образом не содержавшим здание в надлежащем состоянии и не осуществлявшим текущий ремонт здания, и наступившими последствиями в виде повреждений на автомобиле истца очевидна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд также не усматривает, поскольку в месте парковки автомобиля истца отсутствовали какие-либо дорожные знаки, запрещающие остановку или стоянку транспортного средства, и соответствующие оповещения, предупредительные знаки о возможности падения штукатурки с фасада здания, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено. Оставляя машину возле дома, Редькин А.Л. не мог и не должен был предвидеть падения штукатурки с фасада здания. Само по себе падения штукатурки с фасада здания на проезжую часть в любом случае не может свидетельствовать о грубой неосторожности автовладельца по парковке автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ВНАЭ «Атек» № 19839 от 16.12.2024, согласно которого размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 265425 руб. (т. 1 л.д. 23-34).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно подготовлены экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России под регистрационным №1798.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В материалах дела не имеется доказательств иной оценки ущерба, представитель ответчика результаты представленного истцом заключения не оспорил, в судебном заседании представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, ответчик данным правом не воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Рассматривая ходатайства стороны ответчика о вынесении частного определения в отношении УУП ОП №8 УМВД России по г.Воронежу и в отношении мошеннических действий Редькина А.Л., суд исходя из части 1 статьи 226 ГПКРФ оснований для вынесения частного определения при рассмотрении заявленных истцом исковых требований не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 265425 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расходы истца на проведение автотехнической составили 6000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 11.12.2024 (т. 1 л.д. 21, 22).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные расходы представляют собой дополнительные расходы, которые истец был вынужден понести для определения суммы материального ущерба и подтверждения соответствующего материального требования к ответчику о компенсации причиненного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расходы на оплату заключения в сумме 6000 руб. по своей правовой природе являются дополнительными расходами истца - убытками, которые он был вынужден понести для получения от ответчика возмещения материального ущерба, в связи с чем, подлежат возмещению с ответчика ТСН «Атлант» в пользу истца в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебных заседаниях 06.03.2025, 09.04.2025, 13.05.2025, 10.06.2025, 20.08.2025, 10.10.2025 представляла доверенности Долженко Е.В. (т. 1 л.д. 81, 88, 118, 140, 155-156, 235).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителей со стороны истца представлены следующие документы:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">договор №б/н об оказании юридических услуг от 03.02.2025 заключенный между Редькиным А.Л. (заказчик) и ООО «ЛигаАвто» в лице директора Сечкарева С.В. (исполнитель) (т. 2 л.д. 43);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассовый чек и квитанция на сумму 18000 руб. от 28.08.2025 (представление интересов в трех судебных заседаниях по 6000 руб. за 1 судебное заседание) (т. 2 л.д. 44);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассовый чек и квитанция на сумму 12000 руб. от 01.10.2025 (представление интересов в трех судебных заседаниях - 18000 руб. по 6000 руб. за 1 судебное заседание, составление искового заявления – 6000 руб.) (т. 2 л.д. 44).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со стороны ответчика о снижении судебных расходов не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, принимая во внимание приведенные правовые нормы; оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела; учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность; учитывая сложность и характер гражданского дела; время необходимое представителю на подготовку процессуальных документов и затраченное время на участие в судебных заседаниях, учитывая длительность судебных заседаний, результаты рассмотрения заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. (6 000 рублей - составление искового заявления, 30 000 рублей - участие представителя в судебных заседаниях 06.03.2025, 09.04.2025, 13.05.2025, 10.06.2025, 20.08.2025, 10.10.2025 (по 5000 руб. за один день занятости), поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, Редькин А.Л. понес судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36800 рублей (с учетом комиссии банка), что подтверждается чеком от 15.08.2025 (т. 1 л.д. 204), данные расходы, учитывая результат рассмотрения гражданского дела, а также то, что оснований для снижения подлежащих отнесению на ответчика расходов по оплате истцом судебной экспертизы суд не усматривает, подлежат взысканию с ТСН «Атлант» в пользу Редькина А.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы, содержащей сообщение о проведении осмотра транспортного средства в сумме 331 руб., несение которых подтверждено документально (т. 1 л.д. 18, 19, 20).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из буквального содержания доверенности от 17.02.2025, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий по возмещению ущерба и причинения вреда в связи с ДТП 01.11.2024 с участием автомобиля Ниссан Примьера регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Более того, подлинник доверенности истцом в суд не представлен, имеющаяся в материалах дела копия указанного документа не может быть принята в качестве допустимого доказательства по гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания указанных судебных расходов с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8963 руб., что подтверждается чеком по операции от 05.02.2025 (т. 1 л.д. 7), которые в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены суду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточненное исковое заявление Редькина Андрея Леонидовича к Товариществу собственников недвижимости «Атлант» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате судебной экспертизы, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Атлант» (ИНН 3664205498, ОГРН 1153668013828) в пользу Редькина Андрея Леонидовича (<span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.р., паспорт серии <span class="Nomer2">№</span>) ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 265425 руб.; расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 6000 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 331 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8963 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 36800 руб., расходы на оплату услуг представителя 36 000 руб., а всего 353 519 (триста пятьдесят три тысячи пятьсот девятнадцать) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении искового заявления в сумме превышающей взысканную, отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.10.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.В. Афанасьева</p></span>