Дело № 2-1243/2025 ~ М-385/2025

Суть дела

<title></title> Дело 2-1243/2025 УИД 36RS0004-01-2025-001030-18 Строка 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 июля 2025 года                                г.Воронеж Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи         Гринберг И.В., при секретаре                       Никульшиной М.О., с участием представителя истца     Лебенко Е.А., с участием представителя ответчика Хатунцевой Е.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тройнина Михаила Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, установил: Истец обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков,мотивируя свои требования следующим. 03 января 2024г., произошло ДТП с участием автомобиля - <данные изъяты>, под управлением ФИО11 принадлежащего Тройнину М.С. на праве собственности и <данные изъяты> под управлением Бритикова А.В., принадлежащего ЗАО «Агрофирма Павловская Нива» на праве собственности. Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> Бритиков А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия № Гражданская ответственность Тройнина М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев: серия №. 16.01.2024г. Между Тройниным М.С. и ИП ФИО14 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному дтп переходит ИП ФИО15 19.01.2024г. ИП ФИО16 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с требованием об осуществлении страхового возмещения, приложив все необходимые документы, 09.02.2024г. страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135 200 рублей. Так как страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, направление на ремонт не выдано 21.02.2024 года ФИО17 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта т.с. и также просила выплатить неустойку, в ответ на которую страховая компания направила отказ. 20.11.2024г. вышеуказанный договор цессии был расторгнут, соответствующее уведомление было получено ответчиком. Истец не согласился с отказом страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере действительной стоимости (убытков) и подал обращение к финансовому уполномоченному. Решением Службы Финансового Уполномоченного №У-24-129286/5010-007 от 22.02.2025 было отказано в удовлетворении требований в части взыскания убытков. Не согласившись с данным решением, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере - 54 687 рублей, страховое возмещение в размере 70 613 рублей, неустойку в размере 370 718 рублей 25 копеек запериод с08.02.2024 года по 15.07.2025 года и 706 руб. 13 коп.в день до дняфактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами вразмере 38 204 рубля 01 копейка, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения №543 вразмере 20 000 рублей, штраф в размере 35 306 рублей 50 копеек. Истец, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился. Представитель истца на основании доверенности Лебенко Е.А.в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просилудовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Хатунцева Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.70). Третьи лица- Бритиков А.В., ЗАО "Агрофирма Павловская Нива" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования последующим основаниям.     Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.     В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.     Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.     Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.     Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.     В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.     Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).     Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.     Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.     Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).     При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.     Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.     Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования). В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.01.2024 года, вследствие действий водителя Бритикова А.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред, принадлежащему Тройнину М.С., транспортному средству <данные изъяты>. Согласно протокола об административном правонарушении от 03 января 2024 года, виновным в совершении Дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Бритиков А.В. (л.д.14). Гражданская ответственность Тройнина М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, а гражданская ответственность Бритикова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. 16.01.2024 года между Тройниным М.С. и ИП ФИО18 заключен договор уступки права требования (цессии)(л.д.19). 19.01.2024 от ИП ФИО19 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.78).     03.02.2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.31). В целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».Согласно экспертному заключению от 04.02.2024 № 0019861838 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 205 813 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 135 200 рублей 00 копеек (л.д.93).     09.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 500157 (л.д.105).     21.02.2024 года от ИП ФИО20. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства, либо об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере действительной стоимости ремонта, о выплате неустойки, о возмещении расходов на оплату юридических услуг (л.д.106).     27.02.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.107).     21.10.2024 года от ИП ФИО21 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП (л.д.108).     28.10.2024 года ПАО СК «Росгосстрах» возмещены расходы на оплату услуг эвакуации в размере 28 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 49519 (л.д.111).     20.11.2024 года между Тройниным М.С. и ИП ФИО22 заключено соглашение о расторжении договора цессии, согласно которому Договор цессии считается расторгнутым с момента получения уведомления (л.д.112).     Впоследствии, 21.11.2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о расторжении Договора цессии (л.д.113).     12.12.2024 года в адрес страховщика из службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению.     Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.     Согласно выводам экспертного заключения ООО «Е ФОРЕНС» от 13.01.2025 № У-24-129286/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 215 400 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 145 000 руб.     Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.01.2025 отказано в удовлетворении требований Тройнина М.С. о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков, при этом с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка в размере 1 352 рублей 00 копеек (л.д.114). 04.02.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, путем перечисления денежных средств почтовым переводом, что подтверждается платежным поручением №59395 (л.д.124). Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).     Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.     В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.     В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).     Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.     Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).     Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и другихубытков.     Согласно п.15.1 ст.12Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).     Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.     Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).     По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.     При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.     В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).     Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).     Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).     Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).     При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).     Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.     В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального законастраховуюсуммуили максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).     В ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.     Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).     Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).     В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.     О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.     Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).     Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.     Потерпевшийобратился к страховщику 19.01.2024г. с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести страховое возмещение, в случае принятия решения об осуществлении ремонта просил выдать направление на СТО ИП Кувакин «Кристалл Авто» (л.д.78).     Однако, заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.     В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.     При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.     Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.     Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.     При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.     Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.     В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях по данному вопросу судом во внимание не принимаются.     Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.     На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 04.02.2024 года №0019861838 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 205 813 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 135 200 рублей 00 копеек.     09.02.2024года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 135 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 500157. При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца доплаты страхового возмещения суд принимает во внимание, как надлежащее доказательство заключениеООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 04.02.2024 №0019861838, согласно которомустоимость восстановительного ремонта т/с истцабез учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 205 813 рублей. Указанные в заключениивыводы, проведеннойООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» экспертизы, основываются на описании проведенных исследований, в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ, могут быть положены в основу решения суда.     Учитывая изложенное, а также принимая во внимание уточненные исковые требования ТройнинаМ.С., суд взыскивает с ответчикав пользу истца доплату страхового возмещения в сумме70 613 руб.= 205 813 руб. (стоимость восстановительного ремонта т/с истцабез учета износа)- 135 200 руб. (страховое возмещение выплаченное истцу).     При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит следующего.     В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвестистраховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.     При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.     Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76). При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В уточненном исковом заявлении истцом рассчитана неустойка в общей сумме 370 718,25руб.     Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении подано истцом в страховую компанию 19.01.2024г. соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 07.02.2024г.     Период просрочки с 08.02.2024 года по 15.07.2025 года, исходя из суммы 70 613 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 525дней = 370 718,25рублей. Между тем, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее. Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, а также тот факт, что часть неустойки уже была выплачена ответчиком, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 150 000 руб., снизив ее размер в связи с несоразмерностью заявленным требованиям, а также суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки 1%по дату фактического исполнения обязательства.     Кроме того, согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 54 687 руб. При рассмотрении указанных требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика корганизации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ). Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом№40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.     В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением суда от 22.05.2025 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Методика и право».     Согласно выводов эксперта ООО «Методика и право» №А-0406/25 от 23.06.2025г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортногосредства <данные изъяты>, поврежденного 03.01.2024 года, на дату ДТП с учетомиспользования конкурирующих запасных частей округленно составляет:152 100,00 руб.сучетом износа, 260 500,00руб. без учета износа (л.д.185-216). Таким образом, определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Методика и право» №А-0406/25 от 23.06.2025г., согласно которойстоимость восстановительного ремонта транспортногосредства <данные изъяты>,с учетомиспользования конкурирующих запасных частей округленно составляет260 500,00руб. без учета износа, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 54 687руб. = (260 500руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истцас учетомиспользования конкурирующих запасных частей без учета износа)- 135 200 руб. (выплаченное страховое возмещение)- 70 613 руб. (взысканная доплата страхового возмещения)). Кроме того, истцом в исковом заявлении на сумму убытков произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период 08.02.2024г. по 03.02.2025г. в сумме 38 204,01 руб. согласно представленному расчету: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td rowspan="2">Задолженностьруб.</td> <td colspan="3">Период просрочки</td> <td rowspan="2">процентная ставка</td> <td rowspan="2">дней в году</td> <td rowspan="2">проценты, руб.</td> </tr> <tr> <td>с</td> <td>по</td> <td></td> </tr> <tr> <td>[1]</td> <td>[2]</td> <td>[3]</td> <td>[4]</td> <td>[5]</td> <td>[6]</td> <td>[7]</td> </tr> <tr> <td>214 690</td> <td>08.02.2024</td> <td>28.07.2024</td> <td>172</td> <td>16%</td> <td>366</td> <td>16142,81</td> </tr> <tr> <td>214 690</td> <td>29.07.2024</td> <td>15.09.2024</td> <td>49</td> <td>18%</td> <td>366</td> <td>5176,68</td> </tr> <tr> <td>214 690</td> <td>16.09.2024</td> <td>27.10.2024</td> <td>42</td> <td>19%</td> <td>366</td> <td>4680,95</td> </tr> <tr> <td>214 690</td> <td>28.10.2024</td> <td>31.12.2024</td> <td>65</td> <td>21%</td> <td>366</td> <td>8006,88</td> </tr> <tr> <td>214 690</td> <td>01.01.2025</td> <td>03.02.2025</td> <td>34</td> <td>21%</td> <td>365</td> <td>4199,69</td> </tr> <tr> <td colspan="3">Итого</td> <td>362</td> <td>17,99%</td> <td></td> <td>38204,01</td> </tr> </tbody> </table> В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения отих возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодексаРоссийской Федерации). В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных cт. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности возникает у ответчика не с даты окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, а с момента вступления решения суда в законную силу. При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности на сумму убытков в размере 54 687 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В соответствии с п.3 ст.16.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке. Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330,387 ГПК РФ) (п.61 Постановления). В соответствии с п.82,83,84 вышеназванного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика, штраф за нарушение договорных обязательств в размере 18 000 руб., снизив его на основании положений ст.333 ГК РФ. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, при этом, присуждая расходы на представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется вышеприведенными нормами права, принципом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность и категорию дела, фактический объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний, их продолжительность, приходит к выводу, что истребуемая сумма завышена и подлежит снижению до 17 000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим в пользу истца также подлежат взысканиюрасходы по оплатедосудебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые суд находит подлежащими снижению, исходя из цен на аналогичные услуги в регионе. Также, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход г.о.г.Воронеж, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 9259 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Тройнина Михаила Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <данные изъяты> (паспорт №, выдан ГУ МВД России Воронежской области 05.10.2020г.) недоплаченное страховое возмещение в размере 70 613 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей с начислением неустойки в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.; убытки в размере 54 687 руб.; штраф в размере 18 000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, а всего 320 300 руб. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Тройнина Михаила Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <данные изъяты> (паспорт №, выдан ГУ МВД России Воронежской области 05.10.2020г.)проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности на сумму убытков в размере 54 687 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части указанных требований – отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) вдоход бюджетаг.о.г.Воронежрасходы по оплате госпошлины в размере 9259 руб. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа. Судья                                            И.В.Гринберг Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года

Основная информация

УИД дела: 36RS0004-01-2025-001030-18

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Гринберг И.В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Бритиков Алексей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ЗАО "Агрофирма Павловская Нива"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Тройнин Михаил Сергеевич

Движение дела

06.02.2025 13:41

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

07.02.2025 10:45

Передача материалов судье

11.02.2025 17:16

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

11.02.2025 17:16

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

11.02.2025 17:16

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

27.02.2025 09:15

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

27.02.2025 09:16

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

27.03.2025 09:20

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

06.05.2025 09:40

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

22.05.2025 09:20

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

24.06.2025 10:58

Производство по делу возобновлено

10.07.2025 09:15

Судебное заседание

Результат: Объявлен перерыв

15.07.2025 11:45

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

15.07.2025 11:46

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

24.07.2025 15:43

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

28.07.2025 08:53

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

08.10.2025

Кому выдан: Люберецкий районный отдел судебных приставов

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы