Дело № 11-23/2025
Ленинский районный суд г. Воронежа
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-2671/2020 (11-23/2025)</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 36MS0027-01-2020-003176-18</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 апреля 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Щербатых Е.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Усовой Ю.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Подкуйко Сергея Ивановича на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 2 ноября 2024 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа по гражданскому делу №2-2671/2020 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Подкуйко Сергея Ивановича,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с Подкуйко С.И. суммы задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-2782457360 от 19 мая 2014 г., в результате чего с Подкуйко С.И. взыскана задолженность по эмиссионному контракту в размере 143 005 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей 05 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 ноября 2024 г. Подкуйко С.И. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, вынесенного 6 августа 2020 г., указывая на то, что копия судебного приказа была получена заявителем лишь 22 октября 2024 г. от судебного пристава-исполнителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 2 ноября 2024 г. в удовлетворении заявления Подкуйко С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Подкуйко С.И. подана частная жалоба, в которой он указывает, что с вынесенным судебным приказом он не согласен, считает его незаконным, вынесенным без его уведомления. Копию судебного приказа в установленный срок он не получал, так как конверт возвращен в адрес мирового судьи, иных сведений о получении копии судебного приказа материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От ПАО «Сбербанк России» поступили возражения на частную жалобу, в которых полагает обжалуемое определение мирового судьи от 2 ноября 2024 г. законным и обоснованным, учитывая имеющиеся в деле сведения о получении Подкуйко С.И. копии судебного приказа в 2020 г. и отсутствие сведений об уважительных причинах, препятствовавших ему своевременно или в разумный срок обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Подкуйко С.И. рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, установленному статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления называет нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи, поскольку при его вынесении мировым судьей нормы процессуального права применены правильно, в то время как доводы частной жалобы материалами дела не подтверждены. Новые доказательства в порядке, установленном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Подкуйко С.И. не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 6 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о взыскании с Подкуйко С.И. суммы задолженности по эмиссионному контракту №0043-Р-2782457360 от 19 мая 2014 г., в результате чего с Подкуйко С.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту в размере 143 005 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 030 рублей 05 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32-34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении заявления Подкуйко С.И. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств объективной невозможности предоставления в установленный законом срок возражений по независящим от него причинам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По общему правилу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Материалами дела достоверно подтверждено, что копия судебного приказа от 6 августа 2020 г. направлялась по адресу регистрации Подкуйко С.И.: <span class="Address2"><адрес></span>, и была получена им лично 25 августа 2020 г. (л.д. 18, 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, доводы частной жалобы Подкуйко С.И. о том, что копия судебного приказа не была им получена по причине фактического проживания его по иному адресу, а именно: <span class="Address2"><адрес></span>, не могут быть приняты состоятельными, поскольку они документально не подтверждены и опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На иные причины, объективно препятствовавшие Подкуйко С.И. в установленный законом срок подать возражения относительно исполнения судебного приказа, заявитель не ссылается. Иных уважительных причин, подтверждающих невозможность представления возражений в разумный срок, не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Подкуйко С.И. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу лишь 1 ноября 2024 г. (л.д. 22), то есть в срок, более 4-х лет с момента получения копии судебного приказа, что также не отвечает критерию разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 2 ноября 2024 г., учитывая, что данное определение вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 2 ноября 2024 г. оставить без изменения, а частную жалобу Подкуйко Сергея Ивановича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.Г. Щербатых</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2025 г.</p></span>