Дело № 2-3301/2025 ~ М-2590/2025

Суть дела

<title></title> Дело №2-3301/2025 УИД 36RS0004-01-2025-006077-09 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2025 года                                                                   город Воронеж Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В., при секретаре Тухловой М.А., с участием представителя истца Пуляхина И.И., представителя ответчика Манаевой М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чемодина Дениса Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, установил: Чемодин Д.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 22.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, Чернышов А.С. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 29.01.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, после чего страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатило страховое возмещение в размере 105 200 руб. Поскольку ремонт поврежденного автомобиля организован не был, 17.03.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков. В ответ на претензию истца, ответчик 25.03.2025 осуществил доплату страхового возмещения в размере 48 400 руб., а также выплатил неустойку в размере 16 074 руб. Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился в АНО «СОДФУ». Решением АНО «СОДФУ» № У-25-48118/5010-010 от 30.05.2025 частично удовлетворены требования потребителя в части взыскания страхового возмещения, которое было исполнено ответчиком 11.06.2025; в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано. На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика: неустойку в размере 315 722 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., юридические расходы в размере 26 000 руб., проценты в размере 5 809,85 руб. (л.д. 3-5, 42-43). В судебном заседании представитель истца по доверенности Пуляхин И.И. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, однако требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.     В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Манаева М.А. по заявленным требованиям возражала по основаниям, изложенных в письменных возражениях, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, между тем в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, как необоснованно завышенные.     В судебное заседание истец Чемодин Д.С. не явились, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.     В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее. В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. При этом, согласно п. 77 вышеназванного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 73 - 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно п. 78 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. В судебном заседании установлено, что 22.01.2025 по адресу г. Воронеж, ул. Урицкого, д. 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернышова А.С., и Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак № принадлежащего Чемодину Д.С. (л.д. 8-9). В результате данного ДТП транспортное средство Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло вследствие действий водителя, управлявшего автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный знак №.     29.01.2025 Чемодин Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 7).     04.02.2025 по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 53). Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» от 07.02.2025, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта составляет 174 700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 200 руб. (л.д. 54-61). АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем 18.02.2025 осуществило выплату Чемодину Д.С. страхового возмещения в размере 105 200 руб. (л.д. 64). 14.03.2025 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения (л.д. 13-16). С целью проверки доводов заявителя, изложенных в претензии, страховой компанией организовано проведение повторной экспертизы. Согласно повторного заключения, подготовленного независимой экспертизой ООО «Автотехпорт» от 22.03.2025 по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта составляет 153 600 руб. (л.д. 73-81). На основании проведенного экспертного заключения. АО «АльфаСтрахование» 25.03.2025 осуществило выплату Чемодину Д.С. страхового возмещения в размере 48 400 руб., а также неустойки в размере 16 074 руб. (л.д. 82, 83). Не согласившись с принятым страховой компанией решением, истец обратился в АНО «СОДФУ». На основании решения финансового уполномоченного № У-25-48118/5010-010 от 30.05.2025 требования Чемодина Д.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чемодина Д.С. убытки в размере 255 500 руб. (л.д. 17-30). Во исполнение вышеназванного решения финансового уполномоченного от 30.05.2025, страховая компания 11.06.2025 произвела выплату Чемодину Д.С. суммы убытков в размере 255 500 руб. (л.д. 110). Вышеприведенные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению. Из материалов дела следует, что потерпевший с заявлением о наступлении страхового случая обратился в страховую компанию 29.01.2025 и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 18.02.2025. Доказательств тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется. Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает. Согласно уточненному исковому заявлению, истцом заявлена неустойка за период с 19.02.2025 по 11.06.2025 в размере 315 722 руб. Принимая во внимание, вышеприведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.02.2025 по 11.06.2025 в сумме 150 000 руб. При разрешении заявленных Чемодиным Д.С. требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по правилам, ст. 395 ГК РФ, за период с 26.03.2025 по 11.06.2025 в размере 5 809,85 руб., суд руководствуется следующим. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно ч. 2 ст. 23 вышеназванного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения. На основании ч.1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации). Решением финансового уполномоченного № У-25-48118/5010-010 от 30.05.2025 взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чемодина Д.С. убытки в размере 255 500 руб. Согласно п.3 данного решения от 30.05.2025 решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. При этом пунктом 5 резолютивной части вышеназванного решения от 30.05.2025 предусмотрено, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Чемодина Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2025 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 129 700 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Решение финансового уполномоченного № У-25-48118/5010-010 от 30.05.2025 вступило в законную силу, во исполнение постановленного финансовым уполномоченным решения страховая компания в установленный данным решением срок, то есть 11.06.2025 произвела Чемодину Д.С. выплату убытков в размере 255 500 руб. Таким образом, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного № У-25-48118/5010-010 от 30.05.2025 в установленный данным решением срок, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Чемодина Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб. (за составление претензии, искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании) суд учитывает следующее. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 ГПК РФ). В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Как следует из материалов дела интересы истца представлял его представитель по доверенности Пуляхин И.И. В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор оказания юридических услуг от 14.03.2025, заключенный между Чемодиным Д.С. (заказчик) и Пуляхиным И.И. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг; расписки в получении денежных средств по договору от 14.03.2025, от 03.07.2025, исходя из которых Чемодиным Д.С. оплачены оказанные Пуляхиным И.И. юридические услуги в размере 6 000 руб. (за составление претензии) и 20 000 руб. (за составление искового заявления и участие представителя в судебном заседании) соответственно (л.д. 31-34). Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее. В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления). С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом. То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, продолжительность рассмотрения дела, в том числе продолжительность судебного заседания 12.08.2025, которое длилось 30 минут, с учетом нахождения суда в совещательной комнате, исследования письменных доказательств по делу, каких-либо дополнительных доказательств представитель истца не представлял, объема оказанных представителем юридических услуг, а также то, что составление претензии, а также искового заявления не представляет правовой сложности и не требует длительной подготовки, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 26 000 руб. чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 10 000 руб., из которых: за составление претензии – 1 000 руб., за составление искового заявления – 4 000 руб., участие представителя в судебном заседании 12.08.2025 – 5 000 руб. Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). На основании изложенного, судебные расходы на услуги представителя после снижения до разумных пределов до 10 000 рублей, с учетом применения правила пропорциональности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9819 рублей (10 000 рублей ?98,19%). Кроме того, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 373,12 рублей (380 х 98,19%). Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера требований имущественного характера в размере 10 393 рубля. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Чемодина Дениса Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Чемодина Дениса Сергеевича (паспорт №) неустойку за период с 19.02.2025 по 11.06.2025 в размере 150 000 рублей, почтовые расходы в размере 373,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9819 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.     Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета городского округа город Воронеж 10393 рубля в счет государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья                                                                                  О.В. Головина Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2025

Основная информация

УИД дела: 36RS0004-01-2025-006077-09

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Головина Ольга Васильевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Альфастрахование"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Пуляхин Иван Иванович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Чемодин Денис Сергеевич

Движение дела

08.07.2025 15:42

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

09.07.2025 10:30

Передача материалов судье

15.07.2025 17:50

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

15.07.2025 17:51

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

15.07.2025 17:52

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

12.08.2025 11:30

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

14.08.2025 17:50

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

15.08.2025 11:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

16.09.2025

Кому выдан: Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан