Дело № 12-2261/2025
Ленинский районный суд г. Воронежа
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №12-2261-25</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">36RS0004-01-2025-007069-40</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Воронеж 08 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Булгаков С.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием заявителя Литвинцевой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев жалобу Литвинцевой Александры Витальевны на постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28.05.2025 года № 18810536250528033866 по ст. 12.18 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.07.2025 года по жалобе на указанное постановление,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClass31" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28.05.2025 года № 18810536250528033866 по ст. 12.18 КоАП РФ Литвинцева А.В. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.</p> <p class="MsoClass31" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в постановлении отражено, что 27.05.2025 года в 08:35:57 часов Литвинцева А.В., управляя транспортным средством <span class="others1"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> около дома №7 по ул. Енисеевская в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставило преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. Нарушение зафиксировано с помощью автоматического средства фотофиксации «Кордон. Про» М.</p> <p class="MsoClass31" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Литвинцева А.В. обращалась с жалобой на имя начальника ЦАФАП, однако 21.07.2025 года ей было отказано, так как он не обеспечил явку свидетеля, который по его доводам управлял автомобилем, а приложенных к жалобе документов по мнению должностного лица недостаточно для достоверного опровержения вины Литвинцевой А.В.</p> <p class="MsoClass31" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После этого Литвинцева А.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой указала, что фактически автомобиль находится в пользовании <span class="FIO1">ФИО1</span>, на которого оформлен полис ОСАГО, просила вызвать его в суд для допроса в качестве свидетеля.</p> <p class="MsoClass31" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Литвинцева А.В. поддержала доводы жалобы, обеспечила явку свидетеля. Пояснила, что не смогла обеспечить явку свидетеля в ЦАФАП, так как тот выезжал на несколько дней по работе за пределы области. Полагала, что следует отменить постановление и решение по жалобе, так как машиной фактически пользуется <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p class="MsoClass31" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ЦАФАП ГИБДД в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом согласно сведениям по ШПИ с сайта Почты России имеются письменные возражения, в которых указано на невозможность сделать вывод о невиновности собственника автомобиля без обеспечения личной явки именно того лица, которое транспортным средством управляло.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев материалы настоящего административного дела, изучив истребованный административный материал, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) наличие события административного правонарушения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) виновность лица в совершении административного правонарушения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO1">ФИО1</span> предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что автомобилем <span class="others2"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> фактически пользуется он на регулярной основе, вписан в полис ОСАГО и в указанный в постановлении день именно он пользовался автомобилем. В ЦАФАП не смог явиться лично, так как уезжал по работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу п. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае суд полагает, что имеются основания для освобождения Литвинцевой А.В. от административной ответственности, так как фактически в момент фиксации нарушения автомобиль находится под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, что подтверждается его свидетельскими показаниями, данными в суде, а также полисом ОСАГО № ТТТ 7064544342 в котором <span class="FIO1">ФИО1</span> указан в полисе как допущенное к управлению автомобилем <span class="others3"><данные изъяты></span>, г.р.з. <span class="Nomer2">№</span> лицо, Литвинцева А.В. – собственник.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно представленным в суд материалам фотофиксации очевидно усматривается, что за рулём транспортного средства находится мужчина, что согласуется со свидетельскими показаниями <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ч.1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобу Литвинцевой Александры Витальевны удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 28.05.2025 года № 18810536250528033866 по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Лтвинцевой А.В. по ст. 12.18 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 21.07.2025 года по жалобе на указанное постановление - отменить с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.Н. Булгаков</p></span>