Дело № 11-19/2025
Советский районный суд г. Воронежа
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-19/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">36RS0005-01-2024-004431-28</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Воронеж 11 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд города Воронеж в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Крюкова С.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Яковлевой О.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда частную жалобу ООО "КЕЛЬТ" на определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.12.2024 года о приостановлении производства по делу,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.12.2024 отказано в удовлетворении заявления Любимовой Д.А. о замене стороны ООО «Кельт» правопреемником – Любимовой Д.А. Производство по гражданскому делу по иску ООО «Кельт» к Девятову П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу №А14-21566/2019 по заявлению Девятова П.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанное определение директором ООО «Кельт» Любимовой Д.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить указанное определение полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих требований указал, что согласно договору цессии от 02.12.2024 г. истцом уступлено право требования к ответчику Девятову П.В. в рамках субсидиарной ответственности. Выводы судьи о необходимости правопреемства по данному делу в рамках ст. 48 АПК РФ неправомерны, замена стороны в указанном порядке невозможна, так как ООО «Энергоразвитие» ликвидировано с 2023 г., то есть организация должник в данном случае отсутствует, требования предъявлены к ответчику, как к её руководителю. Кроме того, требования истца и его правопреемника заключаются не во взыскании задолженности в рамках исполнительного производства, а в привлечении контролирующего органа ООО «Энергоразвитие» (директора) к субсидиарной ответственности за причиненные убытки кредиторам в результате действий/бездействий контролирующего органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав частную жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На рассмотрении мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области находится гражданское дело по иску ООО «Кельт» к Девятову П.В., истец указывает, что ответчик выступает в качестве генерального директора ООО «Энергоразвитие». 15.03.2024 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Энергоразвитие» имело задолженность перед ООО «Кельт» по оплате за оказанные услуги по договору, что подтверждается решением Арбитражного суда ВО. Исполнительный лист был предъявлен истцом РОСП Советского района г. Воронежа, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, сумма задолженности не погашена. В связи с чем истец просит привлечь Девятова П.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с него задолженность в размере 26 862,49 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела от Любимовой Д.А. поступило заявление о замене стороны ООО «Кельт» на правопреемника – Любимову Д.А. в связи с уступкой права требования по договору цессии б/н от 02.12.2024 г., в подтверждение чего представлен договор цессии от 02.12.2024 без номера, согласно которого цедент ООО «Кельт» уступает цессионарию Любимовой Д.А. право требования денежной суммы в размере 26 862,49 руб. к Девятову Павлу Валерьевичу, в рамках привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника ООО «Энергоразвитие» на основании исполнительного листа ФС 034987203 от 08.11.2021, выданного Арбитражным судом ВО по делу А14-14667/2020 (п. 1.1 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторонами указанный договор в судебном заседании не оспаривался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, рассмотрев заявленной ходатайство мировым судьей принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства указывая на то, что право на обращение в суд за судебной защитой не может быть уступлено иному лицу и предметом договора цессии является не право предъявлении иска в суд о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, а права требования денежной суммы, присужденной Арбитражным судом с бывшего руководителя организации, являвшейся должником, в связи с чем по убеждению мирового судьи, замена взыскателя подлежит рассмотрению Арбитражным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами мирового судьи о разрешении вопроса правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку в рамках настоящего гражданского дела истцом по договору цессии заявителю уступлено право требования к ответчику, стороны факт заключения договора цессии не оспаривают и какие-либо основания для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах определение мирового судьи в данной части подлежит отмене, а ходатайство о замене стороны правопреемником рассмотрению по существу с удовлетворением заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указанным определением мировым судьей был рассмотрен вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области заявления Девятовва П.В. о процессуальном правопреемстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе истца указывается на отмену оспариваемого определения от 11.12.2024, но не приводится доводов относительно решения в части приостановления производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом данная норма не исключает возможности приостановления производства по делу до разрешения соответствующего спора и в арбитражном суде, а факты, рассматриваемые в ином производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы мирового судьи о приостановлении производства по делу в виду невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания рассмотрения заявления Девяттова П.В. о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в рамках дела № А14-21566/2019, основаны на выводах, что результат его рассмотрения имеет существенное значение для данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.12.2024 в части отказа в удовлетворении заявления Любимовой Дианы Александровны о процессуальном правопреемстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешить вопрос по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произвести замену ООО «Кельт» на правопреемника – Любимову Диану Александровну по гражданскому делу № 2-2944/2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Советском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 11.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу в данной части без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.А. Крюков</p></span>