Дело № 2а-1778/2025 ~ М-657/2025

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">2а-1778/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">36RS0005-01-2025-000915-19</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24 апреля 2025 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;г.Воронеж</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд г.Воронежа в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: justify">при секретаре Сазиной В.О.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ИП Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО Копыловой И.С., врио начальника отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП по Воронежской области Грачевой А.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ИП Гракович А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО Копыловой И.С. врио начальника отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП по Воронежской области Грачевой А.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, свои требования мотивируя тем, что в производстве Советского РОСП находится исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 09.08.2023 в отношении Соломатова Н.Н., возбужденное на основании исполнительного листа от 15.01.2021 ФС №025829989, выданного по делу №2-773/2018 по иску к Соломатову Н.Н о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Далее на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 30.05.2024 в рамках указанного дела произведена замена стороны взыскателя с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А. На основании ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 21.11.2024 в адрес Советского РОСП г.Воронежа истец направил посредством портала Госуслуги заявление №4847459701 о замене стороны по исполнительному производству, в ответ на которое поступило уведомление за подписью СПИ Копыловой И.С. об отказе в подтверждении полномочий. Не согласившись с указанным уведомлением, а также с тем, что копия постановления о замене взыскателя в адрес истца не поступала, им 27.01.2024 в адрес начальника Советского РОСП направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (№5061272150) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на замену взыскателя по исполнительному производству, по итогам рассмотрения которой врио начальника Советского РОСП Грачевой А.С. вынесено постановление от 31.01.2025 об отказе в ее удовлетворении. По мнению истца, жалоба по существу не рассмотрена. По состоянию на 14.02.2025 постановление о замене взыскателя по спорному исполнительному производству не производилась, сведения о ходе исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП на портале Госуслуги для истца недоступны. Исходя из изложенного усматривается бездействие СПИ Копыловой И.С., выразившееся в непринятии мер, направленных на замену взыскателя по исполнительному производству в соответствии с определением от 30.05.2024, а также бездействие со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП Грачевой А.С., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения. В связи с тем, что неосуществление замены взыскателя по исполнительному производству является длящимся нарушением, положения ч.3 ст.219 КАС РФ к ним не применяются, следовательно, срок подачи иска не пропущен. Кроме того, истцом при подаче настоящего иска были понесены судебные расходы. В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП Грачевой А.С., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 10 «Об органах принудительного исполнения РФ»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Копыловой И.С., выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Копылову И.С произвести замену взыскателя по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 09.08.2023 с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А.; взыскать с УФССП России по ВО в пользу ИП Граковича А.А. расходы по уплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №250-Уралсиб от 13.02.2025 в суде первой инстанции в размере 10000 руб.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Затем судом к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц ФНС России и ООО ПКО «Лидер».</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец ИП Гракович А.А., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО Копылова И.С., врио начальника отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП по Воронежской области Грачева А.С., представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Соломатов Н.Н., представители заинтересованных лиц ФНС России и ООО ПКО «Лидер» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика УФССП России по ВО по доверенности Черепухина Т.А. представила в суд письменные возражения, согласно которым просила в заявленных требованиях отказать. поскольку 20.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела на исполнении в Советском РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО находится сводное исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-СД (л.д.40-61), в состав которого входит исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, возбужденное 09.08.2023 на основании исполнительного листа № ФС 025829989, выданного по решению Советского районного суда г. Воронежа о взыскании Соломатова Н.Н. денежных средств в пользу взыскателя Кузнецовой Е.Н. (л.д.42, 50-51).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">30.05.2024 определением Советского районного суда г. Воронежа по гражданскому делу №2-773/2018 по иску ПАО «УРАЛСИБ» к Соломатову Н.Н. о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов, произведена замена взыскателя/истца с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А. (л.д.13-14).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает истец 21.11.2024 в адрес Советского РОСП г.Воронежа УФССП России по ВО посредством портала Госуслуги им было направлено заявление о замене стороны по исполнительному производству, в ответ на которое поступило уведомление за подписью СПИ Копыловой И.С. об отказе в подтверждении полномочий (л.д. 11, 15).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Далее в адрес начальника Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО истцом была направлена жалоба в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неосуществлении действий, направленных на замену взыскателя по исполнительному производству, по итогам рассмотрения которой врио начальника Советского РОСП Грачевой А.С. вынесено постановление от 31.01.2025 об отказе в ее удовлетворении (л.д.10, 16).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление указанных документов в адрес ответчика, соответственно невозможно установить дату получения.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 20.03.2025 в процессе рассмотрения дела судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве <span class="Nomer2">№</span>-ИП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 43, 80).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования ИП Граковича А.А. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1. п.1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав- исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, являющегося судебным актом.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании действий, бездействий должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в судебном заседании установлено, что заявление в адрес ответчика направлено, что не оспорено ответчиками, однако истцом не представлено доказательств того, когда оно было направлено и когда получено ответчиком, из ответа СПИ Копыловой И.С. следует, что 22.11.2024 (л.д.15), в связи с чем оно рассмотрено с нарушением десятидневного срока, предусмотренного ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в настоящее время судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронеж УФССП России вынесено постановление от 20.03.2025 о замене стороны в исполнительном производстве и направлено в адрес ответчика 27.03.2025 в ЛК ЕПГУ, что подтверждается скриншотом БД АИС ФССП России (л.д.87). Таким образом, нарушенное право истца на данный момент восстановлено.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные представителем ИП Граковича А.А. в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено, само по себе несоблюдение сроков его вынесения на иное не указывает, каких-либо негативных последствий не наступило и не является безусловным основанием для признания действий административного ответчика незаконными. Доказательств нарушения прав истца бездействием ответчика не представлено.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции административного истца для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких обстоятельств по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Копыловой И.С., выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не установлено.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации, либо иных лиц, что в данном случае отсутствует.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время предмет иска отсутствует, поскольку постановление о замене стороны в исполнительном производстве вынесено.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1,2 ст.10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения» Старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из действующих норм закона, регулирующих порядок принудительного исполнения, следует, что судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом «Об исполнительном производстве», чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом должностные обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава, определенные ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», должностной инструкцией носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (л.д. 81-86). Таких обстоятельств по делу не установлено.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом в исковом заявлении, не указано конкретно какие действия, организационные и контрольные полномочия, должна была произвести врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП Грачевой А.С., в чем ее вина и чем она подтверждается.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП Грачевой А.С., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью вверенного ей подразделения, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 10 «Об органах принудительного исполнения РФ»; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП Копыловой И.С., выразившееся в непринятии мер по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, а именно, произвести замену взыскателя по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП от 09.08.2023 с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №250-Уралсиб от 13.02.2025 в суде первой инстанции в размере 10000 руб. (л.д.6, 7-9, 12).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в исковых требованиях по данному делу судом отказано, то и в части взыскания судебных расходов следует отказать. При этом на момент рассмотрения дела подлинник кассового чека (л.д.12) не представлен.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что постановлением от 31.01.2025 истцу отказано в удовлетворении жалобы, т.е. в этот день он узнал о нарушенном праве. В связи с чем срок обращения в суд пропущен, т.к. иск поступил 18.02.2025, а последний день подачи истекает 14.02.2025.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ИП Граковичем А.А. исковых требований.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: center">РЕШИЛ:</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении административного искового заявления ИП Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Воронежа УФССП по ВО Копыловой И.С., врио начальника отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП по Воронежской области Грачевой А.С., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, отказать.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in; TEXT-ALIGN: right">Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Е.М. Бородовицына</p></span>