Дело № 10-12/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Мировой судья судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области Пономаренко Е.В.</td> <td>Производство № 10-12/2025УИД 36MS0033-01-2024-005273-69</td> </tr> </tbody> </table> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Воронеж                                                                                    2 апреля 2025 г. Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего - судьи Советского районного суда г. Воронежа Постникова А.С., при секретаре судебного заседания Дроздовой Г.Г., с участием гособвинителя – помощника прокурора Советского района г. Воронежа Глазьевой Н.Ю., осужденного Жеребцова С.Н., защитника – адвоката Турусовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя, жалобе защитника и самого осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.01.2025, которым Жеребцов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) 15 октября 2021 года Советским районным судом города Воронежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (по отношению к приговору мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 09.12.2020) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 16.11.2022; 2) 06 июля 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 17.01.2024 постановлением Советского районного суда г. Воронежа испытательный срок продлен на 1 месяц; 23.04.2024 постановлением Советского районного суда г. Воронежа испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учета 06.09.2024 в связи с истечением испытательного срока; осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 06.07.2023. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 06.07.2023, и окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Жеребцову С.Н. до вступления приговора в законную силу избрана меру пресечения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, УСТАНОВИЛ: Жеребцов С.Н. признан виновным и осужден в связи с совершённой им кражей из магазина "Центрторг". Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в постановленном в особом порядке судебного разбирательства вышеуказанном приговоре. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить. Как указал автор представления, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Согласно материалам уголовного дела Жеребцов С.Н. ранее в места лишения свободы не направлялся, по приговору от 15.10.2021 освобожден по отбытию наказания из СИЗО-2 ГУФСИН Самарской области, таким образом, ему надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. При этом в ходе прений сторон у мирового судьи автор представления просил назначить отбывать наказание в колонии строгого режима. Защитник - адвокат Турусова Л.И. подала апелляционную жалобу, в котором просит приговор мирового судьи отменить со ссылкой на нарушение автором приговора п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которым, определяя размер похищенного имущества, судам следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В соответствии с п.5 примечания к статье 158 УК РФ (п.5 введен Федеральным законом от 27.11.2023 № 553-ФЗ) во взаимосвязи с положениями Налогового кодекса РФ размер похищенного имущества определяется на момент совершения преступления без учета налога на добавленную стоимость, поскольку НДС уже входит в стоимость товара, оплачиваемого покупателем, а продавец (в данном случае потерпевший) уплачивает НДС после реализации товара. Так как товар не был реализован в связи с тем, что был похищен, следовательно, налог на добавленную стоимость потерпевшим не уплачивается. Однако, в описательной части приговора в нарушение требований ст.314 УПК РФ не указано, каким образом определялся размер похищенного, а именно: с учетом НДС или без учета НДС, что является существенным нарушением, препятствующим принятию законного решения. Осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить. Как указал осужденный, мировой судья не учел состояние его здоровья, невозможность получения им в условиях следственного изолятора медицинской помощи. Также по его мнению не учтен размер ущерба, который осужденный возместил после постановления приговора, и, по его мнению, является малозначительным. В итоге осужденный просит прекратить уголовное дело в связи малозначительностью либо назначить наказание без применения правил о рецидиве, сохранив условное осуждение по приговору от 06.07.2023, а приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение. Представитель потерпевшего о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие. В судебном заседании стороны поддержали все свои заявленные требования. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако, назначая вид исправительного учреждения, мировой судья не в полной мере учел положения закона. Так, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Согласно материалам уголовного дела Жеребцов С.Н. ранее в места лишения свободы не направлялся, по приговору от 15.10.2021 освобожден по отбытию наказания из СИЗО-2 ГУФСИН Самарской области, сведений об определении следственного изолятора как места отбывания наказания в виде лишения свободы не имеется, таким образом, ему надлежит отбывать наказание в колонии-поселении. Доводы жалобы защитника о неправильном установлении размера похищенного судом отклоняются. Так, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" содержатся разъяснения о том, что, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Согласно ч. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДС являются, в том числе организации, индивидуальные предприниматели. Положениями ст. 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с положениями п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров населению по розничным ценам (тарифам), соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется. Согласно п. 4.1 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленные Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденные Минэкономики России 6 декабря 1995 года, свободные розничные цены и тарифы определяются самостоятельно розничными торговыми предприятиями, предприятиями общественного питания и другими юридическими лицами, осуществляющими продажу товаров (услуг) населению, в соответствии с конъюнктурой рынка (сложившимся спросом и предложением в данном регионе), качеством и потребительскими свойствами товаров и предоставляемых услуг, исходя из свободной отпускной цены предприятия-изготовителя или цены другого поставщика (цены закупки) и торговой надбавки. При этом, в соответствии с п. 4.3 тех же рекомендаций торговые надбавки определяются продавцом самостоятельно, исходя из конъюнктуры рынка (сложившегося спроса и предложения), кроме торговых надбавок, уровень которых регулируется в соответствии с действующим законодательством. В торговую надбавку включаются издержки обращения, в том числе транспортные расходы по доставке товаров от поставщика (в зависимости от вида франко, предусмотренного в свободной отпускной цене предприятия-изготовителя или цене закупки продукции (товаров) и условий поставки, указанных в договоре на поставку), другие расходы по закупке и реализации товаров розничных торговых организаций и предприятий или предприятий бытового обслуживания населения и налог на добавленную стоимость, а также прибыль. Согласно п. 4.6 Методических рекомендаций реализация предприятиями-изготовителями продукции и товаров собственного производства населению через кассу предприятия осуществляется по свободным розничным ценам, определяемым предприятиями самостоятельно, исходя из свободных отпускных цен, с добавлением торговой надбавки, определяемой в соответствии с п. 4.3 Методических рекомендаций. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактическая стоимость товаров, похищенных из магазинов и других организаций, осуществляющих розничную торговлю, для целей квалификации преступления должна определяться на основании розничной цены на момент совершения преступления, исчисленной торговой организацией в соответствии с вышеуказанными Методическими рекомендациями и включающей в себя все элементы ценообразования, в том числе НДС и прибыль. В данном случае обязательному учёту подлежит и субъективная сторона преступления: хищение всегда совершается с прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть. Таким образом, с учетом того, что на организации, предполагавшей реализовать товар, который впоследствии был похищен виновными лицами, лежит обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, его сумма подлежит включению в стоимость имущества на момент его похищения, на основании которой и определяется размер хищения при квалификации преступления. Неуказание в описательной части приговора на включение НДС в стоимость похищенного имущества не является основанием считать постановленный мировым судьёй приговор незаконным, поскольку подобного требования уголовно-процессуальный закон не содержит. Ссылка на примечание № 5 не относится к делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор может быть обжалован сторонами только в части назначенного подсудимому наказания. Как следует из протокола судебного заседания, а также самого оспариваемого протокола сторона защиты единогласно поддержала своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным согласием с предъявленным подсудимому обвинением. Соответственно, никаких возражений по поводу размера ущерба, причинённого преступлением, стороной защиты выражено не было. Более того, в ходе судебных прений защитник сама же подтвердила величину ущерба с учётом НДС в размере 2787 руб. 08 коп., согласившись с ней. Именно в таком размере принято возмещение ущерба и представителем потерпевшего от подсудимого согласно расписке, представленной суду в судебном заседании. Доводы жалобы осужденного судом отклоняются. Так, размер ущерба (2787 руб. 08 коп.) нельзя признать малозначительным, каких-либо оснований к тому не имеется, незначительность самой суммы сама по себе не является подобным основанием, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о пониженной общественной опасности содеянного, не имеется, нежелание осужденного нести ответственность за свои действия таким обстоятельством не является, как не является им и возмещение вреда, причиненного преступлением, после помещения осуждённого в следственный изолятор в связи с его осуждением. По смыслу закона проверке подлежит правильность судебного акта на момент его вынесения. На момент вынесения настоящего приговора (17.01.2025) ущерб потерпевшей стороне возмещен не был. Данную обязанность осуждённый выполнил только 3.02.2025 (т.2 л.д.69), то есть спустя 2 недели после своего осуждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья при постановлении приговора в полной мере учел состояние здоровья Жеребцова С.Н. Невозможность получать осужденным желаемую им медицинскую помощь в условиях следственного изолятора не является основанием для изменения или отмены приговора. В момент совершения очередного преступления Жеребцов С.Н. был осведомлён о возможных последствиях его умышленной преступной деятельности, осуществлявшейся в период условного осуждения, в том числе для его здоровья. Наказание за содеянное назначено на основании закона, является справедливым, оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Мировой судья пришёл к обоснованному выводу о невозможности сохранения Жеребцову С.Н. условного осуждения и необходимости его отмены, поскольку осужденный не пожелал воспользоваться возможностью доказать своё исправление без реального отбывания наказания, совершив очередное новое корыстное преступление в период испытательного срока, который ему не только назначался за аналогичные корыстные деяния (по ч.1 ст.158 УК РФ), но и дважды продлялся в связи с нарушением установленных приговором суда обязанностей. С учётом все же состоявшегося полного возмещения ущерба данный факт необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, данное признание не может повлечь смягчение назначенного Жеребцову С.Н. наказания, поскольку имело место после постановления приговора. Помимо режима исправительного учреждения, в котором Жеребцову С.Н. надлежит отбывать назначенное ему наказание своему перезачёту подлежит и время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, чего требуют правила ст.72 УК РФ. Каких-либо иных нарушения материального или процессуального права по настоящему делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст.389.15 и ст. 389.20 УПК РФ суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя Александрова Н.В. удовлетворить, изменив приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Советском судебном районе Воронежской области от 17.01.2025 в отношении Жеребцова Сергея Николаевича, изменив: вид исправительного учреждения на колонию-поселение, а также расчет зачета времени содержания под стражей (в период с 17.01.2025 по 2.04.2025 включительно) на 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего наказание Жеребцова С.Н. обстоятельства в виде полного возмещения ущерба, причиненного преступлением. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жеребцова С.Н. и защитника – адвоката Турусовой Л.И. – без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий                                                                           А.С. Постников

Основная информация

УИД дела: 36MS0033-01-2024-005273-69

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Постников Александр Сергеевич

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Гуринова Марина Владимировна

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Советского района г. Воронежа

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Турусова Людмила Ивановна

Движение дела

19.03.2025 09:42

Регистрация поступившего в суд дела

20.03.2025 10:24

Передача материалов дела судье

21.03.2025 10:39

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

02.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 14

Результат: Дело рассмотрено по существу

03.04.2025 13:21