Дело № 2-2178/2025 ~ М-1206/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2178/2025 36RS0005-01-2025-001708-65 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22.09.2025 г.                                                                                                         г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя истца адвоката Дудикова Е.А., представителя ответчика Острикова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баранниковой Марины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Установил: Первоначально Баранникова М.И. обратилась в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (далее - ООО СЗ «Воронежбытстрой»), указав, что 29.12.2021г. между нею и ответчиком был заключен договор № 11-68 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3 924 620,00 руб. Оплата за квартиру произведена покупателем в полном объеме. Объект недвижимости принят покупателем, и впоследствии зарегистрировано право собственности. При эксплуатации квартиры выявлены следующие недостатки. Прихожая пл. 5,8 кв.м.: отклонение дверной коробки от вертикали 7 мм на 2 м; отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м. Коридор пл. 7,6 кв.м.: отклонение стен от плоскости 8 мм на 2 м; отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м. Кухня пл. 11,7 кв.м.: отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м; отклонение оконной рамы 6 мм. Жилая комната, пл. 12,1 кв.м.: отклонение пола от плоскости 7 мм на 2 м; отклонение стен от плоскости 7 мм на 2 м; отклонение стен от вертикали 16 мм на высоту помещения; отклонение оконного блока от вертикали 6 мм. Жилая комната, пл. 19,1 кв.м.: отклонение пола от плоскости 4 мм на 2 м; отклонение стен от плоскости 7 мм на 2 м; отклонение дверной коробки от вертикали 9 мм на 2 м; нарушение правил расстановки глухих створок. Санузел, пл. 1,4 кв.м.: отсутствие порога; отклонение дверной коробки от вертикали 9 мм на 2 м; отклонение стен от вертикали 7 мм на высоту помещения. Ванная, пл. 3,3 кв.м.: дверной коробки от вертикали 7 мм на 2 м; отсутствие порога. Жилая комната, пл. 14,7 кв.м.: отклонение пола от плоскости 3 мм на 2 м; отклонение оконного блока от вертикали 5 мм; нарушение правил расстановки глухих створок; отклонение дверной коробки от вертикали 10 мм на 2 м. Лоджия пл. 3,2 кв.м.: нарушение правил расстановки глухих створок; нет ограждения лоджии; нарушение целостности оконной створки. Истец обратилась к застройщику с претензией об устранении недостатков 12.02.2025г. (получена 17.02.2025г.), однако до настоящего времени недостатки устранены не были. Согласно калькуляции ООО «Консалт Черноземья» стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 289 437 руб., стоимость экспертизы составила 50 000,00 руб. Размер неустойки за период с 28.02.2025г. по 20.03.2025г. составляет 57 887,40 руб. В связи с чем, истец просила: взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу Баранниковой Марины Игоревны в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 289 437,00 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с 28.02.2025 г. по 20.03.2025 г. в размере 57 887,40 рублей с начислением неустойки в размере 1% за каждый день по день фактической выплаты задолженности; взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы. Впоследствии после проведения судебной экспертизы истец неоднократно уточняла исковые требования. Окончательно просит: взыскать с ООО СЗ «Воронежбытстрой» в пользу Баранниковой Марины Игоревны в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 354 661,04 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку за период с 28.02.2025г. по 22.09.2025г. в размере 734 148,35 руб. с ее начислением в размере 1% от суммы задолженности 354 661,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2025г. по день фактической выплаты задолженности; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца по ордеру адвокат Дудиков Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Остриков А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов до разумных пределов. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4). Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1 ст. 477 ГК РФ). Из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. При этом, при заключении договора купли-продажи квартиры, покупатель приобретает, в том числе, право обращения в период гарантийного срока с требованиями к застройщику о возмещении убытков, возникших в результате и по причине обнаруженных недостатков строительства, на покупателя также распространяются права, принадлежащие участнику долевого строительства, регулируемые положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя". Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п. 7). Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.12.2021г. между ООО СЗ «Воронежбытстрой» (продавец) и Баранниковой М.И. (покупатель) заключен договор № 11-68 купли-продажи квартиры общей площадью 75,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU36516307-050-2021 от 03.09.2021г. (л.д. 7-9). Цена квартиры составила 3 924 620,00 руб. (п. 3.1 Договора). Вышеуказанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от 29.12.2021г. (л.д. 10). Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д. 11-12). Застройщиком указанного дома являлся ответчик ООО СЗ «Воронежбытстрой», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 36516307-050-2021 от 03.09.2021г. (л.д. 86-88). Истцом в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры обнаружены недостатки объекта. Согласно заключению эксперта № Э-0126/25-ДЕА-М от 05.02.2025г., выполненному ООО «Консалт Черноземья», стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире составляет 289 437,00 руб. (л.д. 17-71). 12.02.2025г. истец отправила претензию в адрес застройщика ООО СЗ «Воронежбытстрой», в которой просила в добровольном порядке выплатить денежные средства, как соразмерное уменьшение цены договора (л.д. 13-14, 15). Претензия получена ответчиком 17.02.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 16). Однако, как установлено судом и не опровергнуто материалами дела, требования, указанные в претензии не были удовлетворены, чем и мотивировано настоящее обращение в суд. По ходатайству ответчика, определением суда от 17.04.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д. 101-102). Согласно экспертному заключению № 360/25 от 07.07.2025г., выполненного ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ следует, что в квартире № 68, расположенной по адресу: <адрес>, после передачи объекта недвижимости покупателю по передаточному акту, ремонтные и отделочные работы не проводились, за исключением переклейки обоев в кухне и детской комнате. Дефекты и недостатки стен в данных помещениях не рассматривались. В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки в строительно-отделочных работах, связанные с несоответствием (нарушением) общестроительных норм и правил (помимо указанных в вопросе 1), указанных в досудебной претензии (исковом заявлении): I. Жилая комната «1» площадью 19,1 м2 1. Осмотром был выявлен просвет между контрольной 2-х метровой рейкой и полом 5 мм, что нарушает требования т.8.15 СП 71.13330.2017. 2. Осмотром установлено наличие двух «глухих» створок общей площадью 1,58 м2. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п.5.1.6. Следует произвести замену 2-х «глухих» створок на поворотные общей площадью 1,58 м2. II. Жилая комната «2» площадью 12,1 м2 1. При обследовании поверхности стен с помощью двухметровой рейки, были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющие 7 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 3 мм на 1 метр, согласно п.7.2.13 СП 71.13330.2017. III. Жилая комната «3» площадью 14,7 м2 1. При обследовании поверхности пола с помощью двухметровой рейки были выявлены участки с отклонением от плоскости, составляющие 3 мм на 2 метра, что превышает допустимое значение 2 мм на 2 м, согласно п.8.14.1 СП 71.13330.2017. 2. При обследовании оконного блока было выявлено отклонение от вертикали, которое составило 5 мм, что превышает 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия, согласно п.5.2.4 ГОСТ 30971-12. 3. Осмотром установлено наличие двух «глухих» створок общей площадью 1,58 м2. Нарушение требований ГОСТ 23166-99 [27] п.5.1.6. IV. Кухня «4» площадью 11,7 м2 1. Осмотром установлено, что имеется отклонение балконного блока от вертикали 5 мм. Нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. V. Прихожая «5» площадью 5,8 м2 1. Осмотром установлено, что входной металлический дверной блок имеет отклонение от вертикали 5 мм. Нарушение требований приложение Г.6 ГОСТ 31173-2016 [28]. 2. Осмотром был выявлен просвет между контрольной 2-х метровой рейкой и полом 5 мм, что нарушает требования т.8.15 СП 71.13330.2017. VI. Коридор «6» площадью 7,6 м2 1. Выявлено отклонение лицевой поверхности стены 10 мм на длине панели 3,5 м, что нарушает требования ГОСТ 12504-2015 п. 6.6.3. 2. Осмотром был выявлен просвет между контрольной 2-х метровой рейкой и полом 3 мм, что нарушает требования т.8.15 СП 71.13330.2017. VII. Санузел «7» площадью 1,4 м2 1. Осмотром установлено отсутствие порога в санузле. Нарушение требований п. 4.8 СП 29.13330.2011. 2. Осмотром установлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 4 мм. Нарушение требований п. 7.4.17 СП 71.13330.2017. VIII. Ванная «8» площадью 3,3 м2 1. Осмотром установлено отсутствие порога в ванной. Нарушение п.4.8 СП 29.13330.2011. IX. Лоджия «9» площадью 3,2 м2 1. Осмотром установлено наличие 2-х «глухих» створок в светопрозрачном ограждении лоджии общей площадью 1,86 м2. Нарушение требований п. 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016. 2. Осмотром выявлено отсутствие дополнительного защитного ограждения лоджии. Нарушение требований п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016. Дефектов, которые возникли вследствие нормального износа или носят эксплуатационный характер осмотром не выявлено. Стоимость устранения таких строительных недостатков не определялась в связи с их отсутствием. Причинами возникновения указанных выше недостатков в данной квартире являются некачественно выполненные строительно-отделочные работы, в связи с отступлением от технологических процессов производства работ и требований нормативных документов. Дефектов, которые носят эксплуатационный характер, осмотром не выявлено. Стоимость устранения строительных недостатков, которые возникли вследствие эксплуатации квартиры, не определялась, в связи с отсутствием таких недостатков. Покупная цена <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками и дефектами, которые нарушают требования нормативных документов, без учёта дополнительных критериев, связанных с удорожанием процесса производства работ, рассчитанных подрядным способом, уменьшилась на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025г. на 203 436,25 руб., в том числе НДС 20% (материалы) 13 801,36 руб. (без учёта применения коэффициента 1,5). Покупная цена <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками и дефектами, нарушают требования нормативных документов, без учета дополнительных критериев, связанных с удорожанием процесса производства работ, рассчитанных подрядным способом, уменьшилась на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025г. на 263 748,07 руб., в том числе НДС 20% (материалы) 13 801,36 руб. (с учётом применения коэффициента 1,5). Все недостатки и дефекты в выполненных общестроительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, указанные в заключении досудебной экспертизы и нарушающие действующие на момент строительства строительные нормы и правила, обычно предъявляемые к качеству строительных работ, отражены в исследовательской части по второму вопросу. Кроме отражённых в досудебной экспертизе недостатков в общестроительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертным осмотром были выявлены дополнительные недостатки, а именно: 1. Лоджия - Отслоение окрашенного слоя на стене лоджии на площади 3,125 м2. Нарушение требований п.7.5 СП 71.13330.2017 [14]. 2. Жилые комнаты «1», «2», «3» На оконных откосах выявлены трещины и отслоения в окрашенном слое. Нарушение требований п.7.5 СП 71.13330.2017 [14]. Данные недостатки были учтены при определении общей сметной стоимости устранения дефектов в строительно-отделочных работах в <адрес>. Без учёта коэффициента 1,5 стоимость устранения выявленных недостатков, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчете № 3 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г., 264 046,31 руб., в том числе НДС 20% 44 007,72 руб. С учетом коэффициента 1,5 стоимость устранения выявленных недостатков, которые нарушают требования строительных норм и правил, обычно применяемых в строительстве, отражена в локальном сметном расчете № 4 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г., 354 661,04 руб., в том числе НДС 20% 59 110,17 руб. Покупная цена <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками и дефектами, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. на 264 046,31 руб., в том числе НДС 20% 44 007,72 руб. (без учёта применения коэффициента 1,5). Покупная цена <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с выявленными недостатками и дефектами, которые нарушают требования нормативных документов, обычно применяемых в строительстве, уменьшилась на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. на 374 737,15 руб., в том числе НДС 20% 62 456,19 руб. (с учётом применения коэффициента 1,5). Применение коэффициента 1,5 относится к работам по реконструкции и капитальному ремонту зданий. Исходя из определения Градостроительного Кодекса в статье 1 п.14 и 14.2 выполняемые работы по устранению недостатков в <адрес> не относятся ни к реконструкции, ни к капитальному ремонту, а также не связаны с естественным износом квартиры. Применение коэффициента 1,5 необоснованно в данном случае. Также следует отметить, что в досудебной экспертизе стоимость недостатков была рассчитана без учёта применения коэффициента 1,5. Стоимость работ и материалов в данном исследовании с учётом коэффициента 1,5 дана справочно, исходя из поставленного судом вопроса (л.д. 105-205). Также в судебном заседании был допрошен эксперт Адащик А.В., составивший экспертное заключение № 360/25 от 07.07.2025г., который свое заключение подтвердил, при этом суду пояснил, что в ответе на 7 вопрос допущена техническая ошибка, верная сумма уменьшения покупной цены спорной квартиры, с учетом коэффициента 1,5 составляет 354 661,04 руб., согласно локальному сметному расчету № 4. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено. Коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) применяется к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, предусмотренный пунктом 8 Таблицы 5 Приложения № 10 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д. Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует. При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением. Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 2 июня 2005 г. № 6-443; письмо от 20 апреля 2005 г. № 6-308; письмо от 15 марта 2005 г. №6-182; письмо от 2 марта 2005 г. №6-128. Согласно п. 4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархиктуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта. Согласно п.1 приказа Минстроя России от 26 апреля 2021 г. № 258/пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 4 августа 2020 г. № 421/пр» по решению застройщика или технического заказчика (далее - заказчик) отдельные положения Методики могут применяться при определении сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, ремонта автомобильных дорог, а также при определении сметной стоимости строительства некапитальных строений и сооружений, неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другое). Нормативы «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 812/пр. и Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика), предназначены для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с применением ресурсно-индексного и ресурсного методов. Ресурсно-индексный метод или РИМ - это сочетание ресурсного метода с системой индексов на стройресурсы. Соответственно в данном случае Базисно-индексный метод расчета и Ресурсно-индексный метод - это разные методы расчета стоимости строительной продукции. Переход расчетов на Ресурсно-индексный метод или РИМ в Воронежской области осуществлен в соответствии с Письмом Минстроя России от 11 июня 2024 № 32641-ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 2 квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом», в соответствии с которым осуществляется расчет индексов на строительные ресурсы. Спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспорено ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков, будет происходить в жилом здании без расселения. В этой связи при расчете суммы в счет стоимости строительных недостатков квартиры следует применять коэффициент 1,5, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы. Оценив представленные по делу доказательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, которыми подтвержден факт наличия в квартире истца строительных недостатков, выводы экспертного заключения, согласно которым общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков составляет 354 661,04 руб. с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 354 661,04 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, поскольку ему передана квартира с недостатками. Принимая во внимание характер перенесенных страданий, вследствие нарушения прав и законных интересов истца, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб. Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Из материалов дела следует, что истец 12.02.2025г. обратилась к ООО СЗ «Воронежбытстрой» с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая получена ответчиком 17.02.2025г., однако данное требование им в течение десяти дней, то есть до 27.02.2025г., удовлетворено не было. Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требования потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки за период с 28.02.2025г. по 22.09.2025г. составляет: 3 924 620,00 (цена договора купли-продажи) х 1% х 207 дней = 8 123 963,40 руб. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 734 148,35 руб., исходя из стоимости устранения строительных недостатков. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 90 000,00 руб. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцом заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда. В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от суммы задолженности с 23.09.2025г. по день фактического исполнения решения суда от стоимости устранения строительных недостатков. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. Расчет штрафа: (354 661,04 руб. + 3 000,00 + 90 000,00) * 50% = 223 830,52 руб. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что штраф, как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 80 000,00 руб. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Также истец Баранникова М.И. просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, между Баранниковой М.И. и адвокатами Дудиковым Е.А., Дудиковой Ю.В., действующими в составе «Адвокатской конторы Дудикова Е.А.» заключен договор об оказании юридической помощи от 20.12.2024г. (л.д. 215). В соответствии с п. 3.2 договора, установлена стоимость оказываемых услуг: составление искового заявления - 10 000,00 руб., участие в судебных заседаниях - 10 000,00 руб. за день занятости. Представитель истца адвокат Пальчикова Т.Е. составляла исковое заявление (л.д. 4-6), участвовала в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 17.04.2025г. (л.д. 100) по ордеру (л.д. 81); адвокат Дудиков Е.А. участвовал в судебном заседании Советского районного суда г. Воронежа 04.09.2025г., 22.09.2025г. (л.д. 221) по ордеру (л.д. 226). Услуги представителей оплачены истцом в размере 40 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 1378 от 04.09.2025г., № 1425 от 22.09.2025г., составлены акты о приемке оказанных услуг (л.д. 217, 218, 229, 230). В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов. С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, учитывая типовую категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя: за составление искового заявления - до 6 000,00 руб., за участие представителя в судебном заседании - до 6 000,00 руб. за каждое судебное заседание х 3 дня = 18 000,00 руб., а всего 24 000,00 руб. Суд считает, что указанная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Договором № Э-0126/25-ДЕА-М от 30.01.2025г. на проведение строительно-технической экспертизы, актом приема-сдачи оказанных услуг от 05.02.2025г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2025г. подтверждается оплата Лозина Н.В. за производство строительно-технической экспертизы в размере 50 000,00 руб. (л.д. 72-73, 74, 75, 216). В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Учитывая, что понесенные расходы подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами, на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В то же время, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ). В связи с чем, расходы истца на досудебное исследование суд находит неоправданно завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 30 000,00 рублей. По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет соответствующего уровня пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ <адрес>, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 616 руб. 53 коп. (13 616 руб. 53 коп. - за требование имущественного характера и 3 000 рублей 00 коп. – за требование неимущественного характера). Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Баранниковой Марины Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545 ОГРН 1063667239844) в пользу Баранниковой Марины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 354 661 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 28.02.2025г. по 22.09.2025г. в размере 90 000 руб. 00 коп., штраф в размере 80 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб. 00 коп., а всего 581 661 (пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль 04 коп. Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Воронежбытстрой» (ИНН 3665056545 ОГРН 1063667239844) в пользу Баранниковой Марины Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> неустойку в размере 1% в день от суммы 354 661 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 04 коп., начиная с 23.09.2025г. по день фактического исполнения решения суда. Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН 3665005205 ОГРН 1023601540258) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 16 616 (шестнадцати тысяч шестисот шестнадцати) руб. 53 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья:                                                                                                             В.В. Зеленина Решение в окончательной форме принято 03.10.2025 года

Основная информация

УИД дела: 36RS0005-01-2025-001708-65

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 22.09.2025

Судья: Зеленина Валентина Васильевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Баранникова Марина Игоревна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дудиков Евгений Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СЗ "Воронежбытстрой"

ИНН: 3665056545

ОГРН: 1063667239844

КПП: 366501001

Движение дела

25.03.2025 09:35

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

25.03.2025 16:22

Передача материалов судье

27.03.2025 18:38

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

27.03.2025 18:38

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

27.03.2025 18:38

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

17.04.2025 15:30

Предварительное судебное заседание

Место: 13

Результат: Производство по делу приостановлено

09.07.2025 09:40

Производство по делу возобновлено

09.07.2025 09:41

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

04.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

22.09.2025 12:45

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение по делу

03.10.2025 10:52

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

13.10.2025 13:19

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.11.2025 11:33

Дело № 2-2178/2025 ~ М-1206/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено