Дело № 2-2203/2025 ~ М-1161/2025

Суть дела

<title></title> Дело №2-2203/2025 36RS0005-01-2025-001645-60 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 сентября 2025 г.                                                  г. Воронеж Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нежельского Евгения Романовича к ООО «СЗ «Арт-Финанс» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил: Нежельский Е.Р. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Арт-Финанс» о соразмерном уменьшении цены договора купли-продажи объекта недвижимости, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Арт-Финанс» и Нежельским Евгением Романовичем, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Арт-Финанс». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 18.02.2025 г. № 060-25-02. Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования, отражены в заключении эксперта № 060-25-02 от 18.02.2025г. Согласно Экспертному заключению по определению стоимости устранения строительных недостатков от 18.02.2025 г. № 060-25-02 Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 (приложение №3 к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (IV квартал 2024г.) составляет 268 149 (двести шестьдесят восемь тысяч сто сорок девять) рублей 07 копеек с учетом НДС. 25.02.2025 г. истец отправил претензию в адрес Застройщика ООО СЗ «Арт-Финанс», в которой просил в добровольном несудебном порядке соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения строительных недостатков, указанных в Экспертном заключении от 18.02.2025 г. №060-25-02. Претензия была получена ответчиком 27.02.2025 г. в соответствии с отчетом об отслеживании. Поскольку в течение 10 дней с момента предъявления требование потребителя не было удовлетворено, истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет неустойки, подлежащей взысканию за каждый день просрочки: 268 149, 07 р. * 0,01 = 2 681, 49 рублей. Истец ожидал получить новую квартиру с качественной отделкой, которая соответствует заявленным характеристикам, предусмотренными заключённым договором, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Истец был вынужден тратить время и силы на урегулирование последствий возникшего ущерба (сбор документов, проведение оценки, обращение к застройщику и т.д.), что повлекло нравственные страдания и личные переживания, отражающиеся на здоровье, благополучии и эмоциональном состоянии. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, Нежельский Евгений Романович оценивает в 30 000 рублей. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ «Арт-Финанс» в свою, Нежельского Е.Р. пользу, в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 268 149, 07 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 09.03.2025 г. в размере 2 681, 49 руб. за каждый день просрочки и продолжить ее начисление до момента исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.5-10). В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.150), представил суду уточненное исковое заявление (л.д.151-155), в котором просит суд взыскать с ООО «СЗ «Арт-Финанс» в свою, Нежельского Е.Р. пользу, в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 306 142,82 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке с 10.03.2025г. по 10.09.2025г. в размере 400 000 рублей, продолжив начисление в размере 7 194 497 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения и до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании с ответчика в свою, Нежельского Е.Р. пользу судебных расходов в размере 84 500 рублей, из которых: 50 000 рублей – составление экспертного исследования; 5 000 рублей – составление искового заявления; 4 000 рублей – составление уточненного искового заявления; 18 000 рублей – представительство в судебном заседании; 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов; 2 500 рублей – расходы, понесенные по оплате нотариальной доверенности (л.д.157-160).     В судебном заседании представитель истца по доверенности Власова С.С. уточненные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.     В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Арт-Финанс» Разыгрин А.А. не признал исковые требования, по основаниям изложенным в возражениях (л.д.168-170). В случае удовлетворения исковых требований, просил суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.     Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЗ «Арт-Финанс» (продавец) и Нежельским Е.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому объектом покупки является <адрес>, общей площадью 85,2 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, стоимостью 7 194 497 руб. (л.д.11-13). 08.02.2023 г. между ООО «СЗ «Арт-Финанс» (продавец) и Нежельским Е.Р. (покупатель) был подписан передаточный акт, согласно которому «Продавец» передал, а «Покупатель» принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.14). Застройщиком многоквартирного <адрес>.1 по адресу: <адрес>, являлся ответчик ООО «СЗ «Арт-Финанс», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69). Согласно выписке из ЕГРН право собственности на названную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом. Кадастровый № (л.д.15-17). В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки. Согласно заключению эксперта № 060-25-02 от 18.02.2025г., составленному экспертом ФИО7, стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире по адресу: <адрес>, рассчитана в Локальном сметном расчете № 1 и на момент проведения исследования составляет: 268 149 руб. 07 коп. (л.д.18-45). За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических и экспертных услуг от 04.02.2025г., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156,162-164). 25.02.2025г. истец направил в ООО «СЗ «Арт-Финанс» претензию с требованием выплатить стоимость устранения недостатков квартиры (л.д.46-50). Требования, изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4). Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Согласно ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Из п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце пятом пункта 1 настоящей статьи (т.е. потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 25.04.2025г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам состоящим в штате ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (л.д.75-78).     Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Проводились ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, строительно-отделочные работы после её передачи продавцом покупателю, и, если проводились, то не учитывать при проведении экспертизы недостатки и дефекты в отношении строительно-отделочных работ, проведенных собственником самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (помимо застройщика). 2. Имеются ли в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, проектной документации, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ? 3. Каковы причины возникновения выявленных недостатков? Какие из выявленных недостатков могут носить эксплуатационный характер? 4. Какова стоимость пригодных к использованию материалов, подлежащих повторному применению после устранения производственных дефектов? 5.Указать, какие из выявленных недостатков являются явными, а какие скрытыми? 6.Какова стоимость устранения выявленных недостатков (без учета эксплуатационных), на дату производства экспертизы, с применением коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих и без его применения (с экспертным обоснованием применения/неприменения данного коэффициента в рассматриваемом случае)? 7. Исходя из заявленных требований о соразмерном уменьшении цены договора, определить насколько соразмерно уменьшиться цена квартиры в связи с выявленными недостатками (на дату производства экспертизы)? Согласно экспертному заключению № 376/25 от 15.07.2025г., эксперт ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО8 пришел к следующим выводам: По первому вопросу: Исходя из видов применённых подрядчиком материалов в ходе строительных и отделочных работ, а также пояснений сторон по делу следует, что в <адрес> <адрес> после её передачи продавцом покупателю, ремонтные и отделочные работы не проводились. По второму вопросу: Недостатки в строительно-отделочных работах в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, связанные с нарушением действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ, имеются: I. Жилая комната «1» площадью 18,4 м2     Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 3 мм в двух местах. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.         В оклейке обоями стены выявлен дефект в виде отслоения обоев по шву, с расхождением шва Ъбоев. Нарушение требований п. п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13].    ".     В оклейке обоями стены выявлен дефект в виде загрязнения обоев. Нарушение требований п.п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13]. II. Жилая комната «2» площадью 15,4 м2     Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 3 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.     Выявлены трещины в откосах проема оконного блока, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13].     В оклейке обоями стен выявлен дефект в виде складок обоев. Нарушение требований п.п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13]. III. Жилая комната «3» площадью 19,9 м2     Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 3 мм (локально выступают 2-е доски покрытия). Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.     В оклейке обоями четырех стен отмечены дефекты в виде расхождения швов и складок. Нарушение требований п. п. 7.6.15 СП71.13330.2017 [13].     Элементы дверного "" блока межкомнатной двери испачканы монтажной пеной. Нарушение п.5.4.2. ГОСТ 475-2 016 [26] «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». IV. Кухня «4» площадью 14,1 м2     Установлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 7мм. Нарушение требований табл.7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» [13].     В оклейке обоями трех стен отмечены дефекты в виде расхождения швов и складок. Нарушение требований п.п. 7.6.15 СП71.13330.2017 [13]. V. Коридор «5» площадью 10,7 м2     Зафиксирован просвет между 2-х метровой рейкой и поверхностью пола 4 мм в двух местах. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.8.15.     Установлен просвет между двухметровой рейкой и поверхностью стены 7мм. Нарушение требований табл.7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» [13].     В оклейке обоями четырех стен отмечены дефекты в виде расхождения швов и доклеек. Нарушение требований п. п. 7.6.15 СП71.13330.2017 [13].     Входная металлическая дверь имеет искривление коробки входной двери 6мм на 2м. Нарушение требований ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия» [23] п.5.2.6. VI. Ванная «6» площадью 4,1 м2     Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой двух стен 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т. 7.6.     Отсутствует порог. Нарушение п. 4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы» [9]. П.4.8 Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом.     VII. Санузел «1» площадью 1,7 м2     Выявлен просвет между 2-х метровой рейкой и облицовкой стены 4 мм. Нарушение требований СП 71.13330.2017 [13] т.7.6.     Отсутствует порог. Нарушение п. 4.8 СП 29.13330.2011 «СНиП 2.03.13-88 «Полы» [9]. П.-4.8 Уровень пола в туалетных и ванных помещениях должен быть на 15-20 мм ниже уровня пола в смежных помещениях либо полы в этих помещениях должны быть отделены порогом. VIII. Кладовая «8» площадью 1,6 м2 1. Выявлено отклонение блока межкомнатной двери от вертикальной плоскости на 5 мм/2м. Нарушение требований СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 [21] п.7.7. 2. В оклейке обоями двух стен выявлен дефект в виде отслоения обоев по шву, с расхождением шва обоев. Нарушение требований п. п. 7.6.15 СП 71.13330.2017 [13].     IX. Лоджия «9»     1. Выявлены дефекты и следы инструмента в окраске потолка лоджии, что не соответствует требованиям Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 [13]. (Требуется повторная окраска потолка площадью 3,8 м2). По третьему вопросу: Причинами образованных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, являются отступления от строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных отделочных работ, связанных с нарушением технологических процессов строительных и отделочных работ. Недостатков в исследованной <адрес>, которые могли быть образованы вследствие нормального износа жилого помещения или его частей, нарушения владельцами квартиры требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации жилого помещения либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного собственниками или привлечёнными третьими лицами, не установлено. По четвертому вопросу: Материалы, пригодные к повторному применению после устранения производственных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, отсутствуют, их стоимость не может быть рассчитана, и составляет 0,00 руб. По пятому вопросу: Все выявленные дефекты в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, отражённые в исследовательской части, являются явными дефектами, для выявления, которых в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены сортветствующие правила, методы и средства. Дефекты визуально видимы и подвержены контролю и измерениям их параметров. По шестому вопросу: Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ без учета коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, отражена в локальном сметном расчёте №1 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 216905,78 руб., включая НДС 20% 36150,96 руб. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> 8, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих, отражена в локальном сметном расчёте №2 и составляет на момент производства экспертизы, а именно по состоянию на 2 квартал 2025 г. 306142,82 руб., включая НДС 20% 51023,80 руб. В соответствии с письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 15 марта 2005 г. № 6-182 даны разъяснения по вопросу применения коэффициента при производстве ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения: - Указанный коэффициент надлежит применять, если имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д;     - если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы не пересекаются в местах общего пользования (коридорах лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует;     - При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно – строительных работ не следует считать расселением.     Согласно с п.З Статьи 16 Жилищного кодекса Российской федерации № 18 8-ФЗ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.     Таким образом, стоимость выполнения общестроительных и отделочных работ по устранению производственных дефектов в квартирах следует определять в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства от 04.08.2020 г. № 421/пр в редакции Приказа N 557/пр от 07.07.2022 г. без применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ осуществляется в жилых помещениях без расселения). По седьмому вопросу: Стоимость <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, в связи выявленными недостатками, которые нарушают требования действующих строительных норм и правил, <а также обычно предъявляемых требований к качеству строительно-отделочных работ уменьшилась на 216905,78 руб и составляет на момент производства экспертизы, а именно на 2 квартал 2025 г. 6977591,22 руб. Экспертное заключение № 376/25 от 15.07.2025г., выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО8 отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Локальные сметные расчеты приложены. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией. При таких обстоятельствах, Экспертное заключение № 376/25 от 15.07.2025г., выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО8, принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Согласно вышеназванному заключению, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом коэффициента 1,5, к оплате труда рабочих составляет 306 142, 82 рублей.     С учетом изложенного, исходя из установленных недостатков, стоимость устранения которых рассчитана экспертом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора денежная сумма в размере 306 142,82 рублей. Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента 1,5 при расчете сметной стоимости устранения недостатков, суд находит несостоятельными. Коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) применяется к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, предусмотренный пунктом 8 Таблицы 5 Приложения №10 Приказа Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации». Указанный коэффициент применяется тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д. Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует. При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением. Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 02.06.2005 №6-443; письмо от 20.04.2005 №6-308; письмо от 15.03.2005 №6-182; письмо от 02.03.2005 №6-128. Согласно п.4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения» (утв. Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 №312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта. Согласно п.1 Приказа Минстроя России от 26.04.2021 №258пр «О внесении изменений в Методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) нардов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Минстроя России от 04.08.2020г.№421/пр» по решению застройщика или технического заказчика (далее-заказчик) отдельные положения Методики могут применяться при определении сметной стоимости текущего ремонта объектов капитального строительства, ремонта автомобильных дорог, а также при определении сметной стоимости строительства некапитальных строений и сооружений, неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другое). Нормативы «Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 812/пр. и Методики по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства (далее - Методика), предназначены для определения методов разработки и применения нормативов сметной прибыли, используемых при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, с применением ресурсно-индексного и ресурсного методов. Ресурсно-индексный метод или РИМ - это сочетание ресурсного метода с системой индексов на стройресурсы. Соответственно в данном случае Базисно - индексный метод расчета и Ресурсно-индексный метод - это разные методы расчета стоимости строительной продукции. Переход расчетов на ресурсно-индексный метод или РИМ в Воронежской области осуществлен в соответствии с письмом Минстроя России от 11.06.2024 №32641ИФ/09 «О расчете индексов изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов на 2 квартал 2024 года, предназначенных для определения сметной стоимости строительства ресурсно-индексным методом», в соответствии с которым осуществляется расчет индексов на строительные ресурсы. При таких обстоятельствах, данные правоотношения подлежат оценке с учетом применения коэффициента 1,5, при расчете сметной стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости (квартиры). Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 10.03.2025г. по 10.09.2025г. в размере 13 309 819,45 рублей, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Претензия истцом в адрес ответчика была направлена 25.02.2025г., получена ответчиком 27.02.2025г. (л.д.50). Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта договора купли-продажи за период с 10.03.2025г. по 10.09.2025г. (185 дней): 7 194 497 руб. х 1% * 185 дн. = 13 309 819,45 руб. Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил требование потребителей о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, как предусмотрено ст. 23 указанного выше Закона РФ «О защите прав потребителей» (к примеру определение Верховного суда РФ от 30.07.2024 № 46-КГ24-11-К6; определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 № 88-27110/2023, и др.). Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Суд принимает во внимание расчет истцов, поскольку он арифметически верен и не противоречит материалам дела. Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.     Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид и объем выявленных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 95 000 рублей. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. К тому же истцами заявлено о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения решения суда. В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Следовательно, в пользу истца следует взыскивать неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 71 944 рублей 97 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2025г. по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы 306142 руб. 82 коп.). В силу п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.     С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам продана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф является одним из видов неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) и суд вправе уменьшить размер штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа. Расчет штрафа: (306142,82 руб. + 95000 + 5 000) * 50% = 203 071,41 руб. Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.     Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 203 071,41 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 80 000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, истец Нежельский Е.Р. просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., из которых: 5 000 рублей – составление искового заявления; 4 000 рублей – составление уточненного искового заявления; 18 000 рублей – представительство в судебном заседании; 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ) В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. При этом, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату досудебного исследования взыскиваются в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. За составление названного заключения эксперта истцом оплачено 50 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических и экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156,162-164). По мнению суда, стоимость досудебного исследования обычно ниже, чем стоимость судебной экспертизы, что обусловлено повышенными требованиями к порядку проведения экспертизы, составлению и содержанию заключения (ст. 84-86 ГПК РФ) и ответственностью эксперта (ст. 307 УК РФ). Кроме того, при досудебной экспертизе не исследовалась проектная документация, было поставлено меньше вопросов. В рассматриваемом случае стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей, в связи с чем расходы истца на досудебное исследование суд находит завышенными, а потому, исходя из сложившихся в Воронежской области средних цен на подобного рода услуги, определяет разумные пределы расходов по оплате досудебной экспертизы в 35 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, между Нежельским Е.Р. (заказчик) и ИП Саприным А.А. (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридических услуг от 04.02.2025г., согласно которому «Исполнитель» обязуется оказать «Заказчику» юридические и экспертные услуги по спору с Застройщиком, связанному с возмещением расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, соразмерным уменьшением покупной цены, взысканием суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возникших вследствие нарушения Застройщиком прав «Заказчика» по приобретенному(ым) объекту(ам) недвижимости, расположенному(ым) по адресу: <адрес> (л.д.203-205). В соответствии с п.4.1 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 40000,00 рублей за подготовку экспертного заключения, 9000,00 рублей за составление искового заявления, 9000,00 рублей за участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, 12000,00 рублей за составление апелляционной жалобы либо возражений на апелляционную жалобу, 12000,00 рублей участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5000,00 рублей за подготовку письменных документов по делу: возражений, ходатайств, объяснений, в том числе о назначении судебной экспертизы, о взыскании судебных расходов и др. Установлено, что в предварительном судебном заседании 25.04.2025г., в судебном заседании 10.09.2025г. интересы истцов представляла представитель по доверенности Власова С.С. Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается оплата по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156). Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления и уточненного искового заявления, представительство в предварительном судебном заседании 25.04.2025г., представительство в судебном заседании 10.09.2025г., составление заявления о взыскании судебных расходов. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1. Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов. Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу Нежельского Е.Р., суд исходит из сложности рассматриваемого спора, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, анализируя сложившиеся в регионе в 2024-2025 годах средние цены на оказание юридических услуг лицами, не включенными в реестр адвокатов, поскольку представитель истца, участвовала в судебных заседаниях на основании доверенности и не имеет статуса адвоката, учитывая принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание возражения ответчиков и ходатайство о снижении судебных расходов, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, снизив размер судебных расходов: за составление искового заявления, с учетом уточненного искового заявления взыскать 6 000 рублей, поскольку данная категория спора носит массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного искового заявления, уточненное исковое заявление составлено кратко и дублирует первоначальное исковое заявление. за участие представителя в предварительном судебном заседании 25.04.2025г. снизить с 9 000 руб. до 6000 руб., поскольку на стадии ходатайств разрешалось ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, заседание было непродолжительным. за участие представителя в судебном заседании 10.09.2025г. снизить с 9 000 руб. до 7 000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным. за составление заявления о взыскании судебных расходов взыскать 5 000 рублей, так как размер понесенных расходов соответствует объему предоставленной юридической услуги Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в размере 23 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов. В связи с чем, с ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу Нежельского Е.Р. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей. Кроме того, Нежельским Е.Р. заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей. Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что она выдана Нежельским Е.Р. - ИП Саприну А.А. на представление их интересов в суде, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, в материалах деле имеется подлинник данной доверенности, из которого усматривается, что за составление нотариальной доверенности было оплачено 2 500 руб. (л.д. 161). В связи с чем, в пользу истца Нежельского Е.Р. так же подлежат взысканию расходы, понесенные им по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 22 122 рублей 86 копеек (19 122,86 руб. - за требования имущественного характера и 3 000 руб. - за требования неимущественного характера). Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН 1073668007984) в пользу Нежельского Евгения Романовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную сумму в размере 546642 (пятьсот сорока шести тысяч шестьсот сорока двух) рублей 82 коп., из которых: 306142 руб. 82 коп. - в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи, 95000 руб. - неустойка за период с 10.03.2025 по 10.09.2025, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 80000 руб. - штраф. 23000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2500 руб. - возмещение расходов за доверенность, 35000 руб. - расходы на проведение экспертизы. Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН 1073668007984) в пользу Нежельского Евгения Романовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) за нарушение срока исполнения требований потребителя неустойку в размере 71944 рубля 97 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.09.2025 года по день фактического исполнения (выплаты потребителю суммы 306142 руб. 82 коп. руб.). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Арт-Финанс» (ОГРН 1073668007984)в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 22122 (двадцати двух тысяч ста двадцати двух) рублей 86 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья                                                                               Макаровец О.Н.               В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2025 года

Основная информация

УИД дела: 36RS0005-01-2025-001645-60

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 10.09.2025

Судья: Макаровец Ольга Николаевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ИП Саприн Александр Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Нежельский Евгений Романович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СЗ "Арт-Финанс"

ИНН: 3665065620

Движение дела

21.03.2025 11:18

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

21.03.2025 16:29

Передача материалов судье

26.03.2025 11:47

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

26.03.2025 11:47

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

26.03.2025 11:47

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

25.04.2025 11:15

Предварительное судебное заседание

Место: 17

Результат: Производство по делу приостановлено

16.07.2025 10:19

Производство по делу возобновлено

20.07.2025 11:39

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

20.07.2025 11:40

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

10.09.2025 10:45

Судебное заседание

Место: 17

Результат: Вынесено решение по делу

18.09.2025 10:55

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

22.09.2025 11:43

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.10.2025 07:46

Дело оформлено

Исполнительные листы

28.10.2025

Кому выдан: Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области

Статус: Выдан

28.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 049783076

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы