Дело № 2-3104/2025 ~ М-2102/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-3104/2025 36RS0005-01-2025-003017-18 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01.08.2025 года                                                                                             г. Воронеж Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Нефедова А.С., при секретаре Буряковой К.Р., с участием представителя истца Васильевой Н.А., представителя ответчика Острикова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Левищева Александра Александровича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ДСК» о взыскании денежных средств, установил: Левищев А.А. обратился в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» о взыскании денежных средств, указав, что 27.02.2023 г. между ООО «ПОСЕЙДОН» и Левищевым Александром Александровичем, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 27.02.2023 г. по акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> Застройщиком вышеуказанного дома является АО СЗ «Домостроительный комбинат». В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 29.03.2025 г. № 049-24-03. Согласно Экспертному заключению по определению стоимости устранен строительных недостатков от 29.03.2025 г. № 049-24-03 Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес>, рассчитана в локальном сметном расчете №1 и на момент проведения исследования (I квартал 2025г.) составляет 175 117 рублей 28 копеек с учетом НДС. 04.04.2025 года истец отправил претензию в адрес Застройщика АО СЗ «Домостроительный комбинат», в которой просил в добровольном несудебном порядке возместить расходы на устранение строительных недостатков, указанных в экспертном заключении от 29.03.2025 г. № 049-24-03. Претензия была получена ответчиком 07.04.2025 г. в соответствии с отчетом отслеживании. Поскольку требования не удовлетворены в добровольном порядке, и вынужден обратиться в суд. На основании изложенного и с учетом уточнения требований, истец окончательно просит: 1. Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в пользу Левищева Александра Александровича в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 175117 рублей 28 копеек. 2.Взыскать с ответчика в пользу Левищева Александра Александровича штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; 3.    Взыскать с ответчика в пользу Левищева Александра Александровича неустойку за отказ в удовлетворении требований истца в добровольно порядке с 18.04.2025 по 15.07.2025гг. в размере 200 000 рублей. 4.    Взыскать с ответчика в пользу Левищева Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. 5.    Взыскать с ответчика АО «СЗ «ДСК» в пользу истца Левищева А.А. судебные расходы в размере 74 500 рублей. Истец Левищев А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении в его отсутствие. Представитель истца Васильева Н.А. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить. Требование о взыскании в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 175117 рублей 28 копеек не поддерживает, поскольку данное требование добровольно удовлетворено ответчиком. Представитель ответчика Остриков А.Н. представил письменные возражения на исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что просит к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, так как ответчик добровольно оплатил сумму основного долга, компенсацию морального вреда и судебные расходы просил снизить. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 27.02.2023г. между ООО «Посейдон» (Продавец) и Левищем А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, имеющую площадь – 34,1 кв.м, этаж №, кадастровый № (л.д. 9-10). Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 11-12). Застройщиком указанной квартиры является ответчик АО «СЗ «ДСК».     В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, которые подтверждаются Экспертным заключением № от 29.03.2025г., согласно которому стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в спорной квартире на момент проведения исследования составляет 175 117 руб. 28 коп. (л.д. 13-35).     04.04.2025г. истец в адрес ответчика направил претензию, в которой просил выплатить денежные средства в размере 175 117,28 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи объекта недвижимости от 27.02.2023г. в течении 10 дней (л.д. 36-37, 39). Ответчиком претензия была получена 07.04.2025 г. (л.д. 38). Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору. Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7). Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь не только продавцом, но и застройщиком спорного объекта недвижимости, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5 летнего срока. В данном случае установлено, что при выполнении работ в квартире истца имеются недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составляет 175 117,28 руб., что установлено досудебным экспертным заключением. Ответчик в своих возражениях не оспаривал указанную сумму. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи денежные средства в размере 175 117 руб. 28 коп. Поскольку денежные средства истцу ответчиком были выплачены в полном объеме, при рассмотрении настоящего гражданского дела, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом установленных выше обстоятельств, решение суда в этой части не приводить в исполнение. Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о компенсации морального вреда (статья 15). Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, подлежит применению статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 рублей. Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из цены товара (цена договора 3 500 000 рублей) в размере 1% за каждый день просрочки. При этом цена товара, соответствующая цене договора купли-продажи сторонами в судебном заседании не оспаривалась. 04.04.2025 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, которая была получена ответчиком 07.04.2025 года. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.04.2025 года по 15.07.2025 года в размере 1503400,80 рублей, согласно расчеты, предоставленному истцом. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд учитывает требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, снизив её до указанного размера. Определённая судом сумма неустойки соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113 058 руб. 64 коп. ((175 117,28 + 50 000 руб. + 1000 руб.) х 50 % = 113058,64). Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и в связи с добровольном оплатой суммы основного долга. Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в общем размере 113 058,64 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что сумма основного долга оплачена ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела и что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон. В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы за составление досудебного экспертного исследования в размере 40 000 рублей. В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда. Несение расходов за составление досудебного экспертного исследования в размере 40000 рублей подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными, относятся к расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца. Как усматривается из материалов дела, истец при рассмотрении вышеуказанного дела за оказание юридических услуг понес расходы в размере 32 000 рублей, из них: 9 000 рублей – составление искового заявления и уточненного искового заявления; 18 000 рублей - представление интересов в суде; 5 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов. Факт несения расходов подтверждается материалами дела. Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает, что по делу состоялось одно предварительное судебное заседание – 14.07.2025 г.. и одно судебное заседание – 30.07.2025 г. с перерывом до 01.08.2025г. Из материалов дела усматривается, что представитель истца Васильева Н.А. принимала участие при рассмотрении дела в суде, составляла исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов. Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из категории спора и невысокой сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем юридических услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за участие представителя в размере 32 000 рублей чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 23 500 рублей, из которых: 5000 рублей – составление искового заявления и уточненного искового заявления; 18000 рублей – представление интересов истца в заседаниях; 500 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов. Указанный размер судебных расходов (23500 рублей) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости, и подлежит взысканию в пользу истца. Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2500 рублей, поскольку оригинал нотариальной доверенности приобщен к материалам дела и указанная нотариальная доверенность непосредственно связанна с рассмотрением настоящего спора. Поскольку при подаче искового заявления истцы от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 14 887 рублей 93 копейки. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу Левищева Александра Александровича (паспорт №) в качестве соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 175117 рублей 28 копеек. В данной части решение суда не приводить в исполнение. Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в пользу Левищева Александра Александровича (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 40000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2500 рублей, а всего 136000 /сто тридцать шесть тысяч/ рублей 00 копеек. Взыскать с акционерного общества Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН №) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере – 14877 рублей 93 копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                                                                                    А.С. Нефедов Мотивированное решение составлено 08.08.2025 года

Основная информация

УИД дела: 36RS0005-01-2025-003017-18

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 01.08.2025

Судья: Нефедов Александр Сергеевич

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Специализированный застройщик "ДСК"

ИНН: 3665005205

ОГРН: 1023601540258

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: ИП Саприн Александр Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Левищев Александр Александрович

Движение дела

26.05.2025 16:16

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

26.05.2025 18:09

Передача материалов судье

30.05.2025 13:58

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

30.05.2025 13:58

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

30.05.2025 13:58

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

14.07.2025 14:10

Предварительное судебное заседание

Место: 6

Результат: Назначено судебное заседание

30.07.2025 14:20

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

01.08.2025 12:30

Судебное заседание

Место: 6

Результат: Вынесено решение по делу

08.08.2025 08:33

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

13.08.2025 10:40

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.09.2025 08:26

Дело оформлено

Исполнительные листы

12.09.2025

Кому выдан: Специализированный отдел судебных приставов по Воронежской области

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы