Дело № 2-2767/2025

Суть дела

<title></title> Дело № 2-2767/2025 УИД 36МS0035-01-2025-000825-34 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Воронеж                                                                                03 июля 2025 года           Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Сабко Н.Д., при секретаре Романовой Ю.Ю., с участием представителя истца – адвоката Турищева А.А, представившего удостоверение №, ордер №, представителя ответчика по доверенности Манаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Опрышко Ольги Ивановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: первоначально истец Опрышко О.И. обратилась к мировому судье судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, почтовых расходов, судебных издержек. В процессе рассмотрения гражданского дела мировым судьей, истцом были представлены уточненные исковые требования, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области – и.о. мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г.Воронежа. Согласно уточненным исковым требованиям, истец Опрышко О.И. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 467 руб. 05 коп. за период с 23.04.2024 по 28.01.2025 с продолжением начисления до момента фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 254 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы. Свои требования мотивировала тем, что 28.06.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем №, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Опрышко О.И. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование». 03.07.2024 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра поврежденного автомобиля и возмещении ущерба. В результате рассмотрения заявления, страховой компанией Опрышко О.И. было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец передала свой автомобиль для проведения восстановительного ремонта. 11.09.2024 АО «АльфаСтрахование» самостоятельно сменило форму страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на денежную выплату и произвело страховое возмещение в размере 169 300 руб. 18.09.2024 истец, в связи с отказом в ремонте, забрала свой автомобиль из СТОА ИП ФИО1 в неотремонтированном состоянии. 09.10.2024 истец направила в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о выплате убытков по рыночным ценам на комплектующие изделия, возмещении морального вреда, почтовых расходов и выплате процентов, согласно ст.395 ГК РФ. 17.10.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию сообщило о согласии на выплату неустойки, в удовлетворении других требований отказало. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 75 118 руб. 28.11.2024 истец направила обращение в службу финансового уполномоченного, которое решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.01.2025 было удовлетворено частично: в пользу истца взысканы убытки на сумму 112 500 руб., в остальной части отказано. 28.01.2025 АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного на сумму 112 500 руб. В ходе рассмотрения дела истец Опрышко О.И. отказалась от требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом, о чем вынесено определение, производство по делу в указанной части прекращено. В судебном заседании представитель истца адвокат Турищев А.А. уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.07.2024 по 28.01.2025 в размере 235 327 руб., рассчитывая ее от суммы 169 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 руб. (л.д.155). Истец Опрышко О.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.154). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Манаева М.А. по заявленным требованиям возражала, дала пояснения, изложенные в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.30-34, 143). Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд исходит из следующего. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела, что 28.06.2024 в 13 час. 46 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 27999А, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1. ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д.42 об. - 43). Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП зарегистрирована в <данные изъяты>», гражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то 01.07.2024 Опрышко О.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации осмотра автомобиля и возмещении ущерба, полученного в результате ДТП (л.д.36). 09.07.2024 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра (л.д.86-87). 17.07.2024 по инициативе АО «АльфаСтрахование» ООО «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет        169 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 98 000 рублей (л.д.46-52). 22.07.2024 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО1 (л.д.94). 11.09.2024 от ИП ФИО1 поступил акт об отказе СТОА от ремонтных работ (л.д.96). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 169 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.98). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате убытков по рыночным ценам на комплектующие изделия, возмещении морального вреда, почтовых расходов, процентов согласно ст.395 ГПК РФ (л.д.12-13). На указанную претензию АО «АльфаСтрахование» обязалось выплатить неустойку с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, в остальной части отказав в удовлетворении (л.д.95). ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 75 118 руб., согласно платежному поручению № (л.д.99). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов (л.д. 14-16). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями с привлечением экспертной организации ИП Тихомиров B.C. (эксперт-техник: Тихомиров B.C.). Согласно заключению эксперта ИП Тихомирова B.C. от 25.12.2024      № №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события, с округлением до сотен рублей составляет         179 300 рублей без учета износа, 106 700 руб. с учетом износа (л.д.54-74). Согласно заключению эксперта ИП Тихомирова B.C. от 10.01.2025      № У-24-125191/3020-007, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого страхового события без учета износа, округлено до сотен рублей, составляет 281 800 рублей. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и после него, округлено до сотен рублей на дату 11.09.2024       в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства             об организации и оплате ремонта транспортного средства, составляет       1 211 200 руб. (л.д.75-84). ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Опрышко О.И., с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца были взысканы убытки в размере 112 500 рублей (л.д.103-118). ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № (л.д.93). Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. С учетом требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ закрепляет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п.15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66). Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76). Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 03.07.2024 и соответственно 20-тидневный срок выплаты страхового возмещения истекал 23.07.2024. Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется. Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает. Расчет неустойки за период с 23.07.2024 (первый день просрочки) по 28.01.2025 (выплата страховой компанией): 169 300 руб.*190 дней*1% = 321 670 руб.- 86343 (выплаченная неустойка с учетом удержанного НДФЛ) =235 327 руб. Ответчик в возражениях на исковое заявление просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее. Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, суд считает правильным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.07.2024 по 28.01.2025 в размере 130 000 руб. Рассматривая требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (за составление искового заявления             - 10 000 руб., за участие в судебном заседании 29.05.2025 – 10 000 руб., за участие в судебном заседании 30.06.2025 – 10 000 руб.) суд учитывает следующее. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). Представитель истца – адвокат Турищев А.А. принимал участие в судебных заседаниях 29.05.2025, 30.06.2025, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждаются: договором об оказании юридической помощи от 27.02.2025 (л.д.158); квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.157), актом оказанных услуг от 30.06.2025 (л.д.156). Вместе с тем, суд полагает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя за участие представителя в судебных заседаниях 29.05.2025, 30.06.2025 до 16 000 рублей; за составление искового заявления до 8 000 руб., признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, продолжительности рассмотрения и сложности. Тот факт, что оплата за произведенные процессуальные действия произведена в размере, установленном договором об оказании юридической помощи, не является основанием для их взыскания с истца в полном объеме, так как установление каких-либо расценок без учета объема и характера совершаемых процессуальных действий, сложности дела и иных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости безусловного их взыскания. Также суд считает необходимым отметить, что постановление Совета Адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст.100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. В соответствии с изложенным, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Опрышко О.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере                   24 000 рублей. В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. С ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж госпошлина в размере 7 900 руб., из них 4 900 руб. по имущественным требованиям и 3 000 руб. по требованию о компенсации морального вреда. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Опрышко Ольги Ивановны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Опрышко Ольги Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) неустойку за период с 23.07.2024 по 28.01.2025 в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, а всего 148 000 (сто сорок восемь тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере            7 900 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. Судья                                                                                         Н.Д.Сабко          Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2025.

Основная информация

УИД дела: 36MS0035-01-2025-000825-34

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 03.07.2025

Судья: Сабко Надежда Дмитриевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "АльфаСтрахование" в лице филиала в Воронежской области

ИНН: 7713056834

ОГРН: 1027739431730

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Опрышко Ольга Ивановна

Движение дела

05.05.2025 08:30

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

05.05.2025 17:57

Передача материалов судье

05.05.2025 17:59

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

29.05.2025 14:00

Предварительное судебное заседание

Место: 21

Результат: Назначено судебное заседание

30.06.2025 15:30

Судебное заседание

Место: 21

Результат: Объявлен перерыв

03.07.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 21

Результат: Вынесено решение по делу

16.07.2025 17:09

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

25.07.2025 12:46

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.08.2025 08:50

Дело оформлено

Исполнительные листы

29.08.2025

Кому выдан: Отдел судебных приставов по Центральному административному округу №2 ГУФССП России по г. Москве

Статус: Выдан

15.09.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 044941409

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Исполнительные листы