Дело № 2а-2947/2025 ~ М-1930/2025
Советский районный суд г. Воронежа
Административные дела (КАC РФ) - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№2а-2947/2025</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">36RS0005-01-2025-002753-34</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 сентября 2025 года город Воронеж</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд г.Воронежа в составе:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего – судьи Бородовицыной Е.М.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Сазиной В.О.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">с участием административного истца Курочка А.И., адвоката Роговой О.В., представителя административного ответчика Черепухиной Т.А.,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Курочка Андрея Игоревича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Антоновой С.О., Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронеж УФССП по ВО Маркаряну Д.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> 12.05.2025 Курочка А.И. изначально обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа Антоновой С.О., УФССП России по ВО о признании незаконным постановления, ссылаясь на то, что 07.05.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Антоновой С.О. в отношении Курочка А.И. было возбуждено исполнительное производство №93472/25/36054-ИП о взыскании в пользу Кравцовой А.А. судебных расходов в размере 19000 руб. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства получено истцом 07.05.2025 в 10 час. 53 мин. Как следует из п.13 постановления истец обязан сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения. 07.05.2025 в 13 час. 21 мин. (через 2,5 часа) истец после получения постановления о возбуждении ИП добровольно исполнил требования исполнительного документа путем перечисления денежных средств в размере 19000 руб. на депозитный счет Советского РОСП, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В эту же дату в 13 час. 27 мин. уведомление с чеком о погашении задолженности было направлено посредством ЕПГУ, а в 16 час. 07 мин. по электронной почте в адрес Советского РОСП г. Воронежа. Однако, несмотря на погашение задолженности по исполнительному производству в установленный постановлением от 07.05.2025 и ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, СПИ Советского РОСП г. Воронежа Антонова С.О. 12.05.2025 вынесла постановление о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>. При этом, в обоснование постановления от 12.05.2025 о запрете на совершение действий по регистрации квартиры СПИ Антонова С.О. ссылается на то, что в срок (с 07.05.2025 по 12.05.2025), предоставленный для добровольного исполнения должник требования исполнительного документа не исполнен. Указанное постановление истец считает незаконным и необоснованным, поскольку исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе по исполнительному производству №93472/25/36054-ИП от 07.05.2025, произведено им в срок, предусмотренный постановлением о возбуждении указанного исполнительно производства, что в свою очередь подтверждает незаконность вынесения СПИ Антоновой С.О. постановления от 12.05.2025 о запрете на совершение действий по регистрации квартиры. В связи с чем просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Антоновой С.О. от 12.05.2025 о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> – незаконным.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Затем судом в качестве административных ответчиков были привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО Маркарян Д.А., Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица Кравцова А.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">04.06.2025, 03.07.2025 в связи с частичным исполнением ответчиком в добровольном порядке административных исковых требований после обращения в суд административный истец уточнил требования, поскольку 16.05.2025 административным ответчиком СПИ Советского РОСП г. Воронежа УФФСП России по ВО Антоновой С.О. было вынесено постановление №36054/25/425099 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, снят запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРП в отношении помещения с кадастровым номером 36:34:0507020:812, площадью 50,2 кв.м, назначение жилое, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, которое для исполнения направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии. Между тем, ограничение в виде запрета на регистрацию (вселение) иных лиц в помещении (квартире) должника приставом отменено не было, поручение территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении не отозвано, что нарушает право собственности истца в части реализации права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, гарантированное ему ч.1 ст.35 Конституции РФ, п.1 ст.288 ГК РФ. В связи с чем он просит суд признать незаконным постановление №36054/24/414196 от 12.05.2025 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Антоновой С.О. о запрете на совершение действий по регистрации; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Антонову С.О. восстановить нарушенные права административного истца путем отмены и отзыва поручения территориальному органу ФМС России о запрете регистрации иных лиц в помещении, кадастровый номер: 36:34:0507020:812, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; взыскать с УФССП России по ВО судебные расходы в размере 33000 руб., из которых 3000 руб. – уплата государственной пошлины, 30000 руб. расходы на оплату услуг адвоката Роговой О.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании административный истец Курочка А.И. иск поддержал, суду пояснил, что он оспаривает постановление, которым нарушается его право на жилище и в том случае, если оно будет направлено, будет ограничено его право на распоряжение жилищем, а в случае его ненаправления также считает свое право нарушенным, поскольку оно свое действие не прекращает. Полагал, что ответчик может злоупотребить правом и с учетом негативного отношении к нему после окончания исполнительного производства направить постановление для исполнения. Кроме того, просил взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб. за составление иска и 15 000 руб. за участие в судебном заседании 04.06.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Адвокат, выступающая в интересах административного истца по ордеру адвокат Рогова О.В. иск просила удовлетворить, суду пояснила, что приставом было вынесено постановление от 12.05.2025 о запрете на совершение действий по регистрации, впоследствии был отменен только один пункт из постановления и само по себе существование такого постановления создает угрозу нарушения прав. Кроме того, просила в случае отказа в удовлетворении исковых требований учесть добровольность удовлетворения ответчиком первоначальных требований по иску, ввиду чего судебные расходы подлежат взысканию.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Черепухина Т.А. иск не признала, суду пояснила, что исходя из ответа регистрационного органа видно, что постановление не направлялось для исполнения в ФМС, а отменить то, что не направлялось, они не могут. Также в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить судебные расходы до разумных пределов, за иск до 5000 руб., за участие в судебном заседании до 5000 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Антонова С.О., начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП г. Воронежа УФССП по ВО Маркарян Д.А., представитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Кравцова А.А. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 07.05.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Антоновой С.О. на основании исполнительного листа серии ФС <span class="Nomer2">№</span> от 10.04.2025, выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу №2-1387/2024, возбуждено исполнительное производство №93472/25/36054-ИП от 07.05.2025 в отношении должника Курочка А.И., предмет исполнения: судебные расходы в размере 19000 руб., должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы, с момента получения копии постановления, предупрежден о взыскании исполнительского сбора, копия постановления направлена должнику, указаны реквизиты для перечисления задолженности на депозитный счет службы судебных приставов (ИНН <span class="Nomer2">№</span>, расчетный счет <span class="Nomer2">№</span>) (л.д.8-9, 43-44).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывает истец и не оспаривается ответчиком указанное постановление получено должником 07.05.2025, и в эту же дату им на расчетный счет <span class="Nomer2">№</span> перечислены денежные средства в размере 19000 руб., что подтверждается платежным поручением №40951604 от 07.05.2025, где получателем платежа значится Советское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области (л.д.11, 82, 83, 97-102). Платежный документ был 07.05.2025 направлен истцом в Советский РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, что подтверждается заявлением <span class="Nomer2">№</span>, отправленным через ЕПГУ и сообщением по электронной почте (л.д.12, 13). Информация о погашении задолженности приобщена к материалам исполнительного производства 12.05.2025 (л.д.35).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленных ответчиком документов денежные средства на депозит Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО поступили 10.05.2025 (л.д.84.97-102).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, 12.05.2025 судебным приставом-исполнителем Антоновой С.О. вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику Курочка А.И. (л.д.41), в том числе было вынесено постановлении о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: помещения площадью 50.20 кв.м., расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым номером 36:34:0507020:812, при этом территориальному органу ФМС России поручено не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении (л.д.10, 103-104). Копия постановления направлена в Росреестр, должнику и получена им 12.05.2025 (л.д.40,42).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.05.2025 истец повторно проинформировал Советское РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО о том, что им ранее направлены документы, подтверждающие оплату задолженности, что подтверждается сообщением должника о погашении задолженности по ИП <span class="Nomer2">№</span> (л.д.36), где также просил окончить исполнительное производство.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего, 16.05.2025 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, в связи с погашением задолженности, которое в этот же день направлено истцу и получено им, что подтверждается скриншотом БД АИС ФССП России по ВО (л.д.31,32), а также вынесены постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в том числе на помещение с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> иного недвижимого имущества (л.д.33, 34, 37, 38, 39).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Курочка А.И. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Исходя из вышеуказанных норм закона, административный истец, обращаясь в суд с иском об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо, однако по таким делам административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.7, 17 ч.1 ст.64 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из собранных по делу доказательств суд считает, что постановление СПИ от 12.05.2025 (л.д.10) в части п.4 о поручении ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в вышеуказанной квартире вынесено незаконно, поскольку должник в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства полностью оплатил задолженность, 10.05.025 денежные средства поступили на депозит, 13.05.2025 они уже перечислены взыскателю. При этом следует отметить, что данный запрет несоразмерен, т.к. во-первых, заявлены имущественные требования, а во-вторых, вынесен запрет в отношении квартиры, земельного участка и сооружения.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, в настоящее время постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Антоновой С.О. от 12.05.2025 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> и иного недвижимого имущества отменены, направлено в регистрирующие органы для исполнения, сведения внесены в ЕГРН (л.д.33, 34, 38, 39).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в настоящее время исполнительное производство №93472/25/36054-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, вынесено постановление об окончании, которое истцом не оспаривается, в связи с чем, обязать СПИ произвести какие-либо действия по оконченному исполнительному производству невозможно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом из сводки по исполнительному производству от 04.06.2025 следует, что оспариваемое постановление от 12.05.2025 в адрес ФМС для исполнения не поступало (л.д.30), также данный факт подтверждается ответом на запрос начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа, полученным от УМВД России по г. Воронежу о том, что постановление о запрете на совершение действии по регистрации в отношении недвижимого имущества от 12.05.2025 №36054/25/414196 в части запрета на проведение действий по регистрации иных лиц в квартире с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> не поступало, ограничения на проведение действий по регистрации иных лиц в указанном помещении отсутствуют (л.д.80, 81). Данные обстоятельства также подтверждается ответом на запрос суда (л.д.85). В связи с чем, отсутствует нарушение прав истца действием ответчика. Доводы Курочка А.И. о том, что в последствии из-за негативного отношения к нему СПИ по оконченному исполнительному производству вышеуказанное постановление будет направлено в ФМС для исполнения суд считает надуманными и не подтвержденными доказательствами. При этом следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено на будущее восстановление прав.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. В нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о запрете на совершение регистрационных действий.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доказательств нарушения прав и законных интересов действиями ответчика истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления №36054/24/414196 от 12.05.2025 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Антоновой С.О. о запрете на совершение действий по регистрации; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Антонову С.О. восстановить нарушение права административного истца путем отмены и отзыва поручения территориальному органу ФМС России о запрете регистрации иных лиц в помещении, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> следует отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеуказанной нормы, суд считает, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 12.05.2025., поэтому в суд истец должен обратиться до 22.05.2025, исходя из того, что административное исковое заявление поступило в суд 12.05.2025, срок обращения в суд не пропущен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из п.11,12,13,26,28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, изначально истец обратился в суд с требованием признать постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Антоновой С.О. от 12.05.2025 о запрете на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> – незаконным (л.д.5), однако, в последующем ввиду исполнения ответчиком в добровольном порядке частично административных исковых требований после обращения в суд, 04.06.2025, 03.07.2025 административный истец уточнил требования, поскольку 16.05.2025 снят запрет на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРП в отношении спорного помещения, которое для исполнения направлено в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем, он их и не поддерживал, однако, п.4 указанного постановления не был отменен.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что отказ от требований является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от исковых требований. Таким образом, в данном случае имело место добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем, они были истцом уточнены, а в оставшихся исковых требованиях было отказано, поэтому судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела интересы административного истца Курочка А.И. в суде представляла адвокат Рогова О.В. по ордеру №26803 от 04.06.2025 (л.д.24).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что между административным истцом Курочка А.И. и адвокатом Роговой О.В. был заключен договор от 12 мая 2025 года (л.д.52), согласно которому Роговой О.В. были оказаны следующие услуги: составление административного искового заявления от 12.05.2025 (л.д.4-5); представление интересов доверителя по иску в Советском районном суде г.Воронежа. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> данные услуги были оплачены Курочка А.И. в размере 30000 рублей (л.д.55), из которых: за составление иска- 15000 руб., за участие в судебном заседании 04.06.2025 - 15000 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от 12.05.2025 (л.д.7, 19).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если, другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела суд учитывает постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024, вступившим в силу 01.01.2025, согласно которого минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным, гражданским и административным делам – 15 000 руб. за день занятости адвоката (п.5.14); составление искового заявлении, административного искового заявления, иного заявления, которым инициируется дело в суде общей юрисдикции – 15 000 руб. (п.5.8).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая обстоятельства дела, категорию спора, его не сложность, объем защищаемого права и продолжительность рассмотрения дела, исследованный объем доказательств, реально затраченное время, фактический объем работы, выполненной представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы за оплату услуг представителя частично.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходит из того, что представитель истца участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции: составлял исковое заявление, но при этом в части требований о признании незаконным постановления №36054/24/414196 от 12.05.2025 судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Антоновой С.О. о запрете на совершение действий по регистрации; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО Антонову С.О. восстановить нарушение права административного истца путем отмены и отзыва поручения территориальному органу ФМС России о запрете регистрации иных лиц в помещении, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, которые были уточнены 03.07.2025, судом отказано и в добровольном порядке ответчиком не исполнено; участвовал в подготовке к судебному заседанию 04.06.2025, при проведении которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания, в связи с чем заявленная сумма в размере 30 000 руб. является чрезмерной и не может быть признана судом разумной. За участие в судебных заседаниях административный истец взыскать судебные расходы не просит, поскольку решением суда в удовлетворении уточненных исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 15 000 руб., а именно: составление административного иска - 7000 руб., за участие в подготовке к судебному заседанию 04.06.2025 – 5000 руб., что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При взыскании судебных расходов суд учитывает возражения административного ответчика относительно чрезмерности расходов, поэтому расходы подлежат взысканию в размере 12 000 руб. Вместе с тем, суд считает, необходимым отметить, что чрезмерность расходов не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, а является основанием для снижения расходов. Кроме того, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3000 руб.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, учитывая, что судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа Антонова С.О. исполняет свои обязанности в Советском РОСП г. Воронежа, которое не является юридическим лицом, а структурным подразделением УФССП России по ВО, то судебные расходы подлежат взысканию с УФССП России по ВО.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении административного искового заявления Курочка Андрея Игоревича к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Антоновой С.О., Советскому РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП г. Воронеж УФССП по ВО Маркаряну Д.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления №36054/25/414196 от 12.05.2025 в части запрета ФМС России регистрации в квартире и восстановлении нарушенного права отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу Курочка Андрея Игоревича судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Е.М. Бородовицына</p></span>