Дело № 13-218/2025
Советский районный суд г. Воронежа
Производство по материалам
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №2-3051/2024</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 13-218/2025</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">36RS0005-01-2024-004084-02</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.06.2025г. г. Воронеж</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием представителя заинтересованного лица Терещенко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Сержантовой Ольги Викторовны о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сержантова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с БУЗ ВО «ВГКП № 4», указав, что 19.12.2024г. Советским райсудом г. Воронежа вынесено решение, которым ее исковые требования удовлетворены частично, в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба взыскано 17 616,00 руб., компенсация морального вреда – 8 000,00 руб., штраф в размере 8 808,50 руб., а всего 34 424,50 руб. Апелляционным определением от 04.03.2025г. Воронежского областного суда указанное решение оставлено без изменения. Представление интересов заявителя в суде осуществляла адвокат Палухина И.В. За оказание юридической помощи истцом было уплачено: за участие в суде первой инстанции 14.08.2024г., 16.10.2024г., 29.10.2024г., 19.12.2024г. – по 10 000,00 руб.; за составление искового заявления – 9 000,00 руб.; за составление ходатайства о назначении экспертизы – 7 000,00 руб.; за составление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы – 10 000,00 руб.; за составление апелляционной жалобы – 21 000,00 руб.; за представление интересов в суде апелляционной инстанции 04.03.2025г. – 21 000,00 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000,00 руб., итого – 114 000,00 руб. Также заявителем были понесены расходы на производство товароведческой и оценочной судебной экспертизы в сумме 40 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, просит взыскать с БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 114 000,00 руб., расходы, связанные с производством экспертизы, в сумме 40 000,00 руб.</p> <p class="MsoClass5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель заинтересованного лица БУЗ ВО «ВГКП № 4» по доверенности Терещенко Е.И. возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений.</p> <p class="MsoClass5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель Сержантова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.</p> <p class="MsoClass5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.12.2024г., исковые требования Сержантовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сержантовой А.Н., к БУЗ ВО «ВГКП № 4» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично. С БУЗ ВО «ВГКП № 4» в пользу Сержантовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сержантовой А.Н. взысканы: возмещение ущерба в размере 17 616,00 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 8 808,50 рублей, а всего 34 424 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 226-232).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.03.2025г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сержантовой О.В. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 46-58).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вступило в законную силу 04.03.2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для представления и защиты своих интересов в суде, Сержантова О.В. заключила с адвокатом филиала ВОКА «АК «Палухина и партнеры» договоры об оказании юридической помощи от 28.06.2024г., 14.08.2024г., 28.10.2024г., 19.12.2024г., 14.01.2025г., 04.03.2025г., 27.05.2025г. (т. 2 л.д. 97-98, 99, 101, 103, 105, 107, 109).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям вышеуказанных договоров вознаграждение представителя определено в следующем размере: составление искового заявления – 9 000,00 руб.; один день участия представителя в Советском районном суде г. Воронежа – 10 000,00 руб.; составление ходатайства о назначении судебной экспертизы – 7 000,00 руб.; составление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы – 10 000,00 руб.; составление апелляционной жалобы – 21 000,00 руб.; участие в суде апелляционной инстанции – 21 000,00 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов – 6 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца адвокат Палухина И.В. составляла исковое заявление (т. 1 л.д. 4-8), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 122), ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 205-208), участвовала в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа 14.08.2024г. (т. 1 л.д. 70-71), 16.10.2024г., 29.10.2024г. (т. 1 л.д. 123-124), 19.12.2024г. (т. 1 л.д. 220-224), составляла апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 7-9), участвовала в судебном заседании Воронежского областного суда 04.03.2025г. (т. 2 л.д. 43-44), составляла заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 80-81), по ордерам от 14.08.2024г., 04.03.2025г. (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 38).</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Услуги представителя оплачены Сержантовой О.В. в общем размере 114 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 18 от 28.06.2024г., № 28 от 14.08.2024г., № 44 от 14.10.2024г., № 48 от 28.10.2024г., № 49 от 28.10.2024г., № 53 от 19.12.2024г., № 54 от 19.12.2024г., № 1 от 14.01.2025г., № 7 от 04.03.2025г., № 13 от 27.05.2025г. (т. 2 л.д. 84-93, 100, 102, 104, 106, 108, 110).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 28 указанного постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При удовлетворении требований в полном объеме, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Участие Палухиной И.В. в судебных заседаниях Советского районного суда г. Воронежа, Воронежского областного суда подтверждается протоколами судебного заседания и материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом вышеизложенного, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, исследованного объема доказательств, объема оказанных представителем услуг, учитывает Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, а также принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления – до 8 000,00 руб., за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – до 9 000,00 руб. х 4 дня занятости = 36 000,00 руб., исходя из их продолжительности, объема исследованных доказательств; за составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – до 3 000,00 руб., ввиду его небольшого объема; за составление заявления о взыскании судебных расходов – до 5 000,00 руб., поскольку оно является небольшим по объему, его составление не требует больших временных затрат, а всего 52 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Что касается требований заявителя о взыскании расходов за составление ходатайства о назначении повторной экспертизы в размере 10 000,00 руб., то они не подлежат удовлетворению, поскольку в его удовлетворении судом было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования Сержантовой О.В. о взыскании с ответчика за составление апелляционной жалобы в размере 21 000,00 руб. и за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 21 000,00 руб., суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для распределения судебных издержек, понесенных Сержантовой О.В. при рассмотрении ее апелляционной жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в решении суда первой инстанции, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены судом первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статье 12 ГПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с БУЗ ВО «ВГКП № 4» в пользу Сержантовой О.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в общем размере 52 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд приходит к выводу, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Сержантова О.В. просит взыскать в ее пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 29.10.2024г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная комплексная химико-товароведческая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (т. 1 л.д. 126-128). Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца Сержантову О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу была проведена судебная экспертиза, экспертное заключение поступило в суд (т. 1 л.д. 133-169).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Сержантовой О.В. была произведена в полном объеме оплата судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 966/24 от 06.11.2024г. (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 83).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что экспертиза была назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, заключение эксперта положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с БУЗ ВО «ВГКП № 4» в пользу истца расходов по проведению экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 92 000 (52 000,00 + 40 000,00) руб. 00 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что судом разрешались как имущественные, так и неимущественные требования истца, основанные на отношениях между потребителем и исполнителем услуг, в результате действий которого было повреждено имущество истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, как установлено апелляционным определением Воронежского областного суда от 04.03.2025г., правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежал применению к спорным правоотношениям. Факта реального нарушения личных неимущественных прав истца и ее несовершеннолетнего ребенка судом апелляционной инстанции не установлено (т. 2 л.д. 57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, заявленные Сержантовой О.В. требования в части взыскания убытков, причиненных повреждением одежды, относятся к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и не относятся к категории исковых требований, на которые не распространяются, предусмотренные частью 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пропорциональности распределения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку исковые требования Сержантовой О.В. удовлетворены частично, на 11,28% (17 616,00 руб. (удовлетворено) : 156 141,51 руб. (заявлено) х 100), то с БУЗ ВО «ВГКП № 4» в пользу Сержантовой О.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 377 руб. 60 коп. (92 000,00 х 11,28%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 98, 224,225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника № 4» (ОГРН 1023601567307 ИНН 3662034649) в пользу Сержантовой Ольги Викторовны, 17.07.1981 года рождения, уроженки д. Н-Ильинка Долгоруковского района Липецкой области судебные расходы в размере 10 377 (десяти тысяч трехсот семидесяти семи) руб. 60 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.В. Зеленина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 08.07.2025 года</p></span>