Дело № 2-3445/2025 ~ М-2354/2025
Советский районный суд г. Воронежа
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-3445/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 36RS0005-01-2025-003378-02</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г.Воронеж 18 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Советский районный суд города Воронежа в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Сабко Н.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Романовой Ю.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «СПВ» к Семейко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">истец - ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с иском к Семейко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указав, что решением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района 19.07.2019 постановлено взыскать с <span class="FIO2">ФИО1</span> в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № 215419 от 08.11.2017, образовавшуюся с 08.10.2018 по 17.06.2019 в размере 273 645 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 968 руб. 23 коп. Определением мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района от 12.02.2025 произведена замена должника с <span class="FIO2">ФИО1</span> по его правопреемника – Семейко Елену Александровну. 23.04.2025 определением мирового судьи судебный приказ № 2-751/2019 от 19.07.2019 отменен. Заявление о вынесени судебного приказа было рассмотрено судом 19.07.2019, то есть в пределах срока исковой давности. О том, что судебный приказ от 19.07.2019 был отменен 23.04.2025 истцу стал известно 05.05.2025 при получении копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа. 08.11.2017 <span class="FIO2">ФИО1</span> заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ему 377 040 руб. под 15,9% годовых на срок 36 месяцев. 06.06.2022 меду ПАО «Сбербанк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.06.2022 общая сумма уступаемых прав должника <span class="FIO2">ФИО1</span> по кредитному договору № 215419 от 08.11.2017 составляет 353 071 руб. 27 коп. 05.08.2022 должнику <span class="FIO2">ФИО1</span> было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору с указанием размера задолженности и реквизитов истца для погашения задолженности. <span class="FIO2">ФИО1</span> умер. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Наследником <span class="FIO2">ФИО1</span> является Семейко Елена Александровна, в связи с чем истец просит взыскать с нее в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 307 896 руб. 78 коп., государственную пошлину в размере 10 198 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 15,90% годовых на сумму остатка основного долга за период с 10.06.2025 по дату фактического погашения основного долга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До начала судебного заседания от представителя истца по доверенности Сарафановой К.А. поступило письменное ходатайство, в котором она просит суд прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку задолженность полностью погашена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание не явились: представитель истца, ответчик Семейко Е.А., извещенные о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщившие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ст.ст.220 и 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ был принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче искового заявления ООО ПКО «СПВ» была оплачена государственная пошлина в размере 10 198 руб., что подтверждается платежными поручениями № 322 от 09.06.2025 (л.д.10) и № 349 от 26.06.2025 (л.д.64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд находит необходимым вернуть истцу 70% суммы, оплаченной при подачи искового заявления, которая составляет 7 138 руб. 60 коп.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 101, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">принять отказ ООО ПКО «СПВ» от иска к Семейко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу по иску ООО ПКО «СПВ» к Семейко Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины - прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное определение является основанием для возврата Казначейством России (ФНС России) обществу с ограниченной ответственностью ПКО «СПВ» 70% суммы государственной пошлины в размере 7 138 руб. 60 коп., уплаченной при подаче иска, согласно платежным поручениям № 322 от 09.06.2025 и № 349 от 26.06.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней через районный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Н.Д.Сабко</p></span>