Дело № 2-2554/2025 ~ М-1277/2025
Центральный районный суд г. Воронежа
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2554/2025 <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 36RS0006-01-2025-003861-52</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:председательствующего судьи Панина С.А.,при секретаре Юсуповой К.В.,с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности Величко Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОрловойКристины Михайловны к АО «МАКС» о взыскании убытков в размере 438 500 руб.,процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 238 руб. споследующим начислением по дату исполнения обязательств, компенсацииморального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Орлова К.М. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании убытков в размере 438 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 238 руб. с последующим начислением по дату исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23.07.2023 вследствие действий <span class="FIO6">ФИО1</span>, управлявшего транспортным средством <span class="Nomer3">№</span>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <span class="Nomer5">№</span> (транспортное средство). ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Европротокол»), ДТП был присвоен № 303620. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ <span class="Nomer2">№</span> (Договор ОСАГО). Гражданская ответственность <span class="FIO6">ФИО1</span> на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span>. 24.07.2023 в АО «МАКС» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 26.07.2023 АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № УП-596435. 28.07.2023 по направлению ответчика ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовило экспертное заключение № УП-596435, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 370 800 руб., с учетом износа составила 218 400 руб. 09.08.2023 АО «МАКС» перечислила на реквизиты истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 218 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 129716. 28.08.2023 в АО «МАКС» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 29.08.2023 АО «МАКС» перечислила на реквизиты истца страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9 311,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 141214. 09.10.2023 АО «МАКС» выплатила истцу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1 490 руб., что подтверждается платежным поручением № 161904. 31.10.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Орловой К.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.03.2024 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> с АО «МАКС» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 38 689 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 19 344 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль, судебные издержки в размере 12000 рублей. Также со страховщика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.03.2024 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего 38 689 рублей, до дня фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда апелляционное производство по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции прекращено в связи с принятием отказа истца от апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Величко Н.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи принятием решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Орлова К.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав объяснение представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 05.03.2024 решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> с АО «МАКС» в пользу Орловой К.М. взыскано страховое возмещение в рамках ДТП, произошедшего 23.07.2023 вследствие действий <span class="FIO6">ФИО1</span>, управлявшего транспортным средством <span class="Nomer4">№</span>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <span class="Nomer2">№</span>, в размере 38 689 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 19 344,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 561 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 06.03.2024 в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего 38 689 руб., до дня фактического исполнения решения суда, но не более 360 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанного решения следует, что основанием для предъявления указанного иска послужило ДТП, произошедшего 23.07.2023 вследствие действий <span class="FIO6">ФИО1</span>, управлявшего транспортным средством <span class="Nomer2">№</span> был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству <span class="Nomer6">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Орлова К.М. ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.03.2024 по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанном судебном акте суд указал на незаконность замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта страховой выплатой и на право истца требовать возмещения убытков на основании статьи 397 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определен, а судом удовлетворен на основании расчета, произведенного по Единой методике без учета износа автомобиля, а в настоящем деле также без учета износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу по иску Орловой К.М. к АО «МАКС» о взыскании убытков в размере 438 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 238 руб. с последующим начислением по дату исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов, подлежит прекращению в связи с повторностью обращения с данными исковыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2025 N 12-КГ25-2-К6.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст., ст. 220, 225 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу по иску Орловой Кристины Михайловны (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) к АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) о взыскании убытков в размере 438500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118238 руб. с последующим начислением по дату исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, судебных расходов, прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Панин С.А.</p></span>