Дело № 2-2183/2025 ~ М-988/2025
Центральный районный суд г. Воронежа
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2183/2025 <span class="others1"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 36RS0006-01-2025-003198-04</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Панина С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Юсуповой К.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">представителя истца Шишлова О.В. по доверенности Гарина М.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солодковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шишлова Олега Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 304 950 руб., штрафа в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 332 руб. с последующим начислением с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов за составление экспертного заключения в размере 14 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Шишлов О.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании убытков в размере 304 950 руб., штрафа в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 332 руб. с последующим начислением с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов за составление экспертного заключения в размере 14 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что 07.03.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя <span class="FIO4">ФИО1</span>, управлявшего автомобилем марки <span class="Nomer2">№</span>, был причинен вред транспортному средству Шишлова О.В. марки <span class="Nomer2">№</span>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span> (договор ОСАГО). Гражданская ответственность <span class="FIO4">ФИО1</span> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span>. 13.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме, выплате величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО). 21.03.2023 ООО Группа содействия «Дельта» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 1396441. 21.03.2023 ООО Группа содействия «Дельта» подготовлено экспертное заключение № 1396441, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа составляет 572 500 руб., с учетом износа составляет 303200 руб. 23.03.2023 ответчик уведомил истца о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также об отказе в выплате величины УТС транспортного средства. 03.04.2023 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 303 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 401308. 05.04.2023 Истец отправил ответчику претензию с требованиями произвести доплату страхового возмещения в размере 96 800 руб., выплатить неустойку. 25.04.2023 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 21.06.2023 Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-53245/5010-007 (решение № У-23-53245/5010-007), которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57 000 руб., а также неустойка, подлежащая выплате в случае неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 57000 руб. в установленный решением № У-23- 53245/5010-007 срок. В соответствии экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 05.06.2023 № У-23-53245/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа - 639 600 руб.; с учетом износа - 360 200 руб. 28.06.2023 ответчик исполнил решение № У-23-53245/5010-007, что подтверждается платежным поручением № 815860 на сумму 57 000 руб. 17.07.2023 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 800 руб. что подтверждается платежным поручением № 912178. 15.08.2023 решением Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 60 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. 27.10.2023 ответчик исполнил решение суда, выплатив истцу 70 000 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 226967. 28.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 19.12.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 12.02.2025 финансовый уполномоченный решением №У-25-7088/5010-003 в удовлетворении заявленных требований истца отказал. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Солодкова Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании до перерыва представитель истца Шишлова О.В. по доверенности Гарин М.С. против удовлетворения ходатайства возражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Шишлов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, выслушав объяснение представителей сторон, обозрев материалы гражданского дела <span class="Nomer2">№</span>, изучив материалы настоящего дела, приходит к обоснованности ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по настоящему делу по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.08.2023 по делу <span class="Nomer2">№</span> по иску Шишлова О.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа по факту ДТП произошедшего 07.03.2023 с участием двух транспортных средств: автомобиля <span class="Nomer2">№</span>, под управлением собственника Шишлова О.В. и автомобиля <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO4">ФИО1</span> Виновником ДТП признан водитель автомобиля <span class="Nomer2">№</span> В результате произошедшего ДТП транспортному средству <span class="Nomer2">№</span> были причинены механические повреждения суд взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в пользу Шишлова Олега Викторовича (<span class="Nomer2">№</span>) неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В первоначальных требованиях по указанному делу истец также просил выплатить недоплаченное страховое возмещение (убытки) в размере 39 800 руб. с учетом установления стоимости восстановительного ремонта ТСМ без износа по Единой методике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела 17.07.2023 страховщик выплатил истцу недоплаченного страховое возмещение в размере 39 800 руб., что подтверждается электронным платежным поручением № 912178.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда по делу <span class="Nomer2">№</span> вступило в законную силу 25.09.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 125 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу истец изначально предъявил требования о взыскании стоимости ремонта его транспортного средства в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате этого ремонта. В дальнейшем в связи с получением выплаты страхового возмещения истец уточнил исковые требования и просит взыскать только неустойку и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям истец ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15.08.2023 по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках гражданского дела <span class="Nomer2">№</span> предметом иска являлись требования о взыскании разницы между размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без вычета износа и размером расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с вычетом износа по экспертному заключению, организованной финансовым уполномоченным в рамках требований Закона об ОСАГО, т.е. требования истца заключались во взыскании стоимости износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которая не была возмещена ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридическим значимым является верное установление правовой природы расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без вычета износа, и соответственно, самого износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и его квалификация в качестве страхового возмещения или убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим требованием, истцом заявлено требование о взыскании убытков, определенных в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что размер убытков по предыдущему делу истцом определён на основании расчёта, произведённого по Единой методике без учёта износа автомобиля, а в настоящем деле также без учёта износа автомобиля, но по рыночным ценам, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчёта являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебных постановлений в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу по иску Шишлова Олега Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 304 950 руб., штрафа в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 332 руб. с последующим начислением с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов за составление экспертного заключения в размере 14 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит прекращению в связи с повторностью обращения с данными исковыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная правоприменительная практика изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.04.2025 N 12-КГ25-2-К6.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст., ст. 220, 225 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по делу по иску Шишлова Олега Викторовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 304 950 руб., штрафа в размере 190 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 332 руб. с последующим начислением с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов за составление экспертного заключения в размере 14 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Панин С.А.</p></span>