Дело № 11-28/2025
Центральный районный суд г. Воронежа
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-28/2025 УИД: 36MS0041-01-2024-005343-17</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 мая 2025 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Тимохиной Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при ведении протокола помощником судьи Абрамовой Р.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием истца Морозова В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика Сулина А.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката ответчика Токаревой В.А. по ордеру Чусовой О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2025 по иску Морозова Виктора Алексеевича к Сулину Андрею Михайловичу, Токаревой Валентине Александровне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Морозова Виктора Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.01.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Морозов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сулину А.М., Токаревой В.А., мотивировав требования тем, что 05.09.2023 в промежуток времени с 16 часов до 17 часов по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошел наезд на припаркованный автомобиль <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего истцу, велосипеда под управлением <span class="FIO12">ФИО1</span>, это видела жена истца <span class="FIO7">ФИО2</span>, находившаяся у открытого окна своей квартиры на первом этаже дома. Факт наезда подтверждается наличием видеозаписи подъездной камеры видеонаблюдения. Наезд совершен в результате нарушения <span class="FIO12">ФИО1</span> п. 24.3 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон. Мама <span class="FIO12">ФИО1</span> Токарева В.А. передвижение <span class="FIO12">ФИО1</span> по проезжей части дороги не контролировала, в результате наезда на принадлежащий истцу автомобиль были причинены повреждения лакокрасочного покрытия правой задней двери, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы от 05.10.2023 №425/23. Ребенок в присутствии обоих родителей не отрицал факт наезда на автомобиль истца, говорил, что произошло это нечаянно. В автомастерской «АКСИОС», находящейся по соседству работу оценили в 17000,00 рублей. Отец ребенка выплачивать такую сумму отказался. Истец обратился в органы полиции по факту административного правонарушения (талон уведомление №15367 от 15.09.2023). Согласно заключению автотехнической экспертизы №425/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 14900,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16498,00 рублей. Также истцом были понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000,00 рублей согласно акта №РНБ-4573 от 05.10.2023 и акта №РНБ-4574 от 05.10.2023, на получение юридических услуг в размере 7500,00 рублей, на полировку двери истцом затрачено 1000,00 рублей, почтовые отправления 2133,80 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14900,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16498,00 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2630,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы на получение юридических услуг в размере 7 500,00 рублей, расходы понесенные на полировку двери 1000,00 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2133,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.09.2024 исковые требования Морозова В.А. к Сулину А.М., Токаревой В.А. о взыскании солидарно ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Сулина А.М., Токаревой В.А. в пользу Морозова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 14900 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4000 рублей, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16498 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7500 рублей, расходы но полировку двери задней правой в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2133,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2930 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 53961,80 рублей, а всего 53961,80 рублей. В удовлетворении исковых требований в части размера компенсации морального вреда, превышающего 2000 рублей, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.01.2025 заочное решение от 10.09.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению Морозова В.А. к Сулину А.М., Токаревой В.А. о взыскании солидарно ущерба, компенсации морального вреда было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области исковые требования Морозова В.А. к Сулину А.М., Токаревой В.А. о взыскании солидарно ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением истец Морозов В.А. не согласился, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то что мировым судьей не приняты показания главного очевидца <span class="FIO7">ФИО2</span>, за основу отказа по исковому заявлению приняты материалы, предоставленные стороной ответчиков, которые в полной мере абсолютно не отражают динамику произошедшего события, только искажают его, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Морозов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям, пояснив, что в деле имеется достаточно доказательств причинения ущерба несовершеннолетним сыном ответчиков его автомобилю, это фото, видео с камеры наблюдения, также же все обстоятельства, произошедшего события видела его супруга, но судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о ее допросе в качестве свидетеля, поскольку она присутствовала в судебном заседании в качестве слушателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Сулин А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что истец обнаружил повреждения автомобиля 05.09.2023, а обратился к нему только 10.09.2023, он позвал сына и супругу они вместе посмотрели видео из которого не видно что именно <span class="FIO12">ФИО1</span> поцарапал автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Токарева В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель ответчика Токаревой В.А. адвокат Чусова О.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснила, что истец обратился к ответчикам спустя пять дней после обнаружения повреждения автомобиля. Сторонами по делу с участием ребенка было просмотрено видео с камеры наблюдения подъезда, из которого не усматривается что именно <span class="FIO12">ФИО1</span> причинил вред автомобилю истца. Истец не сразу обнаружил царапину на автомобиле, действия его были нелогичны. Когда появилась царапина на автомобиле неизвестно, не установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями несовершеннолетнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы в судебное заседание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ст. 330 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что истцу Морозову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 102,103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.09.2023 Морозов В.А. обратился в отдел полиции №6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о восстановлении нарушенного права по факту наезда несовершеннолетним ребенком на велосипеде на принадлежащий заявителю автомобиль и у него были отобраны объяснения, произведен осмотр автомобиля <span class="Nomer2">№</span> с применением фотосъемки, о чем составлен протокол дознавателем ОД ОП №6 УМВД России по г. Воронежу (л.д. 99-101,104-111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 24.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном истцом преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела по сообщению в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ (л.д.76).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Морозов В.А. обращался также в прокуратуру Центрального района г.Воронежа по вопросу нарушения своих прав, по результатам рассмотрения истцу дан ответ в котором разъяснено право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов в соответствии со ст. 1073 ГК РФ к родителям несовершеннолетнего причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Родителями несовершеннолетнего <span class="FIO12">ФИО1</span> являются ТокареваВ.А. и Сулин А.М. (л.д.150).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции при исследовании видеозаписи с камер видеонаблюдения подъезда <span class="Address2"><адрес></span>, опроса свидетелей было установлено, что несовершеннолетний <span class="FIO12">ФИО1</span> управлял велосипедом 05.09.2023, но наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу не совершал, ущерба не наносил, с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец указывает, что 05.09.2023 произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю при обстоятельствах, приведенных в исковом заявлении, вместе с тем ответчикам он заявил о причинении ущерба только 10.09.2023, а обращение в полицию по данному факту последовало 15.09.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акта осмотра ТС №1240 от 04.10.2023, составленного ООО «Респект», при досудебном обращении истца, у автомобиля <span class="Nomer2">№</span> выявлены повреждения двери задней правой ЛКП в виде царапины (л.д.16). Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 14900,00 рублей, величина УТС – 16498,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей в судебном заседании сторонам разъяснялось право о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и причин возникновения повреждений. Данным правом участники процесса не воспользовались, соответствующих ходатайств заявлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных МорозовымВ.А. исковых требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, фотоснимки, материал проверки по факту происшествия КУСП <span class="Nomer2">№</span> от 15.09.2023 из ОП №6 УМВД РФ по г. Воронежу, установив обстоятельства дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1073, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности причинения материального ущерба Морозову В.А. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ввиду ненадлежащего осуществления ответчиками надзора за малолетним ребенком, поскольку доказательств того что именно несовершеннолетним <span class="FIO12">ФИО1</span> причинены указанные в заключении эксперта повреждения автомобилю истца не представлено. Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, выполненное по заказу истца не устанавливает причину происхождения повреждений автомобиля и период их образования, в том числе и потому что имеется длительный промежуток между обнаружением истцом повреждений автомобиля и проведением экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также на верной оценке представленных суду доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не были приняты показания его супруги, главного очевидца происшедшего события <span class="FIO7">ФИО2</span> Данный довод истца не заслуживает внимания, исходя из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи от 08.08.2024 в удовлетворении ходатайства истца о допросе <span class="FIO7">ФИО2</span> было отказано, поскольку она присутствовала в судебных заседаниях в качестве слушателя. Исходя из ст. 163 ГПК РФ явившиеся свидетели удаляются из зала судебного заседания. Председательствующий принимает меры для того, чтобы допрошенные свидетели не общались с недопрошенными свидетелями. Таким образом, отказ мирового судьи в опросе данного свидетеля при указанных обстоятельствах правомерен и основанием к отмене решения служить не может, поскольку в силу гражданского процессуального законодательства подлежащие опросу свидетели не могут присутствовать до их опроса в зале судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта на то, что за основу отказа по исковому заявлению приняты материалы предоставленные стороной ответчиков, которые в полной мере не отражают динамику произошедшего события, а только искажают его, является несостоятельной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая данные нормы, ответчиками в полной мере доказано отсутствие вины в причинении вреда их несовершеннолетним сыном <span class="FIO12">ФИО1</span>. Допрошенные свидетели <span class="FIO9">Свидетель№1</span> и <span class="FIO10">Свидетель№2</span> показали, что 05.09.2023 во дворе дома катались дети на велосипедах, в том числе и <span class="FIO12">ФИО1</span>, наезд на припаркованный автомобиль они не видели. Из пояснений ответчиков и представленных фотоматериалов усматривается что велосипед, которым управлял несовершеннолетний не имеет элементов с острыми кромками, кроме ручек ручного тормоза, которые не выступают за резиновые декоративные заглушки руля и соответственно ими нельзя поцарапать автомобиль. Напротив действия истца после предполагаемого наезда ребенком на его автомобиль 05.09.2023 были непоследовательны, обращение к родителям ребенка последовало только 10.09.2023, то есть спустя пять дней, в правоохранительные органы - 15.09.2023, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Респект» №425/23 выполнено 05.10.2023. Из видео представленного истцом в материалы дела от 05.09.2023 не усматривается что несовершеннолетний <span class="FIO12">ФИО1</span> совершил наезд на автомобиль принадлежащий истцу. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ребенка и наличием повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства в виде царапины Морозова В.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы апелляционной жалобы выражают субъективную позицию стороны по делу, не согласную с принятым судом решением, однако выводов суда не опровергают, они являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28 января 2025 года по гражданскому делу № 2-298/2025 по иску Морозова Виктора Алексеевича к Сулину Андрею Михайловичу, Токаревой Валентине Александровне о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Морозова Виктора Алексеевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Т.А. Тимохина</p></span>