Дело № 2-3114/2025 ~ М-1947/2025

Суть дела

<title></title> Дело №2-3114/2025 УИД 36RS0006-01-2025-005837-41 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 августа 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Багрянской В.Ю., при секретаре Плужник А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «ДОМ» к Поповой Наталье Ивановне, Поповой Кристине Геннадьевне, Поповой Любови Николаевне и Попову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате денежных средств за содержание общего имущества, а также коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, пени, судебных расходов, а также по встречному иску Поповой Натальи Ивановны и, Поповой Кристины Геннадьевны к ТСЖ «ДОМ» о взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: ТСЖ обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном жилом <адрес> осуществляет управление данным домом. Поскольку ответчиками плата за услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме не вносится, образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчиков задолженность за содержание общего имущества, а также коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, с учетом уточненного иска, в размере 354 404,74 рублей, пени в размере 212 366,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере, пропорционально принадлежащим ответчикам долям в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 77-79 т.2). Ответчики Попова Н.И. и Попова К.Г. обратились к истцу с встречными требованиями, указывая, что действительно по квартире имелась задолженность, которая изначально была взыскана с ответчиков на основании судебных приказов и фактически перечислена истцу в сумме по 245 045,97 руб. с каждой. В последующем, судебные приказы были отменены, однако, поворот их исполнения сделан не был. Учитывая изложенное, просят взыскать с ответчика денежные средства в сумме 174 345,97 руб. в пользу каждой (л.д.106-107 т.2). В судебном заседании представители ТСД «ДОМ» по доверенности Вотеичкина А.А. и председатель правления ТСЖ, действующий без доверенности, председатель правления Мартынов Е.В. уточненные исковые требования поддержали, пояснили изложенное. Попов А.Г., Попова Н.И., Попова Л.Н. и Попова К Г. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков по первоначальному иску по ордеру адвокат Константинова И.Н. в судебном заседании поддержала доводы своих доверителей, привела правовые основания заявленных требований и возражений. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Как установлено ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае ответчики наравне с другими владельцами помещений являлись потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирного жилого дома, они должны их оплачивать. Таким образом, объем трат на содержание общего имущества зависит от доли собственника помещения в праве общей собственности на это имущество, которая пропорциональна размеру площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) собственнику. Указанные траты предполагают ежемесячное внесение платы за содержание помещения и взносов на капитальный ремонт (ст. 158 ЖК РФ). Плата за содержание помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества. С 1 января 2017 года в плату за содержание помещения также может быть включена плата за коммунальные ресурсы (электрическая энергия, вод и проч.), потребляемые на общедомовые нужды, при условии, если конструктивные особенности МКД позволяют потреблять те или иные ресурсы при обслуживании общего имущества. Плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, включается в состав платы за содержание помещения в тех случаях, когда дом находится в управлении управляющей компании или специализированной некоммерческой организации. В иных случаях плата за ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, включается согласно ст. 154 ЖК РФ в плату за коммунальные услуги. Как установлено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В судебном заседании установлено, что ответчикам по первоначальному иску принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>. При этом, Поповой Л.Н. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, Поповой Н.И., Поповой К.Г. и Попову А.Г. по 1/5 доле соответственно. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.95-100 т.1). Протоколамиобщего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.09.2009 и 15.12.2023принято решение о выборе способа управления указанным многоквартирным домом ТСЖ «Дом», установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества(л.д. 16-70 т.1). Эти обстоятельства также сторонами по существу не оспаривались. Судом установлено, что ответчики добровольно не оплачивают расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, что привело к образованию задолженности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований ли возражений. Поскольку в период с июля 2021 года по июль 2025 года включительно, ответчиками в нарушение действующего законодательства не оплачивались расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также не вносились платежи за коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение, электроэнергия), потребляемые на общедомовые нужды - образовалась задолженность. Ответчики, возражая относительно заявленных исковых требований, просили учесть размер своей доли в праве собственности, пропуск истцом срока исковой давности по платежам до 19.07.2021, снизить размер пени. Из действующего законодательства следует, что при возникновении права собственности на недвижимое имущество лицо принимает на себя обязанности по несению бремени содержания общего имущества и, ответчик, владея нежилым помещением в многоквартирном доме, должна была знать об обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Доказательств того, что истцом не оказывались услуги, либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к Поповой Н.И., Поповой Л.Н. и Поповой К.Г. о взыскании с ответчиков по первоначальному искузадолженности за содержание общего имущества, а также коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды за период с июля 2021 года по июль 2025 года включительно. Доводы сторон о конкретной дате, с которой следует исчислять задолженность Поповой Н.И., Поповой К.Г. и Поповой Л.Н., суд полагает не имеющими юридического значения. Так, первоначальный истец исчисляет спорный период с 16.07.2021, а ответчики с 19.07.2021, ссылаясь на дату подачи ТСЖ заявлений о вынесении судебных приказов. Между тем, в силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Исходя из представленных суду платежных документов в адрес ответчиков, срок внесения платы определен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, плата за июль 2021 года, с которой стороны начинают исчислять период задолженности, должна была быть внесена не позднее 20.08.2021, следовательно, срок исковой давности за июль 2021 не пропущен, что не оспаривалось обеими сторонами, конкретная дата обращения за вынесением судебного приказа, в данном случае не имеет правового значения. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание расчеты, представленные ТСЖ, проверенные судом и признанные верными. Контррасчет, представленный ответчиками, является арифметически неверным, не учитывает право истца на взыскание задолженности за полный месяц в июле 2021 года и не может быть положен в основу судебного акта. С ответчика Попова А.Г. подлежит взысканию задолженность за период с февраля 2022 года, учитывая дату подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении данного должника (06.02.2025). С учетом изложенного, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца составит 354 404 руб. 74 коп., которые подлежат с них взысканию в долевом отношении пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру. С Поповой Л.Н. -141 761,89 руб.(354 404,74 х2/5), с Поповой Н.И. и Поповой К.Г. – по 70 880,95 руб. (354 404,74х1/5), с Попова А.Г. в размере 53 487,63 руб., с учетом принадлежащей ему доли и применения последствий пропуска срока исковой давности. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. Согласно расчёту пени, представленному истцом, за допущенную просрочку при осуществлении платежей ответчикам начислена пеня за период с августа 2021 в общей сумме 212 366,03 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и принят к учету, поскольку является арифметически верным. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, с учетом периода просроченного обязательства, применяя принцип разумности, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой пени с ответчика Поповой Л.Н. до 30 000 рублей, с Поповой К.Г. и Поповой Н.И. до 20 000 руб., с Попова А.Г. до 5000 руб., поскольку заявленная истцом пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также первоначальным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины. При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 734,31 руб. Кроме того, истец просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину, при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме 9 644,69 руб. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика Поповой Л.Н. подлежит взысканию в пользу ТСЖ госпошлина в сумме 7 801 руб. (141 761,89+84 946,40 – неустойка до снижения ее судом) – 100 000х3%+4000).С ответчиков Поповой Н.И. и Поповой К.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 401 руб. с каждой (70880,95+42473,35)-100000х3%+4000). С ответчика Попова А.Г. 4000 руб. Встречные требования Поповой Н.И. и Поповой К.Г. суд также полагает законными и обоснованными. Судом установлено и не оспаривалось стороной первоначального истца, что в рамках исполнения судебных приказов, которые были вынесены в отношении данных должников и в последующем отменены судом, с данных ответчиков взыскано и фактически получено ТСЖ по 245 045,97 руб. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу Поповой Н.И. и Поповой К.Г. на основании ст. 1102 ГК РФ, ТСЖ в данной части против требований истцов не возражало. В силу ст. 410 ГК РФ, суд полагает возможным в данном случае произвести зачет однородных встречных денежных требований сторон. С учетом взаимозачета, с ТСЖ в пользу Поповой Н.И. и Поповой К.Г. подлежат взысканию 149 764,02 руб. в пользу каждой, исходя из следующего расчета: задолженность Поповой Н.И. и Поповой К.Г. перед ТСЖ с учетом сниженной судом неустойки и подлежащей взысканию с них госпошлины составит – 95281,95 руб.с каждой (70 880,95+ 20 000+4401), задолженность ТСЖ перед ними составляет 245 045,97, итого, сумма, которая подлежит взысканию с ТСЖ в пользу Поповой Н.И. и Поповой К.Г. составит 149 764,02 руб. в пользу каждой (245 045,97-95 281,95). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ТСЖ «ДОМ» к Поповой Наталье Ивановне, Поповой Кристине Геннадьевне, Поповой Любови Николаевне и Попову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате денежных средств за содержание общего имущества, а также коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, пени, судебных расходов, а также встречные требования Поповой Натальи Ивановны и Поповой Кристины Геннадьевны к ТСЖ «ДОМ» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Поповой Любови Николаевны в пользу ТСЖ «ДОМ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 141 761,89 руб., пеню в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 7 801 руб. Взыскать с Попова Андрея Геннадьевича в пользу ТСЖ «ДОМ» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 53 487,63 руб., пеню в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 4000 руб. Взыскать с ТСЖ «Дом» в пользу Поповой Кристины Геннадьевны и Поповой Натальи Ивановны неосновательное обогащение в сумме 149 764,02 в пользу каждой. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья                                                                         Багрянская В.Ю. Решение принято судом в окончательной форме 05.09.2025.

Основная информация

УИД дела: 36RS0006-01-2025-005837-41

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 25.08.2025

Судья: Багрянская Виктория Юрьевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Попов Андрей Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Попова Кристина Геннадьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Попова Любовь Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Попова Наталья Ивановна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ТСЖ "ДОМ"

Движение дела

19.05.2025 11:43

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

20.05.2025 12:59

Передача материалов судье

22.05.2025 12:00

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

22.05.2025 12:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

22.05.2025 12:00

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

19.06.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

03.07.2025 15:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

14.08.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

25.08.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

05.09.2025 17:43

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

17.09.2025 12:40

Дело № 2-3114/2025 ~ М-1947/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства