Дело № 10-2/2025

Суть дела

<title></title> Мировой судья Чигрин В.И.                                                дело № 10-2/2025                            АННИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД     ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ п.г.т. Анна                                                                                 5 мая 2025 года Воронежская область Аннинский районный суд Воронежской области в составе: судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н., с участием прокурора Полякова А.Н., потерпевшего К.Е,А., осужденного Николенко Е.Ю., защитника Сбоева С.А., при секретаре Седовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сбоева С.А. и апелляционному представлению прокурора Аннинского района Воронежской области Полякова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 5 марта 2025 года, которым Николенко Евгений Юрьевич осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 180 часов обязательных работ. Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений выслушав доводы защитника Сбоева С.А., осужденного Николенко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полякова А.Н., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшего К.Е,А. возражавшего против апелляционной жалобы и против доводов апелляционного представления, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, представления, суд апелляционной инстанции, у с т а н о в и л: по приговору суда Николенко Е.Ю. признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Указанное преступление было совершено 23 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе защитник Сбоев С.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо прекратить производство по делу за отсутствием состава преступления (в связи с необходимой обороной) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При несогласии с мнением стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Николенко Е.Ю. состава преступления, просит изменить приговор, со снижением наказания или с его заменой на другой вид наказания – исправительные работы. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Так, судом первой инстанции обоснованно установлена противоправность поведения потерпевшего К.Е,А. Он и П.О.Н. использовали в ходе конфликта нецензурную ненормативную лексику, при этом К.Е,А. стал разбрасывать ногами предметы обихода указанных лиц, пытался отобрать у Б.А.М. телефон, на который последняя снимала происходящие события, кроме того, отстраняя от себя Николенко Е.Ю., нанес последнему удар рукой в область груди. Далее К.Е,А. стал удаляться с места конфликта, при этом ударом руки повредил боковое зеркало на автомобиле Николенко Е.Ю. Фактически К.Е,А. преследовал Б.А.М., угрожая отобрать телефон и утопить дорогостоящую вещь, при этом ударом руки повредил боковое зеркало на автомобиле Николенко Е.Ю. В целях воспрепятствовать противоправным действиям К.Е,А., Николенко Е.Ю. встал у него на пути, замахнувшись прутом над своей головой, чтобы остановить физически более сильного мужчину. Далее К.Е,А. стал вырывать прут из рук Николенко Е.Ю. и из-за собственных неосторожных действий причинил сам себе рану в лобной области головы. Такое поведение К.Е,А., наряду с агрессивным поведением его знакомых П.О.Н. и И.Ю.В., давало реальные основания для осужденного ФИО1 опасаться применения физического насилия, совершения грабежа (в части отобрания телефона Б.А.М.), повреждения имущества (зеркало автомобиля), то есть применить допустимые меры к защите здоровья и имущества. Объективно устранить противоречия в показаниях осужденного Николенко Е.Ю., его супруги Б.А.М., А.В.В, и Х.М.С,, с одной стороны, показаний потерпевшего К.Е,А., его знакомых П.О.Н., И.Ю.В. и П.И.В.,- с другой, не представляется возможным. Суть противоречий сводится к тому, что осужденный Николенко Е.Ю. за весь период предварительного и судебного следствия показывал, что К.Е,А., пытаясь отобрать у него металлический прут, сам нанес себе удар этим предметом. К.Е,А. утверждал обратное- Николенко Е.Ю. целенаправленно ударил его прутом. Судебно-медицинская экспертиза не исключила оба вышеназванных механизма образования телесных повреждений у К.Е,А., а видеозапись конфликта (как посчитал суд на стр.6 приговора) якобы подтверждает причинение потерпевшему К.Е,А. телесного повреждения непосредственно действиями Николенко Е.Ю., а не собственными неосторожными действиями потерпевшего, на что обращала внимание сторона защиты. При таких данных Николенко Е.Ю. имел право обороняться от действий К.Е,А., поскольку у Николенко Е.Ю., как обороняющегося лица, имелись все основания для вывода о реальной угрозе посягательства со стороны К.Е,А., П.О.Н. и И.Ю.В. За пределы необходимой обороны Николенко Е.Ю. не вышел, в любом случае К.Е,А. причинен тот же легкий вред здоровью, что и Николенко Е.Ю. В апелляционном представлении прокурор Аннинского района Воронежской области Поляков А.Н. просит приговор изменить. Указывает, что в нарушение положений п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признал в качестве смягчающего наказание Николенко Е.Ю. обстоятельства «противоправность поведения потерпевшего, который в ходе конфликта выражался в адрес компании подсудимого нецензурной бранью, до момента причинения вреда осуществлял посягательство на имущество подсудимого», при этом юридически верной является формулировка – «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора также установлена аморальность поведения потерпевшего (негативно высказывался по поводу внешнего вида противной стороны с использованием нецензурной лексики, разбрасывал предметы обихода указанных лиц), приведены доказательства, подтверждающие ее наличие, однако при применении п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд ограничился лишь противоправностью поведения потерпевшего, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в нарушение требования ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора в отношении Николенко Е.Ю., суд необоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного рапорты сотрудников правоохранительных органов, в связи с тем, что по смыслу уголовного закона перечисленные документы доказательствами не являются, поскольку содержат только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводом для его возбуждения, ссылки на них, как на доказательства виновности осужденного, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также просит снизить размер назначенного Николенко Е.Ю. наказания в виде обязательных работ. В возражениях потерпевший К.Е,А. просил апелляционную жалобу защитника Сбоева С.А. и апелляционное представление прокурора Аннинского района Воронежской области оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционного представления и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств. Выводы суда о виновности осужденного подтверждаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, в том числе: показаний потерпевшего К.Е,А., из которых следует, что 23 сентября 2023 года в дневное время он в компании своей жены К.Т.А., малолетнего сына К.И.Е, и своих знакомых П.О.Н., П.О.А., И.Ю.В., С.А. прибыли для отдыха на затон реки Битюг. По реке на лодке к ним приплыли П.И.В. и П.Е.О. Далее П.И.В., П.Е.О., П.О.А., К.Т.А., К.И.Е, поплыли кататься на лодке. По возвращении последних, стало известно, что неподалеку от них на пляже находятся голые люди, которые не реагировали на их замечания. С целью выяснения у вышеуказанных лиц обстоятельств нахождения в обнаженном виде на берегу реки, он, П.О.И. и И.Ю.В. решили прибыть к месту нахождения неизвестных лиц. П.О.Н., И.Ю.В. и П.И.В. поплыли на лодке, а он на поляну приехал на своем автомобиле. На поляне он увидел неизвестных ему двоих мужчин и двух женщин, которые находились в обнаженном виде, в последствии он узнал, что это были Николенко Е.Ю., Б.А.М., А.В.В,, Х.М.С, Им стали объяснять, что так отдыхать нельзя, попросили их одеться и уехать с поляны. Оппоненты стали активно возражать, в результате чего произошел конфликт. После того, как компании голых людей была разъяснена неправомерность их поведения П.О.Н. и И.Ю.В. пошли к лодке, а он к своему автомобилю. Следуя к своему автомобилю, он услышал крик Бабушкиной. Поворачиваясь на крик Бабушкиной, увидел, как в этот момент к нему подбежал Николенко Е.Ю. и ударил его по голове металлическим прутом. Далее подбежал Перекопайко, повалил Николенко на землю, а он (К.) стал вырывать металлический прут у Николенко. После того, как прут был вырван из руки Николенко, Бабушкина закричала, чтобы они уехали с поляны. Далее он был доставлен в Аннинскую районную больницу, где ему была оказана медицинская помощь. По данному факту было сообщено в отдел полиции. Показаний свидетеля П.О.Н., согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего К.Е,А., при этом дополнительно пояснил, что после того, как голой компании были сделаны замечания на неправомерность их поведения, все стали расходиться. Однако Бабушкина в это время стала провоцировать конфликт, в результате чего все вернулись и конфликт продолжился. В это время Николенко убежал в палатку, надел штаны, затем выбежал из палатки, взял в руки металлический прут, подбежал к К. и ударил его прутом по голове. Увидев это, он в свою очередь подбежал к Николенко, повалил его на землю, после чего с К. отобрали у него прут. Далее окровавленного К. доставили в Аннинскую районную больницу, где ему была оказана медицинская помощь. показаний свидетеля П.И.А,, согласно которым 23 сентября 2023 года он с П.Е.О. катались на лодке по затону реки Битюг. Катаясь на лодке, на берегу реки они увидели родителей П.Е.О. - П.О.Н. и О.А., И.Ю.В., супругов К.Е,А. и Т.А. и их малолетнего сына Ивана. Далее, он стал катать на лодке П.А.А., П.Е.О., К.Т.А. и ее сына Ивана. Катаясь на лодке, на берегу реки они неоднократно видели голого мужчину. В последующем о поведении незнакомого мужчины они рассказали П.О.Н., И.Ю.В., К.Е,А. На это мужчины светили, что надо сплавать и сделать замечание. Далее, он с П.О.Н. и И.Ю.В. на лодке проследовали к месту нахождения голой компании, куда на машине также прибыл К.Е,А. По прибытию на поляну, П.О.Н., И.Ю.В. и К.Е,А. направились к голой компании в составе двух женщин и двух мужчин, а он остался возле лодки и наблюдал за происходившими событиями. Сначала все ругались, потом стали расходиться. В это время он увидел, как один из мужчин побежал в сторону К., схватил металлический прут и ударил К. по голове. Далее подбежал П.О.Н. повалил нападавшего на землю, стал его удерживать. Затем он у К. увидел кровавое рассечение на голове. Металлический прут с места происшествия кто-то забрал из его друзей, он находился в лодке, а К. увезли в больницу. показаний свидетеля И.Ю.В., согласно которым он был участником конфликта, произошедшего 23 сентября 2023 года на берегу реки Битюг, в ходе которого он стал очевидцем, как Николенко металлическим прутом нанес К. один удар по голове, после чего он (Ивлиев) непосредственно доставил окровавленного К. в Аннинскую районную больницу для оказания медицинской помощи. показаний свидетеля П.О.А., согласно которым 23 сентября 2023 года в дневное время она в компании своего супруга П.О.Н., И.Ю.В., С.А. и супругов К.Е,А. и Т.А. и их малолетнего сына Ивана отдыхали на реке Битюг. По реке на лодке к ним приплыли ее дочь П.Е.О. и П.И.В. Далее она, П.Е.О., К.Т.А., К.И.Е, и П.И.В. поплыли кататься на лодке. Катаясь на лодке, на берегу реки они увидели голого мужчину, которому сделали замечание по поводу его внешнего вида. В последующем о поведении незнакомого мужчины они рассказали своим мужьям. С целью выяснения обстоятельств нахождения мужчины в обнаженном виде на берегу реки, К.Е,А., П.О.Н. и И.Ю.В. решили съездить к месту нахождения неизвестного лица. П.О.Н., И.Ю.В. и П.И.В. уплыли на лодке, К.Е,А. поехал на своем автомобиле. Через некоторое время вернулись П.И.В. и П.О.Н., от последнего стало известно, что К. был избит незнакомыми людьми, Ивлиев увез его в больницу. протокола осмотра места происшествия от 11 октября 2023 года с фототаблицей, согласно которому при осмотре участка местности на берегу реки Битюг в присутствии потерпевшего К.Е,А., были выяснены обстоятельства причинения последнему телесных повреждений 23 сентября 2023 года и изъят предмет преступления - металлический прут, с помощью которого Николенко Е.А. причинил телесные повреждения К.Е,А.; протокола проверки показаний на месте потерпевшего К.Е,А. от 16 августа 2024 года с фототаблицей, последний подтвердил свои показания о совершенном в отношении него преступления 23 сентября 2023 года, и на месте происшествия воспроизвел обстоятельства совершенных в отношении него противоправных действий со стороны Николенко Е.А.; протокола следственного эксперимента от 24 июня 2024 года с приобщенной видеозаписью следственного эксперимента, просмотренной в судебном заседании, в ходе которого потерпевший К.Е,А. опроверг показания Николенко Е.Ю. относительно высказанной им версии по механизму причинения телесных повреждений потерпевшему; заключения судебно-медицинской экспертизы № 167.2024 от 12 июля 2024 года у К.Е,А. выявлена рана в лобной области слева. Данное повреждение возникло в период времени до 1-3 суток до момента поступления К.Е,А. в медицинскую часть, на что указывают морфологические признаки во время осмотра при поступлении в медицинское учреждение. Рана в лобной части возникла в результате ударного воздействия тупого предмета, на что указывают морфологические характеристики раны (неровные края). Рана в лобной части квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (п. 8.1 Медицинских критериев); других доказательств, изложенных в приговоре. Совокупность изложенных судом в приговоре доказательств полностью подтверждает вину осужденного в совершенном преступлении. Доводам стороны защиты об отсутствии в действиях Николенко Е.Ю. состава преступления ввиду того, что он находился в состоянии необходимой обороны, судом в приговоре дана надлежащая оценка с приведением убедительных мотивов, в результате чего данные доводы признаны несостоятельными. Как верно указал суд первой инстанции, установленные по делу фактические обстоятельства конфликта, произошедшего на почве личных неприязненных отношений, отсутствие со стороны потерпевшего какой-либо реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого и иных лиц, как сопряженного с насилием, опасным, так и не опасным для жизни обороняющегося, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии объективных данных, обуславливающих совершение Николенко Е.Ю. действий, подпадающих под признаки ч.ч. 1,2 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что действия подсудимого совершались в состоянии крайней необходимости в результате поведения потерпевшего. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что Николенко Е.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости в том смысле, который содержится в определении крайней необходимости в статье 39 Уголовного кодекса Российской Федерации. Удар металлическим прутом потерпевшему в область головы подсудимый наносил в ходе конфликта, переросшего в обоюдную драку. Нанесение Николенко Е.Ю. удара металлическим прутом К.Е,А. не было обусловлено необходимостью защиты от его действий, так как в тот момент в отношении подсудимого потерпевшим не осуществлялось посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, а также не имелось и угрозы применения такого насилия. Удар подсудимый наносил потерпевшему в тот момент, когда К.Е,А. пошел в противоположную сторону от места произошедшего конфликта, при этом, не угрожал ни конкретно Николенко Е.Ю., ни другим участникам конфликта, однако Николенко Е.Ю. достал металлический прут, догнал и напал на К.Е,А. Кроме того, судом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшего К.Е,А., показания свидетелей П.О.Н., П.И.В., К.Т.А., П.Е.О., И.Ю.В., П.О.А. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия между показаниями вышеуказанных свидетелей и свидетелей Б.А.М., А.В.В,, Х.М.С, суд находит несостоятельными, поскольку как обоснованно указано в приговоре показания последних не опровергают показаний потерпевшего К.Е,А., свидетелей П.О.Н., П.И.В., И.Ю.В., П.О.А., П.Е.О., К.Т.А. по факту причинения потерпевшему телесных повреждений со стороны Николенко Е.Ю., при этом подтвердили, что видели у пробегавшего мимо них Николенко металлический прут в руке, а после физического контакта с К., у последнего на лице наблюдали кровь, которую К. рукой вытирал с лица и разбрызгивал на окружающих. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов им содеянного, неправильном применении уголовного закона. Дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденного на защиту. Приведенные в приговоре доказательства, подтверждающие вину осужденного, не являются противоречивыми, напротив, дополняют друг друга и в совокупности свидетельствуют о совершении Николенко Е.Ю. вышеуказанного преступного деяния. Таким образом, вина осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.     Действия осужденного Николенко Е.Ю. обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания Николенко Е.Ю. суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств в отношении Николенко Е.Ю. В качестве смягчающего наказание осужденному обстоятельства суд первой инстанции учел, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, противоправность поведения потерпевшего, который входе конфликта выражался в адрес компании подсудимого нецензурной бранью, до момента причинения вреда осуществлял посягательство на имущество подсудимого. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно учтено противоправное поведение потерпевшего, между тем, данная формулировка подлежит изменению на «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». В связи с чем, в данной части описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению. Помимо этого, в описательно-мотивировочной части приговора также установлена аморальность поведения потерпевшего (негативно высказывался по поводу внешнего вида противной стороны с использованием нецензурной лексики, разбрасывал предметы обихода указанных лиц), приведены доказательства, подтверждающие ее наличие, однако при применении п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд ограничился лишь противоправностью поведения потерпевшего, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – аморальность поведения потерпевшего. Кроме того, в нарушение требования ч. 1 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации при постановлении приговора в отношении Николенко Е.Ю., суд первой инстанции необоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного рапорты сотрудников правоохранительных органов, в связи с тем, что по смыслу уголовного закона перечисленные документы доказательствами не являются, поскольку содержат только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводом для его возбуждения, ссылки на них, как на доказательства виновности осужденного, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для того, чтобы признать назначенное Николенко Е.Ю. наказание в виде обязательных работ несправедливым в связи с неправильным применением норм уголовного закона, не имеется. С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд приходит к выводу, что размер назначенного Николенко Е.Ю. наказания в виде обязательных работ подлежит снижению. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, нет. Поэтому приговор подлежит изменению, апелляционное представление– полному удовлетворению, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд п о с т а н о в и л:            Приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 5 марта 2025 года, постановленный в отношении Николенко Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.     Изложить в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в формулировке «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшего. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорты сотрудников правоохранительных органов (т. 1 л.д. 17, 33, 35) как на доказательства виновности Николенко Е.Ю. Снизить назначенное Николенко Е.Ю. наказание до 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ.     В остальной части обжалуемый приговор – оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд. Осужденный Николенко Е.Ю. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.                         Судья                                                        Д.Н. Пысенков

Основная информация

УИД дела: 36MS0046-01-2024-003264-72

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 05.05.2025

Судья: Пысенков Денис Николаевич

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Поляков А.Н.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Сбоев С.А.

Движение дела

21.04.2025 16:34

Регистрация поступившего в суд дела

21.04.2025 17:07

Передача материалов дела судье

21.04.2025 18:00

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

05.05.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Дело рассмотрено по существу

12.05.2025 13:19