Дело № 10-1/2025
Бутурлиновский районный суд Воронежской области
Уголовные дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Бутурлиновка 24 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Денисовой С.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пироговой Е.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потерпевшего <span class="FIO10">Потерпевший №1</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Полосаева А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника, адвоката Лепехиной Н.А., представившей удостоверение №36/2934 и ордер №36-01-2025-02818576 от 14 апреля 2025 г..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при секретаре Горлачевой В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению Полосаева Александра Николаевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Александрова А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Дьячковой Е.А. от 04.03.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Дьячковой Е.А. от 04.03.2025 Полосаев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 4 статьи 74 УК РФ, приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 22.01.2025, в соответствии с которым Полосаев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужден к одному году лишения свободы, условно с испытательным сроком два года – исполнять самостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что Полосаев А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанный приговор прокурором Бутурлиновского района Воронежской области Александровым А.И. было подано апелляционное представление, с указанием, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе от 04.03.2025 в отношении Полосаева А.Н. подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение. При этом указав, что, не оспаривая вины осужденного и квалификации содеянного, полагают, что приговор суда является незаконным ввиду существенного нарушения требований уголовно – процессуального закона. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» судам следует иметь ввиду, что описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Так, согласно описательной части приговора, 30.10..2024 Полосаев А.Н., совместно с <span class="FIO10">Потерпевший №1</span>, находились в <span class="Address2"><адрес></span> где распивали спиртное. Около 15 часов <span class="FIO10">Потерпевший №1</span> от выпитого спиртного уснул. В этот момент у Полосаева А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, выразившемся в снижении самоконтроля над своим поведением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <span class="FIO10">Потерпевший №1</span> При этом, в мотивировочной части приговора судом указано, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о влиянии на поведение Полосаева А.Н. при совершении преступления, состояния алкогольного опьянения. Ссылка на то, что при совершении преступления, он находился в состоянии алкогольного опьянения судом исключена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – старший помощник прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Пирогова Е.А. полностью поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший <span class="FIO10">Потерпевший №1</span> в судебном заседании пояснил, что является другом осужденного Полосаева А.Н., к которому не имеет никаких претензий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осужденный Полосаев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, при этом пояснил, что при совершении кражи он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение при совершении преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защитник Лепехина Н.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить обжалуемый приговор без изменения, поскольку в приговоре подробным образом указаны мотивы, по которым мировой судья не признал отягчающим наказание обстоятельством, указанное в обвинительном приговоре и исключил из предъявленного обвинения ссылку на то, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Полосаев А.Н. в судебном заседании не подтвердил тот факт, что именно употребление повлияло на совершение кражи. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, судом по делу учтены, а потому считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьями 389.9, 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверив по апелляционному представлению прокурора обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Так, к выводу о совершении осужденным Полосаевым А.Н. кражи суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Действия осужденного судом квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Эти выводы суда в апелляционном представлении не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно обвинительному заключению одним из обстоятельств, при которых Полосаев А.Н. совершил преступление, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом мировой судья не признал отягчающим наказанием обстоятельство, указанное в обвинительном заключении, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и предусмотренное ч.1.1 си.63 УК РФ, поскольку сам по себе факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, в отсутствие сведений о влиянии на его поведение при совершении преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с изложенным, мировой судья исключил из предъявленного Полосаеву А.Н. обвинения ссылку на то, что при совершении преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако, мировой судья в описательно - мотивировочной части приговора указал, что, у Полосаева А.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, выразившемся в снижении самоконтроля над своим поведением, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <span class="FIO10">Потерпевший №1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из обстоятельств и характера преступления, совершенного осужденным в состоянии опьянения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение осужденного в состоянии опьянения в момент совершения преступления, в отсутствие сведений о влиянии на его поведение при совершении преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в описательно - мотивировочной части приговора мировой судья ошибочно указал, что Полосаев А.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, выразившемся в снижении самоконтроля над своим поведением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, из его описательно - мотивировочной части следует исключить указание, о том, что Полосаев А.Н., находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления, выразившемся в снижении самоконтроля над своим поведением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор мирового судьи судебного участка № 3 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области Дьячковой Е.А. от 04.03.2025, постановленный в отношении Полосаева Александра Николаевича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, изменить:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на состояние алкогольного опьянения Полосаева А.Н., которое способствовало совершению преступления, выразившемся в снижении самоконтроля над его поведением (том 1 л.д.234 оборот 1 абзац сверху), частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Александрова А.И..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.Д. Денисова</p></span>